Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-33151/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-35201/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-35201/19, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску акционеров Открытого акционерного общества "Экспресс-авто" Тихомирова Алексея Викторовича и Колбасина Алексея Дмитриевича

к Открытому акционерному обществу "ЭКСПРЕСС-АВТО" (ОГРН 1037739390138) об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Колбасина А.Д. - Жебит Д.А. по доверенности от 29.03.2017, от Тихомирова А.В. - Абдулкадиров Т. По доверенности от 19.11.2018;

от ответчика - Балабин Д.Н. по доверенности от 25.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" Тихомиров А. В. и Колбасин А.Д. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЭКСПРЕССАВТО", в котором просили:

- обязать предоставить документы о деятельности общества, согласно перечню просительной части искового заявления;

- присудить в пользу Тихомирова А. В. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 24.04.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требование истцов в части предоставления документов Общества в полном объеме, обязав ответчика в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Тихомирову А.В. и Колбасину А.Д. надлежащим образом заверенные копии, документов, указанных в резолютивной части решения; на случай неисполнения решения суда в течение 7 дней после вступления его в законную силу взыскал с ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" в пользу Тихомирова А.В. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в силу, в остальной части указанного требования отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд привлек к участию в деле в качестве соистца Колбасина А.Д. без соблюдения установленной АПК РФ процедуры, и требования соистцов не могут быть рассмотрены в рамках одного спора, так как у соистцов отсутствуют общие права; судом не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии у Истцов материального права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением; судом была искажена информация относительно количества акций, принадлежащих Истцам; судом не сопоставлено право акционера на получение информации с количеством акций, принадлежащих каждому из Истцов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истцов возражали против жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" является коммерческой организацией, акционерами которой, в том числе, являются Тихомиров А. В. с 0,004% акций и Колбасин А. Д. с 4,34% акций из 100% выпущенных обществом акций.

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является Поспелова Д. Ф.

Истцы направили требования Обществу о предоставлении документов, что подтверждается:

- описью вложения в ценное письмо от 20.12.2018, почтовой квитанцией от 20.12.2018 (РПО N 11545530022192) и копией требования Тихомирова А. В., направленного по адресу общества: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43, корп. 2 на имя ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (согласно информации с официального сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking#11545530022192) указанное письмо с требованиями Тихомирова А. В. прибыло в место вручения 25.12.2018 и в связи с неполучением обществом по истечении срока хранения направлено обратно отправителю);

- описью вложения в ценное письмо от 11.03.2019 и почтовой квитанцией от 11.03.2019 (РПО N 11519133044981) и копией требования Колбасина А.Д., направленного по адресу общества: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43, корп. 2 на имя ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (согласно информации с официального сайта "Почта России" указанное письмо прибыло в место вручения 13.03.2019 и получено обществом 02.04.2019).

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, то истцы обратились с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к следующим выводам:

- учитывая совокупное число акций Тихомирова А. В. (0,004%) и Колбасина А.Д. (4,34%) - требования соистцов являются легитимными;

- доводы ответчика об отсутствии доказательств обращения соистцов, как заблаговременно, так и фактически к обществу с указанными требованиями подлежат отклонению как противоречащие доказательствам, представленным в деле;

- истребуемые документы непосредственно и опосредованно относятся к деятельности общества, в связи с чем подлежат предоставлению для ознакомления, в том числе путем выдачи копий документов, как того требуют акционеры общества;

- обоснованным будет присуждение судебной неустойки за неисполнение судебного акта в виде денежной суммы в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы таковых не содержат, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым судом дана оценка и с которой коллегия согласна.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, данных в пунктах 1, 3,5,15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ":

- право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона;

- из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами;

- судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов;

- согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-35201/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Е.А.Ким Е.Ю.Башлакова-Николаева