Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 19АП-3189/19

г. Воронеж

06 августа 2019 г.

Дело N А14-8567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова А.В.: Ляхова М.М., представитель по доверенности б/н от 28.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления/ходатайства о признании сделки недействительной (в части) и применении последствий недействительности сделки от 16.04.2019 по делу N А14-8567/2017 (судья Пороник А.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес гражданина РФ Георгиевского Владимира Всеволодовича, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1153668025125, ИНН 3661081580),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" признано обоснованным, в отношении ООО УК "Коммунальщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) ООО УК "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" Сидоров А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 107 994 руб. от 04.09.2017 в адрес Георгиевского Владимира Всеволодовича (далее - Георгиевский В.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 вышеуказанное заявление удовлетворено в части: признана недействительной сделка должника от 04.09.2017 по перечислению денежных средств в адрес Георгиевского В.В. по платежному поручению от 04.09.2017 на сумму 69 994 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Георгиевского В.В. в пользу ООО УК "Коммунальщик" денежных средств в сумме 69 994 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отнесения 10 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования к текущим платежам и отказа по этим мотивам в признании данного платежа недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" Сидоров А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" Сидоров А.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 только в вышеуказанной части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночь с 18.02.2017 на 19.02.2017 на принадлежащий на праве собственности гражданину РФ Георгиевскому В.В. автомобиль Ауди А6, госномер О006АА36, упала глыба льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 40А, который находился на обслуживании ООО УК "Коммунальщик".

В результате падения льда автомобилю кредитора были причинены механические повреждения, в связи с чем заявителем в адрес ООО УК "Коммунальщик" была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, вызванного падением льда на автомобиль.

Претензия должником была получена, но оставлена без рассмотрения.

Поскольку требования в добровольном порядке ООО УК "Коммунальщик" не были удовлетворены, Георгиевский В.В. обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.06.2017 по делу N 2-870/2017 исковые требования Георгиевского В.В. к ООО УК "Коммунальщик" удовлетворены, с ООО УК "Коммунальщик" в пользу Георгиевского В.В. взыскан ущерб, причиненный падением льда на автомобиль, в размере 182 069 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.04.2017 по 21.06.2017 в размере 3 851 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 231 926 руб. 12 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.07.2017.

09.08.2017 заявителю был выдан исполнительный лист ФС N 019250557 от 21.06.2017, который был предъявлен для принудительного исполнения в кредитную организацию (ПАО "Сбербанк"), в которой у должника был открыт расчетный счет.

На основании исполнительного листа 04.09.2017 была произведена частичная оплата Георгиевскому В.В. в размере 107 994 руб.

Вместе с этим, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу N А14-8567/2017 в реестр требований кредиторов ООО УК "Коммунальщик" включено требование гражданина РФ Георгиевского В.В. в размере 123 932 руб. 12 коп. основного долга (оставшиеся невыплаченными денежные средства).

Ссылаясь на то, что указанная сделка по перечислению денежных средств от 04.09.2017 является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес Георгиевского В.В. является обоснованным только в части 69 994 руб., поскольку в данном случае имеются достаточные основания, установленные статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной.

В указанной части определение суда от 16.04.2019 не обжалуется.

Вместе с этим, суд первой инстанции отказал в части признания недействительной сделкой платежа от 04.09.2017 в размере 10 000 руб. (погашение расходов по оплате экспертного исследования), признав его текущим платежом и установив отсутствие в деле доказательств нарушения данным платежом прав иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств ответчику совершена 04.09.2017, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (14.06.2017), что означает, по общему правилу, необходимость в целях признания сделки недействительной подтверждения конкурсным управляющим только обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования в части признания недействительной сделкой платежа в размере 10 000 руб. (расходы по оплате экспертного исследования), суд области правомерно исходил из того, что согласно положениям статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.06.2017 по делу N 2-870/2017 о взыскании с ООО УК "Коммунальщик" в пользу Георгиевского В.В. ущерба в размере 182 069 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.04.2017 по 21.06.2017 в размере 3 851 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., вступило в законную силу 24.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО УК "Коммунальщик" (14.06.2017).

Следовательно, обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенный 04.09.2017 платеж в размере 107 994 руб. включает в себя помимо погашения основной задолженности, в том числе, погашение расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., которое является текущим платежом.

Согласно пункту 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, конкурсным управляющим таких доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что текущий платеж в размере 10 000 руб. (расходы по оплате экспертного исследования), содержащийся в платеже от 04.09.2017, повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания указанного платежа в размере 10 000 руб. недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. являются не судебными расходами, а убытками в форме реального ущерба, и что данный платеж относится к реестровым, в связи с чем суд неправомерно отнес его к разряду текущих платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в частности, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Обязанность по возмещению истцу судебных расходов возникла у должника с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.06.2017 по делу N 2-870/2017 (24.07.2017), то есть после возбуждения судом в отношении должника производства по делу о банкротстве (14.06.2017), в связи с чем является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 по делу N А14-8567/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 по делу N А14-8567/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1153668025125, ИНН 3661081580) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова