Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 03АП-4053/19

г. Красноярск

14 августа 2019 г.

Дело N А33-1930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2443033175, ОГРН 1082443000551)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2019 года по делу N А33-1930/2019, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

Администрация Ачинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в размере 57 174 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 826 рублей 05 копеек за период с 07.08.2018 по 09.01.2019.

Определением от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что переданное по договору аренды имущество, находилось в фактическом ведении администрации Малиновского сельсовета, соответственное право предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения принадлежало указанному лицу; заявитель считает неправомерным применение при взыскании неосновательного обогащения, расчета суммы арендных платежей, определенной на основании отчета N РО-2014/К-0706-2; судом не учтено, что ответчик нес затраты по подготовке объектов к осенне-зимнему периоду 2017-2018 годов, в том числе работы по текущему ремонту.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2019.

02.08.2019 и 07.08.2019 в материалы дела от ответчика и истца, соответственно, поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленных ходатайств стороны указали на рассмотрение в суде первой инстанции 07.08.2019 дел, с их участием, в связи с чем, они не могут принять участие в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайства истца и ответчика, пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Тот факт, что в назначенное время, в суде первой инстанции рассматриваются дела с участием истца и ответчика, не отнесены к числу перечисленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства и не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ни истец, ни ответчик, в представленных суду ходатайствах на новые обстоятельства либо доказательства не ссылаются, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывали. Суд апелляционной инстанции явку истца и ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

Иные обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, представителем истца и ответчика не указаны.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель), МКУ "УС и ЖКХ" Ачинского района (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 21.01.2016 N 105-15 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории п. Малиновка (далее - договор) (л.д.17-25), по условиям пункта 1.1 которого балансодержатель передает за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории п. Малиновка, а арендатор принимает их и обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить эти объекты в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объекты аренды:

1) нежилое здание: канализационная станция N 91, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, квартал N 1, N 5А;

2) нежилое здание: канализационная станция N 426, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, автодорога Малиновка - Ачинск, 0,8 км от пос. Малиновка;

3) сооружение: канализационная сеть, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка;

4) сооружение: магистральные сети канализации, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 29.12.2015 по 26.12.2016 включительно.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата вносится ежемесячно авансовыми платежами в размере 100% не позднее 10 числа текущего месяца в размере 14 660 рублей без учета НДС, согласно отчету N РО-2014/К-0706-2 об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные пунктом 4.1 настоящего договора сроки арендодатель вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днем внесения арендной платы, а арендатор обязан ее оплатить.

Согласно пункту 6.3 договора арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в соответствии с действующим законодательством.

При расторжении договора в соответствии с пунктами настоящего раздела, арендатор обязан вернуть переданный объект в срок, указанный в пункте 3.4.13 настоящего договора (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 3.4.13 договора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении в срок не более 10 рабочих дней арендатор обязан передать балансодержателю с участием арендодателя объект по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом произведенные в арендуемых объектах переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объектам и неотделимые без вреда от конструкции объектов и техническая документация, передаются безвозмездно арендодателю.

По акту от 29.12.2015 приема-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории п. Малиновка имущество, указанное в пункте 1.2 договора, передано арендатору.

По акту от 31.07.2017 приема-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Малиновского сельсовета арендатор возвратил имущество арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 по делу N А33-2268/2018 с ответчика в пользу истца 104 511 рублей 62 копейки задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом по договору аренды от 21.01.2016 N 105-15, 3521 рубль 80 копеек пени за период с 11.01.2017 по 30.07.2017, 4393 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.01.2018, в доход федерального бюджета 4373 рубля государственной пошлины.

По договору от 07.07.2017 N 01-2017-БВП истец передал администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края недвижимое имущество в безвозмездное временное пользование (л.д.43-48).

Согласно письму администрации Малиновского сельсовета Ачинского района от 15.08.2018 N 423 с 08.07.2017 до момента регистрации перехода права собственности от Ачинского района к Малиновскому сельсовету спорное имущество находилось у ООО "Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис", в том числе (л.д.50-52):

1) нежилое здание: канализационная станция N 91, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, квартал N 1, N 5А;

2) нежилое здание: канализационная станция N 426, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, автодорога Малиновка-Ачинск, 0,8 км от пос. Малиновка;

3) сооружение: канализационная сеть, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка;

4) сооружение: магистральные сети канализации, расположенные по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка.

Согласно приказам Региональной энергетической комиссии Красноярского края в спорный период устанавливались тарифы на оказание ответчиком услуг потребителям (л.д.56-68).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН за МО Малиновский сельсовет Ачинского района Красноярского края 28.11.2017 зарегистрировано право собственности (л.д.32-42):

- на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, квартал N 1, N 5 А, КН 24:02:7101004:712;

- на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, автодорога Малиновка-Ачинск, 0,8 км от пос. Малиновка, КН 24:02:70000000:2140;

- сооружение канализационная сеть, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, КН 24:02:70000000:2177;

- магистральные сети канализации, расположенные по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, КН 24:02:70000000:415.

Письмом от 19.07.2018 N 582 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за пользование имуществом (л.д.26-30).

Ссылаясь на пользование ответчиком спорным имуществом в отсутствие законных оснований, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 59 000 рублей 05 копеек, в том числе: неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за период с 01.08.2017 по 27.11.2017 в размере 57 174 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1826 рублей 05 копеек за период с 07.08.2018 по 09.01.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных в п. Малиновка от 21.01.2016 N 105-15.

По акту приема-передачи от 29.12.2015, имущество было передано истцом ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По акту приема-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Малиновского сельсовета от 31.07.2017 ответчик возвратил имущество истцу.

По договору от 07.07.2017 N 01-2017-БВП истец передал администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края недвижимое имущество в безвозмездное временное пользование.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2017 до 28.11.2017 (дата регистрации перехода права собственности на имущество от истца к МО Малиновский сельсовет Ачинского района Красноярского края) спорное имущество находилось у ответчика.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в спорный период он пользовался спорным имуществом. При этом доказательств внесения платы за использование имущества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания неосновательного обогащения.

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть 1).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее, чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно пункту 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73) судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 названной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73).

Исходя из пункта 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона защите о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор, пользующийся муниципальным имуществом без заключения договора на новый срок, не может находиться в лучших условиях, чем арендатор, с которым был бы подписан договор аренды на новый срок, в связи с чем, у такого арендатора сохраняется обязанность оплачивать пользование имуществом.

Переход права собственности на спорное имущество от истца к МО Малиновский сельсовет Ачинского района Красноярского края, зарегистрирован 28.11.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (к которым относятся и земельные участки), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат в числе прочего право собственности, право пожизненного наследуемого владения и право постоянного пользования.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что администрация Ачинского района, являясь в спорный период собственником спорного имущества, имело право требовать внесения платы за использование указанного имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичный доводы апелляционной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец по настоящему делу является надлежащим и апелляционная коллегия признает данный вывод правомерным, довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе в данной части, признается апелляционной коллегией необоснованным и направленным на переоценку вывода суда первой инстанции

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты арендных платежей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в части взыскания неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 09.01.2019 в размере 1826 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы, касающийся применения при расчете неосновательного обогащения отчета N РО-2014/К-0706-2, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из искового заявления усматривается и материалами дела подтверждается, что размер неосновательного обогащения истцом определен, исходя из суммы ежемесячного арендного платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договором, что соответствует положениям статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего спора не учтено, что ответчик нес затраты по подготовке объектов к осенне-зимнему периоду 2017-2018 годов, в том числе работы по текущему ремонту, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документальной не подтвержденный.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял и доказательств обоснование несения расходов в материалы дела не представлял.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года по делу N А33-1930/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина