Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 04АП-3361/19

г. Чита

14 августа 2019 г.

дело N А78-981/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года по делу N А78-981/2019 по иску Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед (Company Number: 02989602, Registered Office: 45 Warren Street, London, W1T 6AG, United Kingdom (номер компании в реестре 02989602, зарегистрированный офис (адрес): 45 Уоррен стрит, Лондон, WIT 6AG, Великобритания) к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Наталье Валентиновне (ОГРН 304753411200412, ИНН 753600468083, адрес: город Чита) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One Uk Limited (Энтертейнмент Уан Юкей Лимитед) через представителя - некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Наталье Валентиновне (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1224441 (логотип "PEPPA PIG"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958 (стилизованное изображение свинки Пеппа (PEPPA PIG), 80 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 217,60 руб. расходов на почтовое отправление, 200 руб. расходов на выписку из ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчика сослался на то, что истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и факт нарушения им (ответчиком) прав на товарные знаки, что товар является контрафактным. Ответчик сослался на то, что не установлено сходство между изображениями, исключительные права на которые принадлежат обществу, с изображениями на упаковке товара. Полагал, что заявленный и удовлетворенный судом размер компенсации за допущенное нарушение права истца на использование товарных знаков является чрезмерным и подлежит уменьшению до двукратной стоимости товара - 160 руб.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1224441, с датой регистрации 11.10.2013, включая товары и услуги 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "игрушки, игровые фигурки, конструкторы игровые" и на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы (PEPPA PIG) по международной регистрации N 1212958, с датой регистрации 11.10.2013, включая товары и услуги 28-го класса МКТУ - "игрушки, игровые фигурки, конструкторы игровые".

Эти обстоятельства подтверждены сведениями выписок из Международного реестра товарных знаков N 1224441, N 1212958 и ответчиком не опровергнуты.

28.07.2018 в торговой точке, расположенной под адресной табличкой в г. Чите: ул. Красной звезды, дом 70, ответчик продал товар - конструктор игровой в картонной упаковке. На упаковке конструктора нанесены изображения, сходные до степени смешения с изображениями товарных знаков N 1224441 и N 1212958.

Ответчик не представил доказательств законного использования товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Факт продажи контрафактного товара ответчиком подтвержден содержанием выданного продавцом товарного чека от 28.07.2018 на сумму 80 руб. и видеозаписью покупки. В товарном чеке содержатся данные ИНН, оттиск печати предпринимателя с ОГРН, сведения о наименовании товара, его количестве и цене.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих подтвержденные истцом обстоятельства продажи контрафактного товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с изображением товарных знаков компании.

В связи с незаконным использованием ответчиком изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, последний обратился в арбитражный суд с иском за взысканием 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441 и 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 1212958, а также судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 2, 8, 10, 12, 14, 401, 493, 1225, 1233, 1252, 1301, 1311, 1484, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 28.06.1989, пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Суд учел правовые позиции, сформированные в пунктах 59, 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 6, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пунктах 55, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N28-П, от 03.07.2016 N 28-П.

Суд исходил из доказанности одной продажей контрафактного товара двух нарушений ответчиком прав истца на использование товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, обоснованности требований истца по праву и по размеру, доказанности и относимости к рассмотрению дела судебных расходов истца в заявленном размере. Суд не установил оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, нашел решение суда правильным.

На основании положений Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции, Всемирной конвенции об авторском праве, заключенной в Женеве 06.09.1952, вступившей в действие для СССР 27.05.1973, Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названым Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав, апелляционным судом рассмотрены и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории Российской Федерации непосредственно.

Выписками из Международного реестра товарных знаков подтверждено, что компания является правообладателем товарных знаков N 122444 в виде логотипа "PEPPA PIG" и N 1212958 в виде стилизованного изображения свинки Пеппа ("PEPPA PIG"), которые имеют правовую охрану в отношении 28 класса МКТУ, включающего, в том числе игрушки, игровые фигурки, конструкторы игровые, на срок до 11.10.2023.

Товар, проданный предпринимателем 28.07.2018 в его торговой точке, по своему функциональному назначению является игрушкой, относится к 28 классу МКТУ. На упаковку товара нанесены изображения в виде логотипа "PEPPA PIG" и стилизованного изображения свинки Пеппа.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Суд исследовал вещественные доказательства и при сравнении изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, с товаром, реализованным

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку проданного предпринимателем товара, с изображениями логотипа и стилизованного озображения свинки Пеппа, определено усматривается сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков. При этом как шрифт текста логотипа, цвет изображений логотипа и изображения свинки не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данных обозначений.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о том, что не установлено сходство между изображениями, исключительные права на которые принадлежат обществу, с изображениями на упаковке товара.

Из содержания указанных выше норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности, в связи с чем апелляционный суд не принят довод ответчика о том, что спорный товар не является контрафактным. Нет в деле сведений о введении товара в гражданский оборот с разрешения истца. Ответчик не представил доказательств законного использования изображений, правообладателем которых является истец. У ответчика отсутствуют права на использование принадлежащих компании товарных знаков.

Факт продажи предпринимателем конструктора в упаковке, на которой нанесено словесное изображение "PEPPA PIG", схожее до степени смешения с графическим изображением свинки Пеппы и изображением "PEPPA PIG", защищенными товарными знаками N 1224441 и N 1212958, нашел подтверждение в деле допустимыми доказательствами.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Из положений статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи контрафактного товара, если это нарушает исключительные или иные охраняемые права правообладателя, является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В данном случае при продаже товара продавцом оформлен, и истец в материалы дела представил товарный чек. В законодательстве нет обязательных требований к форме товарного чека, его форма носит произвольный характер и устанавливается продавцом самостоятельно. Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" к обязательным реквизитам товарного чека относятся наименование организации и ИНН. Указанные данные содержатся на товарном чеке, выданном продавцом при продаже товара.

Доказательств ведения торговли иным лицом в торговой точке, зафиксированной видеозаписью, ответчик в материалы дела не предоставил. Ответчик не сообщил суду о том, что товарный чек с его реквизитами и оттиском печати мог попасть другому лицу и доказательств тому не представил, о фальсификации товарного чека, подписи и оттиска печати на нем не заявил.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленный истцом размер компенсации по 10 000 руб. за каждый случай нарушения использования обозначения, схожего с товарным знаком N 1224441 и товарным знаком N 1212958, определен по низшему пределу размера компенсации, установленному в законе. Этот размер компенсации соотносится с характером правонарушения, небольшой стоимостью реализованного контрафактного товара, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, является достаточным и разумным.

При изложенных обстоятельствах нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленный размер компенсации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения допускает возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Этот вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.). Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации за допущенные нарушения использования товарного знака компании, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан ответчик. Однако ответчик не указал и не представил в дело доказательств таким обстоятельствам.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты. Не имелось оснований для иной оценки доводов ответчика.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру обжалованного судебного акта в части разрешения вопроса о судебных расходах истца. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года по делу N А78-981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина