Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 14АП-10961/17

г. Вологда

15 августа 2019 г.

Дело N А66-9802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Облвоенинвестстрой" представителя Посадкова А.Н. по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улим Веры Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2017 года по делу N А66-9802/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Облвоенинвестстрой" (местонахождение: 170040, г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 2, офис 18; ОГРН 1027739403031; ИНН 7706166410; далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Решением суда от 11.03.2015 процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постнов С.А.

Определением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора должника Улим Веры Александровны, названные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 02.11.2017 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, а конкурсному кредитору - в продлении процедуры банкротства Общества, завершил в отношении должника конкурсное производство.

Улим В.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом преждевременно завершено конкурсное производство, поскольку имеется заявление о признании недействительными сделок должника.

Определением суда от 01.02.2018 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тверской области заявления Улим В.А. о признании недействительными сделок Общества.

Арбитражным судом Тверской области 25.03.2019 вынесен судебный акт по указанному обособленному спору по настоящему делу. Постановлением апелляционного суда от 13.06.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 производство по апелляционной жалобе Улим Веры Александровны возобновлено.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Общества, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Как следует из материалов дела, предпринятые конкурсным управляющим меры по розыску имущества должника, положительного результата не дали. Имеющийся в собственности должника объект коммунальной инфраструктуры, относящийся к системе жизнеобеспечения (подземный газопровод низкого давления протяженностью 136 п.м.) вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2016 исключен из состава конкурсной массы.

Кредиторы о желании финансировать процедуру конкурсного производства в отношении должника не заявили.

Счета в кредитных организациях закрыты. Ликвидационный баланс сдан. Документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", имеются.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 5 137 тыс. руб. (основная задолженность и санкции). Из них кредиторы по основному долгу: Галеев А.С., ОАО МРСК-Центра на сумму 1 738 293,56 руб. и 292 298,39 руб. соответственно. Остальные кредиторы включены в реестр требований кредиторов по обязательствам, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 137 Закона о банкротстве (неустойка, пени, штрафы). Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области признано обоснованным в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (479 542 руб. руб. основной долг).

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности и какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов Общества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в завершении конкурсного производства в связи с наличием обстоятельств, на которые указывает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось. Исходя из этого суд обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы Улим В.А. указанных выводов суда не опровергают.

Заявление об оспаривании сделок должника, на которое в обоснование своей позиции о преждевременности завершения конкурсного производства ссылается Улим В.А., рассмотрено.

Арбитражным судом Тверской области 25.03.2019 вынесен судебный акт по указанному обособленному спору в рамках настоящего дела. Прекращено производство по заявлению Улим В.А. в части признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, а именно:

- пo договору участия в долевом строительстве от 04.10.2013 N 19, заключенному Обществом и ООО "Кангал",

- по дополнительному соглашению от 11.03.2014 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 04.10.2013 N 19, заключенному Обществом и ООО "Кангал",

- по договору уступки права требования от 25.03.2014 N 19-27 по договору участия в долевом строительстве от 04.10.2013 N 19, заключенному ООО "Кангал" и Печень Диной Анверовной,

- по договору уступки права требования от 07.04.2014 N 19-36 по договору участия в долевом строительстве от 04.10.2013 N 19, заключенному ООО "Кангал" и Белой Изольдой Ивановной,

- по договору уступки права требования от 26.03.2014 N 19-44 по договору участия в долевом строительстве от 04.10.2013 N 19, заключенному ООО "Кангал" и Шерматовым Фархадом Анваровичем.

В удовлетворении заявления Улим В.А. в оставшейся части о признания сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Общества и погашение задолженности его кредиторов, лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законные основания для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции отсутствовали.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.11.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2017 года по делу N А66-9802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Улим Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова