Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-11220/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А55-15141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "ПромТехСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года по делу N А55-15141/2018 (судья Балькина Л.С.), вынесенное по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энергохимзащита" к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС-Строй" о взыскании,

с участием:

от ООО "ИТЦ "ПромТехСервис" - Солнцева Т.А., по доверенности от 17.07.2019,

от ЗАО "Энергохимзащита" - Слепнев И.Н., по доверенности от 24.07.2019,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергохимзащита" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС-Строй" о взыскании 2 977 722,87 руб., в том числе 2 963 595,04 руб. неосновательного обогащения и 14 127,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2018 и далее до полного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "АПАТИТ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Энергохимзащита" 2 977 722 руб. 87 коп., в том числе: 2 963 595 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 14 127 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 30.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы 2 963 595 руб. 04 коп., за период с 01.05.2018 по день фактической оплаты по ставкам рефинансирования Центрального Банка, действующим в соответствующие периоды, а также 37 889 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ "ПромТехСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика, исполнившего свои обязательства по договору надлежащим образом, неосновательного обогащения, а также несоблюдение истцом претензионного порядка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ИТЦ "ПромТехСервис" поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Энергохимзащита" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "ВТС-Строй" Михеева С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "ИТЦ "ПромТехСервис" и ЗАО "Энергохимзащита", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 между закрытым акционерным обществом "Энергохимзащита" и обществом с ограниченной ответственностью "ВТС-Строй" заключен договор субподряда N 02/162/БФ АП.380 -СПД-1, в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить по заданию генподрядчика работу - "отвод действующего аммиакопровода Тольятти-Одесса до склада жидкого аммиака" и сдать указанную работу, а истец (генподрядчик) - принять работу и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 2.1-2.3 договора стоимость работ по договору является приблизительной и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, указанных в п. 1.1 договора. Договорная цена на момент подписания договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 151 000 000, кроме того, НДС 27 180 000 рублей. Стоимость работ определена на основании утвержденных смет, с применением индексов, указанных в п. 2.3 договора.

Всего ответчиком выполнено работ на сумму 64 857 302.33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами была утверждена локальная смета БФ АП.381.02 ЛСР 136.

Платежными поручениями истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 60 894 698,73 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора субподрядчик возмещает услуги генподрядчика в размере 5 % от сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ, что составляет 3 990 258,21 руб. согласно представленным в материалы дела актам и счетам-фактурам.

Как указывает ЗАО "Энергохимзащита", в результате оплаты выполненных работ сформировалась переплата в размере 27 654, 61 руб. (п. 3 расчета цены иска).

Кроме того, при формировании актов выполненных работ формы КС-2: N 24 и N 33 были допущены арифметические (счетные) ошибки, а именно:

- по акту N 24 от 26.06.2017 материальные ресурсы предъявлены на сумму 1 656 940,68 руб. без НДС. В свою очередь, фактические материальные затраты составляют: по графе 6 акта - 2,10441*30 487,8= 64 158,831 198 руб., вместо указанных в акте 167 026,38 руб.; по графе 7 акта - 0,9293*29725,61=27 624,009373 руб., вместо указанных в акте 71913,74 руб.; по графе 8 акта - 22 865,85* 0,2128= 4 865,85288, вместо указанных в акте 12 669,51 руб.

Таким образом, излишне предъявленные в акте N 24 от 26.06.2017 материальные затраты составляют всего 1 022 925,27 руб. без НДС.

- по акту N 33 от 04.08.2017 материальные ресурсы предъявлены на сумму 1 652 444,84 руб. В свою очередь, фактические материальные затраты составляют: по графе 6 акта - 0,62169*30487j8= 18 953,960382 руб., вместо указанных в акте 167 026,38 руб.; по графе 7 акта - 0,274436*29725.61=8 157,77750596 руб., вместо указанных в акте 71 913,74 руб.; по графе 8 акта - 22865,85* 0,06288= 1 437,804648 руб., вместо указанных в акте 12 669,51 руб.

Таким образом, излишне предъявленные в акте N 33 от 04.08.2017 материальные затраты составляют 1 465 159,84 руб. ( п.5.2. расчета цены иска).

Согласно пояснениям истца, указанные ошибки возникли по причине технического сбоя, произошедшего при переводе сметного расчета из второй версии ПК "Госстройсмета" в третью, что привело к ошибочному применению в актах N 24 и N 33 (формы КС-2) расценок, не соответствующих условиям договора и сметной документации к нему.

Таким образом, истцом излишне перечислены ответчику денежные средства по актам выполненных работ N 24 и N 33 в размере 2 935 940,43 руб. с учетом НДС 18%, кроме того, произведена переплата в сумме 27 654, 61 руб., что в общем размере составляет 2 963 595, 04 рублей задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 113 от 30.03.2018 с требованием оплаты долга, которая согласно представленным в материалы копиям почтового уведомления и ответа N 27/18 от 16.04.2018 на претензию, последним получена.

В связи с неисполнением ООО "ВТС-Строй" указанного требования ЗАО "Энергохимзащита" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты 2 963 595,04 руб. неосновательного обогащения в материалы дела не представил, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 2 963 595,04 руб. в пользу истца неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 30.04.2018 в размере 14 127 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы 2 963 595 руб. 04 коп., за период с 01.05.2018 по день фактической оплаты по ставкам рефинансирования Центрального Банка, действующим в соответствующие периоды.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИТЦ "ПромТехСервис" ссылается на то, что неправильный расчет цены не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку последний исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами КС-2 N 24 и N 33.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, при формировании актов выполненных работ формы КС-2: N 24 и N 33 были допущены арифметические (счетные) ошибки, в результате которых ответчик получил неосновательное обогащение.

Обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество не ставится в зависимость от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1109 ГК РФ).

В рассматриваемом случае надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору не оспаривается, все указанные в актах работы им выполнены, а переплата связана исключительно с тем, что допущена арифметическая ошибка при расчете стоимости выполненных работ.

Довод ООО "ИТЦ "ПромТехСервис" о несоблюдении истцом претензионного порядка, выразившегося в указании в претензии одной суммы задолженности (2 479 879,95 рублей), а в исковом заявлении - другой (2 977 722,87 рублей) подлежит отклонению, поскольку разницей в указанных суммах является 18 % НДС (в Претензии указано, что сумма предъявляется без НДС), а сумма долга осталась прежней.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу N А55-15141/2018 оставить без изменения.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, оглашенной 08 августа 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом допущена опечатка в указании номера дела.

Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ, в связи с чем вместо: "N А55-15148/2018", следует читать: "N А55-15141/2018".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года по делу N А55-15141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова