Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-13430/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А42-9042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Субочева О.М. - доверенность от 18.12.2018 Соколова И.В. - доверенность от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13430/2019) ООО "Мир Мороженого" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2019 по делу N А42-9042/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Мир Мороженого"

к ИФНС по г. Мурманску

о признании недействительным в части решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Мороженого" (ОГРН 1095190008913, ИНН 5190906939, ул. Домостроительная, д. 6, г. Мурманск, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2017 N 02.3-34/06732 в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций по операциям с контрагентами ООО "ОПТТОРГ", ООО "Ладья", ООО "ИНтер-Трейд", ООО "Пегас", ООО "Омега", ООО "Сити", ООО "Облвнешторг", ООО "Грани", ООО "Призма", ООО "Бизнес Проф", ООО "СИОН", ООО "Эверест", ООО "ДИАЛ АВТО", ООО "СЕВЗАПЭКО", ООО "АС-Норд", налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду правильности определения внереализационных расходов за 2013 - 2014 года.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду правильности определения внереализационных расходов за 2013 год в сумме 2 637 103 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционных жалобах Общество и Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против жалобы Общества.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт N 02.3-34/114 от 10.03.2017.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных ООО "Мир мороженного" возражений и проведенных

дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 27.06.2017 N 02.3-34/06732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 483 626 рублей, неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 223 172 рубля, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 156 рублей, предусмотренного ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за налоговые периоды 2013-2014 года в общей сумме 11 749 633 руб., пени в сумме 4 270 210,86 рублей, налог на прибыль в сумме 16 115 858 рублей, пени в сумме 5 098 536,52 рубля, пени по НДФЛ в сумме 10 329,64 рубля.

Апелляционная жалоба Общества, решением УФНС России по Мурманской области от 09.10.2017 N 420 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, указал на правомерность отнесения налогоплательщиком к внереализационным расходам в 2013 году задолженности ООО "Гросс" и ООО "Лемма" в общей сумме 2 637 103,02 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на правомерность выводов налогового органа в отношении операций с "проблемными" контрагентами ООО "ОПТТОРГ", ООО "Ладья", ООО "Интер-Трейд", ООО "Пегас", ООО "Омега", ООО "Сити", ООО "Облвнешторг", ООО "Грани", ООО "Призма", ООО "Бизнес Проф", ООО "СИОН", ООО "Эверест", ООО "ДИАЛ АВТО", ООО "СЕВЗАПЭКО", ООО "АС-Норд", а также необоснованность отнесения к внереализационным расходам задолженности ООО "Бриз", ООО "Автоветон", ООО "Глобус", ООО "Оазис".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

1. Доначисление НДС за налоговые периоды 2013-2014 года в общей сумме 11 749 633 руб. по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у "проблемных" контрагентов - ООО "ОПТТОРГ", ООО "Ладья", ООО "Интер-Трейд", ООО "Пегас", ООО "Омега", ООО "Сити", ООО "Облвнешторг", ООО "Грани", ООО "Призма", ООО "Бизнес Проф", ООО "СИОН", ООО "Эверест", ООО "ДИАЛ АВТО", ООО "СЕВЗАПЭКО", ООО "АС-Норд".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике - получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров (работ, услуг), так и состава и размера произведенных расходов и вычетов, должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлены сделки с ООО "ОПТТОРГ", ООО "Ладья", ООО "Интер-Трейд", ООО "Пегас", ООО "Омега", ООО "Сити", ООО "Облвнешторг", ООО "Грани", ООО "Призма", ООО "Бизнес Проф", ООО "СИОН", ООО "Эверест", ООО "ДИАЛ АВТО", ООО "СЕВЗАПЭКО", ООО "АС-Норд" по приобретению товаров, работ и услуг.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, доказательства осуществления расчетов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что у организаций отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, штат (среднесписочная численность - 1 человек), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности; операции по расчетным счетам носят транзитный характер; в декларациях по НДС за налоговые периоды 2013 - 2014 года общая сумма НДС, подлежащая вычету, максимально приближена к общей сумме НДС, подлежащей уплате, размер налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет являлся минимальным, либо представлены нулевые декларации; до проведения проверки ООО "Интер-Трейд", ООО "Грани", ООО "АС-Норд" исключены из ЕГРЮЛ, у ООО "Ладья" расчетные счета закрыты 15.05.2013, оплата Обществом поставки рыбопродукции ООО "Призма" в сумме 21 901 308 рублей не произведена, местонахождение контрагентов не установлено, требования о предоставлении документов подтверждающих хозяйственные отношения с обществом контрагентами не исполнены, экспертными заключениями подтверждено, что документы, в том числе счета-фактуры от имени ООО "Оптторг", ООО "Интер-Трейд", ООО "Грани" подписаны неуполномоченными лицами, в отношении поставки товаров не подтвержден факт доставки из г. Москвы, г. Воронеж, г. Санкт-Петербург; с учетом места регистрации ООО "Оптторг" в г. Москва, ООО "Ладья", ООО "Интер-Трейд", ООО "Пегас" в г. Санкт-Петербург, ООО "Омега", ООО "Сити" в г. Воронеж, а также отсутствия в штате всех организаций работников и отсутствие заключения гражданско-правовых договоров с персоналом не подтвержден факт оказания услуг по ремонту автотранспорта, холодильного оборудования. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам позволяет сделать вывод об использовании в цепочке обналичивания денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией невозможности поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ вышеуказанными организациями.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по заявленным хозяйственным операциям с контрагентами.

Ссылки подателя жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента были исследованы и мотивированно отклонены.

2. Доначисление налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 38 645 411 руб., по операциям с ООО "Оптторг", ООО "Ладья", ООО "Сити", ООО "Облвнешторг", ООО "Грани", ООО Бизнес Проф", ООО "СИОН", ООО "Эверест", ООО "Диал Авто", ООО "СЕВЗАПЭКО", ООО "АС-Норд" в отношении работ по ремонту автотранспортных средств, холодильного и морозильного оборудования, услуг по продвижению товаров, запасных частей.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доначисление налога на прибыль по сделкам с ООО "Оптторг" в отношении услуг по ремонту автотранспорта и стоимости использованных запасных частей.

ООО "Оптторг" ИНН 7707783711 КПП 770701001 (127055, город Москва, переулок Угловой, 2, эт. 10 пом. 22 ком. 3., с 11.01.2015- 115035, город Москва, ул. Садовническая, 72, 1, 6) поставлено на учет: 28.08.2012 в ИФНС N 7 по г. Москве, с 11.01.2015 - в ИФНС N 5 по г. Москве. Руководитель и учредитель: с 28.08.2012 по 18.11.2014 - Рябых Юрий Владимирович (г. Воронеж), с 18.11.2014 г. - Анпилогова Валентина Александровна. Основной вид деятельности: Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2014 года. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы организацией не представлены. Основные и транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

Согласно договору по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 11/Р от 30.04.2013 Заказчик (Общество) поручает, а Исполнитель (ООО "Оптторг") принимает на себя обязательство по проведению технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств Заказчика, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.6, а последний обязуется обеспечить приемку и оплату запасных частей и услуг.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены договор, акты выполненных работ, подписанные от имени исполнителя руководителем ООО "Оптторг" Рябовым, счет-фактура N 11/Р от 06.05.2013 за запасные части и услуги, товарная накладная N 11/Р от 06.05.2013, акт N 11/Р от 06.05.2013, служебные записки на ремонт автотранспортных средств, подписанные механиком, дефектные акты об осмотре автотранспортных средств, подписанные руководителем отдела транспорта, наряд-заказы на ремонт транспортных средств со стороны исполнителя подписанные Агаевым Т.А.о.; акт на списание товарно-материальных ценностей.

Обществом также представлено сопроводительное письмо от ООО "Оптторг" в адрес ООО "Мир мороженного" с сообщением, что во исполнение условий договора N 11/Р по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 30.04.2013 все виды ремонтных работ по автотранспорту будет проводить Агаев Талят Ахмед Оглы.

В ходе проверки установлено, что частично наряд-заказы оформленные Агаевым Талят Ахмед Оглы свидетельствуют о выполнении работ до заключения договор с ООО "Оптторг". Стоимость работ и их количество отраженное в наряд-заказах и актах выполненных работ различное. Стоимость материалов в заказ-нарядах не отражена.

По условиям договора N 11/Р от 30.04.2013 по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств с использованием своих запасных частей, а затем за них отдельно выставляет ООО "Мир мороженного" счет. Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что счета на запасные части использованные в ходе ремонта выставлены не в полном объеме.

В ходе проверки также установлено, что Агаев Талят Ахмед Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 519100134460), вид деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств. ИП Агаев Т.А.О. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности, не является плательщиком НДС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был произведен опрос Агаева Т.А.О., который не смог пояснить по поручению какой организации и в соответствии с каким договором он осуществлял работы по ремонту автотранспортных средств ООО "Мир мороженного".

При этом из представленных налогоплательщиком доказательств, следует, что Агаева Т.А.О. выполнял работы по ремонту транспортных средств как от имени ООО "Оптторг", так и от имени ООО "Облвнешторг", ООО "Сити". Выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Оптторг" не содержит информации о перечислении денежных средств Агаеву Т.А.О.

В ходе проверки также установлено, что Обществом ремонт транспортных средств производился у различных организаций (ООО "Эналс" г. Мурманск, стоянка "Север", автомастерская, расположенная по адресу г. Мурманск, пр. Кольский, 53, автомастерская, расположенная по адресу г. Мурманск, ул. Инженерная (индивидуальный предприниматель), в станцию "Форд") в зависимости от необходимых работ.

В ходе анализа путевых листов на транспортные средства, принадлежащие ООО "Мир мороженного", установлено, что в период оказания ООО "Оптторг" услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, данные транспортные средства использовались для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами дела опровергается факт оказания ООО "ОПТТОРГ" услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ООО "Мир мороженного".

Доначисление налога на прибыль по сделкам с ООО "Сити" в отношении услуг по ремонту транспортных средств и запасных частей.

ООО "Сити" (394030, город Воронеж, Переулок Бакунинский, 1, этаж 4, помещение 8 (до 27.11.2012 г.- Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки, ул.25 лет Октября, 104, корп. А кв. 3)) с 22.08.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа. Учредитель и руководитель: Зарянова Елена Сергеевна, является также руководителем ООО "Облвнешторг".

Основной вид деятельности: аренда строительных машин и оборудования с оператором. Справки 2-НДФЛ за 2012, 2013 представлены на Зарянову Е.С. (доход по 60 тыс. руб.), за 2014 не представлены.

Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2014 года, бухгалтерская отчетность - за 2013 год. Сведения 2-НДФЛ о выплате ООО "Сити" денежных средств по гражданско-правовым договорам физическим лицам г. Мурманска не представлены.

Для установления фактических обстоятельств совершения сделки налоговым органом направлено поручение об истребовании у документов ООО "Сити" по взаимоотношениям с ООО "Мир мороженного" N 49324 от 30.12.2014. Документы по требованию не представлены.

Как следует из материалов дела между Обществом (Заказчик) и ООО "Сити" (Исполнитель) заключен договор N 38 от 15.08.2013 по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств Заказчика, а последний обязуется обеспечить приемку и оплату запасных частей и услуг.

В подтверждение правомерности учета расходов Обществом представлены договор, акты выполненных работ, подписанные руководителем исполнителя, служебные записки на ремонт автотранспортных средств, подписанные механиком, заявки на ремонт автотранспортных средств, подписанные механикам, дефектные акты, подписанные руководителем отдела транспорта, акт на списание товарно-материальных ценностей.

Согласно пояснениям налогоплательщика ремонт транспортных средств от ООО "Сити" выполнял Агаев Т.А.О.

В ходе проверки установлено, что частично наряд-заказы оформленные Агаевым Талят Ахмед Оглы свидетельствуют о выполнении работ до заключения договор с ООО "Сити". Стоимость работ и их количество отраженное в наряд-заказах и актах выполненных работ различное. Стоимость материалов в заказ-нарядах не отражена.

По условиям договора по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств с использованием своих запасных частей, а затем за них отдельно выставляет ООО "Мир мороженного" счет. Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что счета на запасные части использованные в ходе ремонта выставлены не в полном объеме.

При этом из представленных налогоплательщиком доказательств, следует, что Агаева Т.А.О. выполнял работы по ремонту транспортных средств от имени ООО "Оптторг", ООО "Облвнешторг", ООО "Сити". Выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сити" не содержит информации о перечислении денежных средств Агаеву Т.А.О.

Согласно анализу выписки банка ООО "Сити" перечисления за запасные части и услуги по обслуживанию автотранспортных средств не установлены, а с учетом того, что у ООО "Сити" нет собственного имущества и работников, запасные части не могли быть поставлены в адрес ООО "Мир мороженного", а услуги по обслуживанию автотранспортных средств не могли быть оказаны в адрес ООО "Мир мороженного".

В ходе анализа путевых листов на транспортные средства, принадлежащие ООО "Мир мороженного", установлено, что в период оказания ООО "Сити" услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, данные транспортные средства использовались для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами дела опровергается факт оказания ООО "Сити" услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ООО "Мир мороженного".

Доначисление налога на прибыль по сделкам с ООО "Облвнешторг" в отношении операций по ремонту транспортных средств и приобретению запасных частей.

ООО "Облвнешторг" (394010, г. Воронеж, Ул. Богдана Хмельницкого, 77 А, Офис 12) с 07.02.2012 г состоит на налоговом учете в МИФНС N 13 по Воронежской области. Учредители: Бударев Александр Алексеевич, Зарянова Елена Сергеевна, Чернышев Денис Анатольевич. Руководитель: Зарянова Елена Сергеевна, также руководитель и учредитель ООО "Сити". Основной вид деятельности: Предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. Среднесписочная численность: за 2012- 2013 г. - 1 чел., за 2014 г. - отсутствует. Справки 2-НДФЛ за 2012 и 2013 представлены на Зарянову Е.С.

Согласно опроса Заряновой Е.С. (протокол допроса от 03.06.2016 N 153), свидетель пояснил, что в ООО "Облвнешторг" числится в должности генерального директора, фактически в этой организации не работала и никакого отношения к деятельности ООО "Облвнешторг" не имеет. Инициатива создания данной организации принадлежит Чернышеву Д.А., фактическое руководство организацией осуществлял Чернышев Д.А. Также Зарянова Е.С. сообщила, что иногда подписывала документы по просьбе Чернышева Д.А., а в остальное время документы за нее подписывала бухгалтер Юля, более ничего конкретного в отношении деятельности организации пояснить не смогла.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2014 года.

Основных средств, согласно отчетности, у организации не имеется. Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены.

02.09.2013 между Обществом и ООО "Облвнешторг" заключен договор N 46, согласно которому последнее обязуется проводить ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих Обществу.

Также в рамках данного договора осуществлялось приобретение запасных комплектующих частей, необходимых для проведения ремонтных работ (пункт 2.2 Договора).

Согласно пояснениям налогоплательщика ремонт транспортных средств от ООО "Сити" выполнял Агаев Т.А.О.

При этом из представленных налогоплательщиком доказательств, следует, что Агаева Т.А.О. выполнял работы по ремонту транспортных средств от имени ООО "Оптторг", ООО "Облвнешторг", ООО "Сити". Выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Облвнешторг" не содержит информации о перечислении денежных средств Агаеву Т.А.О.

Согласно анализу выписки банка ООО "Облвнешторг" перечисления за запасные части и услуги по обслуживанию автотранспортных средств не установлены, а с учетом того, что у ООО "Облвнешторг" нет собственного имущества и работников, запасные части не могли быть поставлены в адрес ООО "Мир мороженного", а услуги по обслуживанию автотранспортных средств не могли быть оказаны в адрес ООО "Мир мороженного".

В ходе анализа путевых листов на транспортные средства, принадлежащие ООО "Мир мороженного", установлено, что в период оказания ООО "Облвнешторг" услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, данные транспортные средства использовались для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами дела опровергается факт оказания ООО "Облвнешторг" услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ООО "Мир мороженного".

Доначисление налога на прибыль по сделкам с ООО "Сион" по ремонту транспортных средств, холодильного оборудования и приобретению материалов.

ООО "Сион" (Юридический адрес: 183031, РОССИЯ, г. Мурманск, ул. Свердлова, 11Б.) поставлено на учет 07.06.2012 в ИФНС по г. Мурманску,

Учредитель и руководитель: Сурков Игорь Геннадьевич ИНН 511001197802 (184635, РОССИЯ, Мурманская обл., г Североморск, шт. Росляково, ул. Советская, 3,14). Основной вид деятельности: Деятельность агентов по оптовой торговле топливом. Организацией на Суркова И.Г. представлены справки формы 2-НДФЛ за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. Среднесписочная численность за 2013 г.- 1 чел., 2014 г- 1 чел., 2015 г. - 1 чел. Отчетность ООО "Сион" представлена в ИФНС России по г. Мурманску по НДС и по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 года с незначительными суммами налога к уплате. Транспорт и имущество отсутствуют.

В ходе допроса Сурков Игорь Геннадьевич пояснил следующее: "В 2012-2013 г. и по настоящее время работает тренером в ДЮСШ 19, действительно является руководителем и учредителем ООО "Сион". Также являлся действительным руководителем ООО "Эверест" ИНН 5190190677 в 2012-2013 гг. У ООО "Сион" был только один сотрудник директор- Сурков И.Г., в ООО "Эверест" не помнит. Основным видом деятельности ООО "Сион" является поставка и купля продажа строительных материалов,

нелицензированные ремонты.

Согласно условий договора на ремонт и обслуживание холодильного оборудования от 14.01.2014 г Исполнитель (ООО "Сион") принимает на себя обязательства по ремонту оборудования Заказчика (ООО "Мир мороженного"). Стоимость работ по ремонту оборудования Заказчика определяется договорной ценой по каждому этапу работ.

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлен договор, акты выполненных работ. При этом в актах отсутствует информация о холодильном оборудовании, в отношении которого произведены ремонтные работы.

Заявки на ремонт холодильного оборудования, акты сдачи-приемки, дефектные ведомости на ремонт оборудования не представлены.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ по ремонту холодильного оборудования (акты, счета-фактуры), в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат необходимую информацию, а именно, не указано отремонтированное оборудование, какие именно работы на каком конкретно оборудовании производились, адрес места выполнения работ.

Между ООО "Мир мороженного" и ООО "Сион" заключен договор на ремонт автотранспортных средств N 24 от 19.09.2012 г., согласно которому Исполнитель (ООО "Сион") принимает на себя обязательство по проведению ремонта автотранспортных средств Заказчика (ООО "Мир мороженного), расположенных по адресу г. Мурманск, ул. Домостроительная д.6. Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату запасных частей и услуг.

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлен договор, акты выполненных работ.

При этом в актах отсутствует информация о транспортных средствах, в отношении которых произведены ремонтные работы.

Заявки на ремонт автотранспортных средств, акты сдачи-приемки, дефектные ведомости на ремонт не представлены.

В представленных к выездной налоговой проверке копиях инвентарных карточек транспортных средств ООО "Мир мороженного" информация о проведении ремонта не отражена.

В соответствии с представленными наряд-заказами, фактически ремонт автотранспортных средств осуществлял Пантюхин И.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции произведен опрос свидетеля Пантюхина И.Н., который подтвердил факт выполнения работ.

При этом, налоговым органом установлено, что Пантюхин И.Н. в 2013 году работал в ООО "Севертранс", а в 2014 году в ООО "СМАК". Трудовые отношения с ООО "Сион" не подтверждены. В соответствии с информацией изложенной в выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сион", перечисление денежных средств в адрес Пантюхина И.Н. отсутствуют.

Из представленных налогоплательщиком доказательств, следует, что Пантюхин И.Н. выполнял работы по ремонту транспортных средств от имени ООО "Диал Авто", ООО "Сион" и ООО "Бизнес Проф". В ходе допроса свидетель отрицал наличие трудовых и гражданско-правовых отношений с указанными юридическими лицами.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом опровергнут факт оказания ООО "Сион" услуг по ремонту транспортных средств и холодильного оборудования ООО "Мир мороженного".

Доначисление налога на прибыль по сделкам с ООО "Диал авто" по ремонту автотранспортных средств.

ООО "Диал Авто" (юридический адрес: г. Мурманск ул. Кирова д.30 оф.3.) поставлено на учет 07.12.2012 в ИФНС России по г. Мурманску. Учредителем ООО "Диал Авто" ИНН 5190014696 является Сурков Игорь Геннадьевич, директором с 07.12.2012 по 01.12.2013 - Сурков Александр Игоревич, с 02.12.2013 - Ловдина Анна Константиновна. Основной вид деятельности - Торговля автотранспортными средствами. Среднесписочная численность 2013 г. - 2 чел., за 2014 г. -1 чел.

Представлены справки формы 2-НДФЛ за 2013 г на Суркова А.И., Ловдину А.К., за 2014 г. - Ловдину А.К.

Инспекцией проведен осмотр территорий и помещений по юридическому адресу ООО "Диал Авто" ИНН 5190014696 г. Мурманск, ул. Кирова, д. 30, кв. 3, протокол от 22.07.2016 N б/н, согласно осмотру по указанному адресу находится многоквартирный жилой дом. Собственник квартиры N 3 Докучаев B.C. в ходе допроса пояснил, что квартира, расположенная по адресу г. Мурманск пр. Кирова д.30 вк.3, принадлежит ему на праве собственности с сентября 2014 г. Организации ООО "Аурум" ИНН 5190027409, ООО "Бизнес проф" ИНН 5190014914, ООО "Диал Авто" ИНН 5190014696 ему не знакомы. В аренду не сдавал. Руководители данных организаций (Грязин Р.В. Сурков А.И.) ему не знакомы.

При обороте по расчетному счету более 130 млн. руб., в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год доходы отражены в сумме около 120 млн.руб., при этом расходы отражены в приближенной к доходам сумме и налог отражен в минимальном размере около 10 тыс. руб. (0,006 % от дохода) По налоговой декларации по НДС при налоговой базе за 2013 год около 120 млн. руб. налог отражен в сумме около 40 тыс.руб.

11.01.2013 г. ООО "Мир мороженного" заключило с ООО "Диал авто" договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства проводить ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих Обществу.

Согласно анализу выписки банка ООО "Диал Авто" денежные средства перечисляются за стройматериалы, перечисление за автомобильные запчасти не установлено. Таким образом, приобретение контрагентом запасных частей не подтверждено.

В подтверждение правомерности учета расходов Обществом представлены договор, акты выполненных работ, наряд-заказы.

Согласно пояснениям налогоплательщика ремонт транспортных средств от ООО "Диал Авто" выполнял Пантюхин И.Н.

При этом, налоговым органом установлено, что Пантюхин И.Н. в 2013 году работал в ООО "Севертранс", а в 2014 году в ООО "СМАК". Трудовые отношения с ООО "Диал Авто" не подтверждены. В соответствии с информацией изложенной в выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Диал Авто", перечисление денежных средств в адрес Пантюхина И.Н. отсутствуют.

Согласно анализу выписки банка ООО "Диал Авто" перечисления за запасные части и услуги по обслуживанию автотранспортных средств не установлены, а с учетом того, что у ООО "Диал Авто" нет собственного имущества и работников, запасные части не могли быть поставлены в адрес ООО "Мир мороженного", а услуги по обслуживанию автотранспортных средств не могли быть оказаны в адрес ООО "Мир мороженного".

В ходе анализа путевых листов на транспортные средства, принадлежащие ООО "Мир мороженного", установлено, что в период оказания ООО "Диал Авто" услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, данные транспортные средства использовались для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты со стороны ООО "Диал Авто" подписаны руководителем Сурковым А.И. (в 2013 и в 2014 годах). При этом, с 02.12.2013 руководителем ООО "Диал Авто" является Ловдина А.К. Следовательно, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, материалами дела опровергается факт оказания ООО "Диал Авто" услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ООО "Мир мороженного".

Доначисление налога на прибыль по сделкам с ООО "СевЗапЭко" в отношении услуг по ремонту холодильного оборудования, ремонту помещений, приобретения строительных материалов.

ООО "СевЗапЭко" (юридический адрес: г. Мурманск ул. Софьи Перовской д.21 оф.5. ) поставлено на учет 08.06.2010 в ИФНС России по г. Мурманску. Руководителем ООО "СевЗапЭко" является с 01.12.2015 - Голяк Игорь Викторович ИНН 19035863808, с 22.05.2015 г. по 01.12.2015 г. - Грязин Роман Владимирович ИНН 510705799632, до 22.05.2015 г. - Ловдина Анна Константиновна ИНН 519037756833. Основной вид деятельности - Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Среднесписочная численность 2013 г. - 1 чел., за 2014 г. -2 чел.

ООО "СЕВЗАПЭКО" применяется общая система налогообложения. Отчетность ООО "СЕВЗАПЭКО" представлена в ИФНС России по г. Мурманску по НДС и по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 года. Представлены справки формы 2-НДФЛ за 2013 г на Ловдину А.К., за 2014 г. - Ловдину А.К., Одинцову М.В. Согласно данным ФИР: имущество, транспорт, ККТ отсутствуют.

Обществом в 2013-2014 годах заключены следующие договоры с ООО "СевЗапЭко": договоры N ПР-20-05-13 от 20.05.2013 г., N ПР-05-11-13 от 05.11.2013 г., N ПР-14-01-14 от 14.01.2014 г., N ПР-12-02-14 от 12.02.2014 г. на проведение ремонтно-строительных работ помещений по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.6; договор N 117 от 12.12.2011 г. на ремонт оборудования; поставка товаров (строительных материалов) по товарной накладной от 10.06.2013 г. N32.

Согласно анализу расчетного счета ООО "СевЗапЭко" у организации отсутствуют перечисления физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; также отсутствуют выплаты организациям по договорам строительного подряда; отсутствуют платежи за аренду транспортных средств.

У организации отсутствуют автотранспортные средства и прочая строительная техника, при этом, согласно Актам о приемке выполненных работ (КС-2), при выполнении работ на вышеуказанных объектах она использовалась.

Назначение платежей ООО "СевЗапЭко" не согласуется с характером реализованных в адрес ООО "Мир мороженного" товаров, работ (ООО "СевЗапЭко" приобретает не те товары, которые реализует, впоследствии, ООО "Мир мороженного").

Кроме того, по расчетному счету организации отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда автотранспорта, заработная плата сотрудникам и др.).

При обороте по расчетному счету более 40 млн. руб., в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год доходы отражены в сумме около 40 млн.руб., при этом расходы отражены в приближенной к доходам сумме и налог отражен в минимальном размере около 10 тыс. руб. (0,02 % от дохода) По налоговой декларации по НДС при налоговой базе около 40 млн. руб. налог отражен в сумме около 30 тыс.руб.

В подтверждение факта оказания услуг по ремонту холодильного оборудования представлены заказ-наряды, подписанные от имени исполнителя работ Быстряковым Иваном Георгиевичем. При этом, согласно информации выписки движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, перечисления в адрес Быстрякова И.Г. отсутствуют. Наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Быстряковым И.Г. и ООО "СевЗапЭко" не подтверждено.

Таким образом, материалами дела опровергается факт оказания ООО "СевЗапЭко" услуг по ремонту холодильного оборудования и ремонту помещений.

Доначисление налога на прибыль по сделкам с ООО "Грани" по услугам по ремонту холодильного оборудования и аренде помещений.

ООО "Грани" поставлено на учет 17.10.2013 в ИФНС России по г. Мурманску.

Юридический адрес при регистрации: 183036, г. Мурманск, ул. Верхне-Ростинское шоссе, 21,19 (адрес регистрации учредителя и руководителя Григорьева А.А.). С 22.12.2014, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, здание литер А, оф. 12. Учредителем и руководителем является Григорьев Артем Андреевич ИНН 519030049948 с 17.10.2013 по 22.12.2014. С 18.11.2014 г. учредителем (20%) является ООО "Управляющая Компания "Заман" ИНН 1655199533. С 22.12.2014 ООО "Управляющая Компания "Заман" ИНН 1655199533 является 100% учредителем. Организация поставлена на учет в ИФНС России по г. Курску.

Основной вид деятельности: Производство общестроительных работ.

Организацией не представлены справки 2-НДФЛ за 2013 и 2014 гг., сведения о среднесписочной численности за 2013-2014 годы. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2014 г. "нулевая". Имущество, транспортные средства - отсутствуют.

ООО "Грани" снято с учета 23.05.2016 по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность.

В ходе допроса руководителя ООО "Грани" Григорьев А.А. пояснил, что с организацией ООО "Грани" он знаком, но руководителем, учредителем и главным бухгалтером не являлся, регистрационных действий в отношении организации ООО "Грани" не производил, сертификат электронного ключа не получал, отчетность не сдавал, счета-фактуры и товарные накладные, предоставленные ООО "Мир мороженного" в рамках проверки, подписаны не им.

В ходе налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке. Из заключения эксперта от 12.12.2016 N 16/1677 следует, что подписи от имени Григорьева Артема Андреевича в документах, представленных к проверке, выполнены, вероятно, не Григорьевым Артемом Андреевичем, а другим лицом (другими лицами).

Между Обществом и ООО "Грани" заключены договор N А-3 от 01.10.2013 на субаренду помещения; договор N 25 от 15.10.2013 на оказание услуг по ремонту оборудования.

По условиям договора N А-3 от 01.10.2013 на субаренду помещения, заключенному между ООО "Грани" и ООО "Мир мороженного", ООО "Грани" предоставляет ООО "Мир мороженного" (субарендатор) во временное владение и пользование часть здания, находящегося Незавершенного строительством здания обувной фабрики, общей площадью 800,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, база "Ангрэ", кадастровый номер 51:20:03:03:182:020:6241. Сумма арендной платы составляет 545 000 руб. ежемесячно. Согласно договору арендатор обязуется предоставить субарендатору помещение в порядке, предусмотренном в разделе 2 договора и не вмешиваться в работу субарендатора.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.10.2013 помещение передано Субарендатору в исправном техническом состоянии и пригодно для использования. Со стороны Субарендатора претензий по качеству помещения не имеется.

Договор субаренду заключен до государственной регистрации ООО "Грани" в качестве юридического лица (17.10.2013).

В результате анализа имеющейся в ИФНС России по г. Мурманску информации, в период с 19.01.2012 собственностью на часть здания, находящегося в незавершенного строительством здания обувной фабрики, расположенного по адресу:

г. Мурманск, ул. Домостроительная, база "Ангрэ", кадастровый номер

51:20:03:03:182:020:6241 владел Падорин Василий Владимирович ИНН 290102258604, зарегистрированный по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д.49, корп. 2, кв. 33.

Согласно регистрационным документам площадь данного объекта 589,8 кв.м. ( в договоре субаренды площадь составляет 800 кв.м.).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Грани" денежные средства собственнику недвижимого имущества Падорину В.В. не перечисляются. Падорин В.В. в инспекцию на допрос не явился. Сведения о предоставлении Падориным В.В. недвижимого имущества в аренду ООО "Грани" отсутствуют.

Поскольку факт наличия у ООО "Грани" права аренды на недвижимое имущество не подтвержден, так же как и факт использования Обществом помещения в хозяйственной деятельности, налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для учета в составе расходов перечисленных в адрес контрагента денежных средств по договору субаренды.

Согласно договору N 25 от 15.10.2013 на оказание услуг по ремонту оборудования ООО "Грани" принимает на себя обязательства по обслуживанию технически исправного холодильного и пищевого технологического оборудования, находящегося на предприятиях Заказчика (ООО "Мир мороженного"). Объем технического обслуживания предусматривает виды работ, приведенные в приложении N 1 к договору. Работы, не входящие в объем технического обслуживания, выполняются Подрядчиком (ООО "Грани") по дополнительному соглашению сторон. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется обеспечить прибытие дежурного механика на объект в течение 24 часов с момента получения заявки, составлять соответствующие предписания, акты (совместно с Заказчиком) в случае нарушения Заказчиком правил эксплуатации оборудования.

Договор на оказание услуг по ремонту оборудования заключен до регистрации ООО "Грани" в качестве юридического лица (17.10.2013).

По условиям договора Подрядчик обязуется обеспечить прибытие дежурного механика на объект в течение 24 часов с момента получения заявки, однако согласно имеющимся в налоговом органе данным ООО "Грани" справки по форме 2-НДФЛ о выплате доходов физическим лицам в 2013-2014 г.г. не представляло, руководитель организации отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, ни в договоре, ни в актах выполненных работ не указано какое именно холодильное оборудование ремонтировалось.

Учитывая изложенное, у ООО "Мир мороженного" отсутствовали правовые основания для учета расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль.

Доначисление налога на прибыль по сделкам с ООО "Бизнес проф" по выполнению ремонтных работ (автотранспорта, холодильного оборудования, помещений), приобретения запасных частей.

ООО "Бизнес проф" (юридический адрес: 183010, РОССИЯ, г. Мурманск, пр-кт Кирова, 30, 3) поставлено на учет 12.12.2012 в ИФНС по г. Мурманску, учредитель и руководитель: Грязин Роман Владимирович. Основной вид деятельности: Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Среднесписочная численность: за 2013 г.-1 чел., в 2014 г- 1 чел.

Организацией представлены справки формы 2-НДФЛ на Грязина Р.В. за 2013 г. и за 2014 г.

Отчетность ООО "Бизнес проф" представлена в ИФНС России по г. Мурманску по НДС и по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 года с "нулевыми" показателями.

Имущество, транспорт, ККТ - отсутствует.

Проведен осмотр территорий и помещений по юридическому адресу ООО "Бизнес проф" ИНН 5190014914 г. Мурманск, ул. Кирова, д. 30, кв. 3, протокол от 22.07.2016 N б/н, согласно осмотру по указанному адресу находится

многоквартирный жилой дом. Опрошенный собственник квартиры N 3 отрицал как знакомство с руководителем ООО "Бизнес проф", так и факт предоставление в пользование квартиры.

Между Обществом и контрагентом заключен договор по ремонту холодильного оборудования N 54 от 08.10.2013, по условиям которого Заказчик (ООО "Мир мороженного") поручает, а Исполнитель (ООО "Бизнес проф") принимает на себя обязательство по проведению диагностики и ремонта холодильного оборудования согласно Спецификации, расположенных по адресу: г. Мурманск ул. Домостроительная д.6, Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Цены на товар указываются в спецификациях.

Согласно представленной Спецификации N 1 к договору N54 от 08.10.2013 ООО "Бизнес проф" осуществляло монтаж и демонтаж различного холодильного и технологического оборудования в количестве 196 шт.

Договором на оказание услуг по ремонту холодильного оборудования N 28 от 07.05.2013 Заказчик (ООО "Мир мороженного") поручает, а Исполнитель (ООО "Бизнес проф") принимает на себя обязательство по проведению диагностики и ремонта холодильного оборудования согласно Спецификации, расположенных по адресу: г. Мурманск ул. Домостроительная д.6, Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Цены на товар указываются в спецификациях.

Согласно представленной Спецификации N 1 к договору N28 от 07.05.2013 ООО "Бизнес проф" осуществляло монтаж и демонтаж различного холодильного и технологического оборудования в количестве 265 шт.

Договором на оказание услуг по ремонту холодильного оборудования N 17 от 20.03.2013 Заказчик (ООО "Мир мороженного") поручает, а Исполнитель (ООО "Бизнес проф") принимает на себя обязательство по проведению диагностики и ремонта холодильного оборудования согласно Спецификации, расположенных по адресу: г. Мурманск ул. Домостроительная д.6, Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Цены на товар указываются в спецификациях.

Согласно представленной Спецификации N 1 к договору N17 от 20.03.2013 ООО "Бизнес проф" осуществляло монтаж и демонтаж различного холодильного и технологического оборудования в количестве 269 шт.

Договором на оказание услуг по ремонту холодильного оборудования N 21 от 15.04.2013 Заказчик (ООО "Мир мороженного") поручает, а Исполнитель (ООО "Бизнес проф") принимает на себя обязательство по проведению диагностики и ремонта холодильного оборудования согласно Спецификации, расположенных по

адресу: г. Мурманск ул. Домостроительная д.6, Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Цены на товар указываются в спецификациях.

Согласно представленной Спецификации N 1 к договору N21 от 15.04.2013 ООО "Бизнес проф" осуществляло монтаж и демонтаж различного холодильного и технологического оборудования в количестве 324 шт.

В ходе проверки налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что у ООО "Мир мороженного" в составе основных средств отсутствует холодильное оборудование, согласованное в договорах.

В представленных к выездной налоговой проверке копиях инвентарных карточек холодильного оборудования информация о проведении ремонта не отражена.

В представленных актах выполненных работ отсутствует наименование оборудования в отношении которого произведены работы.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие у контрагента персонала, отсутствие расходов на приобретение запасных частей для ремонта и оплату привлеченных организаций к проведению ремонта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт оказания услуг по ремонту холодильного оборудования рассматриваемым контрагентом не подтвержден.

Между ООО "Мир мороженного" и ООО "Бизнес проф" заключен договор на ремонт автотранспортных средств N 17р от 10.06.2014 г. Согласно договору ООО "Бизнес проф" принимается на себя обязательства по проведению ремонта

автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Мир мороженного"

расположенных по адресу г. Мурманск ул. Домостроительная д.6.

Заявки на ремонт транспортных средств, акты сдачи-приемки, дефектные ведомости на ремонт транспортных средств налогоплательщиком не предоставлено.

В результате анализа представленных документов установлено, что в период оказания ООО "Бизнес проф" услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, все имеющиеся у ООО "Мир мороженного" транспортные средства использовались для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные в материалы дела наряды-заказы со стороны исполнителя подписаны Пантюхиным И.Н.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, не подтвержден факт наличия между физическим лицом и контрагентом трудовых или гражданско-правовых отношений. Перечисления денежных средств в адрес Пантюхина И.Н. отсутствуют.

Таким образом, Инсекцией опровергнут факт оказания ООО "Бизнес проф" услуг по ремонту транспортных средств ООО "Мир мороженного".

ООО "Мир мороженного" и ООО "Бизнес проф" заключен договор подряда N б/н от 22.01.214 г. на осуществление ремонтно-строительных работ. Заказчик (ООО "Мир мороженного") поручает, а Подрядчик (ООО "Бизнес проф") принимает на себя обязательство по ремонтно-строительным работам.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлен договор, акты выполненных работ, справки по форме КС-3.

В ходе проверки установлено отсутствие у контрагента персонала, расходов по договорам гражданско-правового характера, по договорам строительного подряда, автотранспортных средств и прочей строительной техники, расходы на аренду транспортных средств.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности выполнения работ силами ООО "Бизнес проф".

ООО "Мир мороженного" и ООО "Бизнес проф" заключен договор поставки N 7 от 18.03.214. Согласно представленному договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить, на условиях настоящего договора, товары в ассортименте и количестве, согласно накладной и счета-фактуры по ценам указанным в них.

Назначение платежей ООО "Бизнес проф" не согласуется с характером реализованных в адрес ООО "МИР МОРОЖЕНОГО" товаров, оборудования и услуг (ООО "Бизнес проф" приобретает не те товары, которые реализует, впоследствии, ООО "МИР МОРОЖЕНОГО").

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бизнес проф" свидетельствует о транзитном характере платежей.

При обороте по расчетному счету более 170 млн. руб., в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 года доходы отражены в сумме около 150 млн.руб., при этом расходы отражены в приближенной к доходам сумме и налог отражен в минимальном размере около 3 тыс. руб. (0,003 % от дохода) По налоговой декларации по НДС при налоговой базе около 150 млн. руб. налог отражен в сумме около 70 тыс.руб.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Бизнес проф" не имеет трудовых ресурсов для осуществления деятельности по ремонту холодильного оборудования, основных средств, производственных помещений, не имеет транспортных средств, т.е. возможностей для осуществления реальной деятельности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для учета расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль.

Доначисление налога на прибыль по сделкам с ООО "Эверест" по приобретению инвентаря.

ООО "Эверест" (юридический адрес: 183001, г. Мурманск, тер. Рыбный порт, Причал N 43) поставлено на учет: 01.10.2008 в ИФНС по г. Мурманску. Учредитель: Ефимов Владимир Иванович ИНН 511007231739. Шубин Олег Анатольевич ИНН 519030274870 - с 12.11.2013 по наст, время. (183040, г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, 13, 90). Руководитель: Сурков Игорь Геннадьевич ИНН 511001197802 (с 19.07.2010 по 31.12.2013), Мананков Юрий Юрьевич ИНН 519011039905 (в настоящее время). Организацией на Суркова И.Г. представлены справки формы 2-НДФЛ: за 2012 г. и 2013 г.

Основной вид деятельности: Оптовая торговля топливом.

Организация с 2015 года применяет упрощенную систему налогообложения. Последняя отчетность представлена по УСН за 2015 год. Имущество: склады. Транспорт, ККТ - отсутствует.

Проведен осмотр территорий и помещений по юридическому адресу ООО "Эверест" ИНН 5190190677 г. Мурманск, тер. Рыбный порт, причал N 43, протокол от 25.07.2016 N б/н. Согласно протокола осмотра по указанному адресу находится административное здание, вывески и другие опознавательные знаки отсутствуют, местонахождение исполнительного органа ООО "Эверест" не известно.

В ходе проверки проведен допрос Суркова Игоря Геннадьевича, который пояснил, что В 2012-2013 г. и по настоящее время работает тренером в ДЮСШ 19, является руководителем и учредителем ООО "Сион". Также являлся действительным руководителем ООО "Эверест" ИНН 5190190677 в 2012-2013 гг. Имущества и транспортных средств на праве собственности у организаций не было. Какие услуги ООО "Эверест" оказывало в адрес ООО "Мир мороженного" ответить затруднился.

Проверкой установлено, что между обществом и ООО "Эверест" заключен договор N 11 от 21.03.2013 г. на поставку оборудования, а именно: ларь морозильный CF 500 С ЛВН-500Г в количестве 90 шт., ларь морозильный CF 600 С ЛВН-600Г в количестве 100 шт.

На оплату оборудования продавцом выставлен счет-фактура N 28 от 27.03.2013 г. на общую сумму 3 420 000 руб., в том числе НДС 521 694, 92 руб.

Указанные рефрижераторные контейнеры переданы Обществу по товарной накладной N 28 от 27.03.2013 г., оприходованы по бухгалтерскому учету на балансовом счете 10.09 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности".

Договор, счет-фактура, товарная накладная со стороны ООО "Эверест" подписаны Сурковым И.Г., со стороны ООО "Мир мороженного" - Кипиани Г.Г.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Эверест" установлено, что денежные средства поступающие от ООО "Мир мороженного" перечисляются на счета одной группы организаций ООО "Бизнес проф", ООО "Диал авто" ООО "Гранд Бизнес", ООО "АрктикИнвест", с последующим обналичиванием одними и теми же физическими лицами: Сурковым И.Г., Ловдиной А.С. Частично перечисляются с назначением платежа "Пополнение корпоративного счета N 40702810503107043152 (В подотчет для расчета с поставщиками)".

Согласно анализу выписки банка ООО "Эверест" перечисляются за стройматериалы, п/фабрикаты, перечисление за холодильное оборудовании не установлено.

Назначение платежей ООО "Эверест" не согласуется с характером реализованных в адрес ООО "Мир мороженного" товаров, оборудования (ООО "Эверест" приобретает не те товары, которые реализует, впоследствии, ООО "Мир мороженного").

При обороте по расчетному счету за 2013 более 190 млн. руб., в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год доходы отражены в сумме около 70 млн.руб., при этом расходы отражены в приближенной к доходам сумме и налог отражен в минимальном размере около 10 тыс. руб. (0,009 % от дохода) По налоговой декларации по НДС при налоговой базе за 2013 год составляет около 90 млн. руб. налог отражен в сумме около 30 тыс. руб.

Поскольку реальность операций по приобретению у ООО "Эверест" оборудования не подтверждена, правовые основания для принятия в качестве расходов рассматриваемых платежей отсутствуют.

Соглашаясь с правильностью определения налоговым органом действительного размера налоговых обязательств общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы о необоснованности налоговой выгоды вследствие фиктивности взаимоотношений со спорными поставщиками общество в судебном процессе не оспорило и не опровергло.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами о необходимости определения размера расходов для целей исчисления налога на прибыль расчетным путем при недостоверности документов, которые в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" должны являться основанием для ведения бухгалтерского и налогового учета, означало бы подтвердить необязательность соблюдения требований к документальному подтверждению расходов (ст. 252 НК РФ).

При таком подходе не имели бы правового значения требования о документальном подтверждении расходов достоверными документами, поскольку расходы в любом случае будут учтены вследствие их определения расчетным путем (по данным об аналогичных операциях, аналогичном налогоплательщике или по рыночным ценам). Кроме того, не имела бы правового значения противоправность поведения налогоплательщика. Подобный правовой подход не отвечает содержанию и смыслу норм налогового законодательства, в том числе и положению пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ о праве налогового органа определять подлежащие уплате суммы налога расчетным путем. При отсутствии со стороны общества обеспечения формирования в налоговом учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов, определяющем размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, с учетом включения в учет необоснованной информации о расходах, на налоговый орган и суд не может быть переложена обязанность по определению размера расходов. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает.

Между тем, приобретение товаров, работ, услуг у неизвестных поставщиков и в отсутствие документов первичного учета сама по себе является нарушением норм права, которое свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованных преимуществ как в конкурентной, так и в налоговой сфере. При таких обстоятельствах суд обоснованно применили концепцию необоснованной налоговой выгоды и последствия действий налогоплательщика, направленных на ее получение.

Доначисление налога на прибыль по сделкам с ООО "АС-Норд".

Как следует из материалов дела, между Обществом (принципал) и ООО "АС-Норд" (агент) заключен агентский договор от 01.09.2012, по условиям которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала поиск покупателей на продукцию Принципала; проводить переговоры с потенциальными покупателями по вопросам заключения договоров поставки продукции с Принципалом; выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию Принципала в соответствии с условиями заключенных договоров, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Агент за оказанные услуги получает вознаграждение в размере 10 %, 4 % и 4 % соответственно от стоимости продукции, проданной Принципалом по договорам поставки, заключенным при содействии Агента. Вознаграждение выплачивается Агенту ежемесячно в срок до "10" числа следующего за расчетным, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Агента.

В рамках данного договора ООО "АС-Норд" были выставлены ООО "Мир мороженного" счета-фактуры, акты и отчеты об оказании услуг.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены агентские договоры, акты приемки оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения.

Представленные отчеты, акты приемки оказанных услуг, не содержат порядка определения стоимости услуг. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора агентское вознаграждение подлежит определению исходя из стоимости реализованной продукции по договорам, заключенным при содействии агента, при этом, ООО "АС-Норд" услуги поиска покупателей и заключения договоров не оказывал, стоимость рекламных услуг признается несогласованной сторонами.

Проведенными в отношении названного контрагента мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "АС-Норд", основным видом деятельности которого является "прочая оптовая торговля", состоит на налоговом учете с 13.05.2009; объекты недвижимости и транспортные средства в собственности отсутствуют; среднесписочная численность работников составляет 1 человек - руководитель Конов А.А., согласно выпискам банка об операциях по счетам в 2013 и 2014 годах в расходной части отсутствуют перечисления на оплату услуг рекламы, отсутствуют расходы обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

В ходе проверки установлено, что ООО "АС-Норд" отразило в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль выручку от реализации услуг рекламы. При этом, в каждом из налоговых периодов контрагент отразил приобретение ТМЦ (продуктов), предъявив налоговые вычеты и расходы по данным операциям. В результате контрагент исчислил и уплатил в бюджет минимальные суммы налогов. Из установленных налоговым органом обстоятельств также следует, что ООО "АС-Норд" приобретенные ТМЦ, по которым заявлены вычеты и расходы, не реализовывал, в связи с чем выручка от реализации приобретенных товаров в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражалась.

ООО "АС-Норд" ликвидировано 23.09.2015.

В ходе проверки установлено, что ООО "АС-Норд" не обладало необходимыми ресурсами для осуществления деятельности, в том числе по оказанию рекламных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.3. агентских договоров от 01.09.2012 и от 01.04.2013 Принципал обязан возмещать Агенту понесенные в связи с исполнением договора расходы, в том числе на рекламу. В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Согласно пункту 2 названной статьи, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Между тем, доказательств несения Агентом каких-либо расходов и, соответственно, возмещения их Принципалом (заявителем), в связи с исполнением агентских договоров также не представлено.

Выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "АС-Норд" подтверждает отсутствие у контрагента соответствующих расходов.

Из произведенных в ходе проверки допросов установлено, что организация рекламных акций осуществлялась либо собственными силами, либо силами торговых сетей, в которых осуществлялась соответствующая акция.

Представленные налогоплательщиком документы не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности. Ни акты, составленные по результатам оказания услуг, ни сводные ведомости, ни отчеты агента не позволяют определить, какие рекламные ролики фактически изготавливались и транслировались, кто конкретно осуществлял трансляцию роликов. Также невозможно установить, в чем конкретно заключалась организация рекламных акций, какие рекламные акции фактически были проведены, в каком количестве, каково их содержание, стоимость; какая конкретно информация была размещена в каталогах, в каких каталогах и в каком количестве.

Согласно договору от 01.09.2012 под продукцией Принципала в договоре подразумевается мороженое т.м. "Петрохолод", т.м. "АльтерВест", т.м. "Чистая Линия", полуфабрикаты т.м. "Петрохолод", а согласно договору от 01.04.2014 под продукцией Принципала в договоре подразумевается: макаронные изделия ТМ "Barilla".

При этом ни в актах, ни в отчетах об оказанных услугах не указано услуги по продвижению какой именно продукции оказывались Агентом.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует, что ООО "АС-Норд" в течение 2013 - 2014 гг. денежные средства в адрес третьих лиц (фактических исполнителей рекламных услуг) не перечислялись, также отсутствуют перечисления денежных средств за услуги по изготовлению рекламных радиороликов и какой-либо рекламной печатной продукции. Перечисление с расчетного счета наличных денежных средств также отсутствует.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АС-Норд" производило оплату в адрес третьих лиц только за юридические услуги, услуги складского хранения, продукты питания, аренду помещений, займы, транспортные услуги.

Рассматривая спор, судом установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "АС-Норд". При этом, акты приемки услуг, отчеты, составленные контрагентом, носят формальный характер, поскольку из их содержания невозможно определить, какие именно рекламные услуги оказаны контрагентом и на каком объекте.

Обоснованно отклонен судом и довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до совершения спорных хозяйственных операций проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для поставки товаров, выполнения спорных работ, оказания услуг, а также их правоспособность, платежеспособность, деловую репутацию и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства проверки налогоплательщиком наличия у ООО "АС-Норд" необходимых ресурсов (мощностей, оборудования, квалифицированного персонала, технических средств), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия реально хозяйственной деятельности контрагента подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам А42-1790/2017, А42-8840/2017, А42-330/2018.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что между налогоплательщиком и ООО "АС-Норд" отсутствовали реальные хозяйственные операции, был создан формальный документооборот, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно в составе расходов учтены денежные средства перечисленные данному контрагенту.

2. Доначисление налога на прибыль по эпизоду неправильного определения размера амортизационных отчислений.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором поставки от 25.03.2013, заключенным с ООО "Ладья", в адрес налогоплательщика осуществлена поставка рефрижераторных контейнеров Carrier 69-NT-40-511 (Mikrolink 2i) ThermoKing CRR 40 в количестве 2 шт. На оплату оборудования продавцом выставлен счет-фактура N 98 от 29.03.2013 г. на общую сумму 700 000 руб., в том числе НДС 106 779,66 руб.

По состоянию на 31.12.2014 согласно данным бухгалтерского счета 01 "Основные средства" данные рефрижераторные контейнеры числились в составе основных средств налогоплательщика. По состоянию на 15.07.2016 рефрижераторные контейнеры Carrier 69-NT-40-511 (Microlink 2i) ThermoKing CRR 40-2 шт. были реализованы.

Данное оборудование отнесено налогоплательщиком к 3 амортизационной группе, срок полезного использования определен 60 мес. При этом код ОКОФ в инвентарных карточках не указан.

Согласно договору поставки оборудования N 34-0 от 05.06.2013 поставщик (ООО "Бизнес проф") передает в собственность Покупателя (ООО "Мир мороженного"), а Покупатель принимает и оплачивает холодильное оборудование (Оборудование), на условиях и сроках предусмотренных Договором и приложениями к нему.

По состоянию на 31.12.2014 согласно данным бухгалтерского счета 01 "Основные средства" рефрижераторные контейнеры Carrier 69-NT-40-511 16 шт. числились в составе основных средств налогоплательщика.

Начиная с 01.08.2013 года, на данное оборудование начислялась амортизация.

По состоянию на 15.07.2016 данные рефрижераторные контейнеры были реализованы.

В ходе проверки инспекция истребовала у налогоплательщика технические паспорта оборудования для подтверждения правомерности отнесения рефрижераторных контейнеров к 3 амортизационной группе.

Документы Обществом не предоставлены.

При проведении проверки, инспекцией рассматриваемое оборудование отнесено к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, произведен перерасчет амортизационных отчислений.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Таким образом, установление срока полезного использования, представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не является произвольным и подлежит определению для целей налогового и бухгалтерского учета с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 НК РФ.

На основании положений статьи 258 НК РФ, с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, технических характеристик основных средств, содержащихся в приложениях к договорам, инспекция пришла к обоснованному выводу, что спорные объекты по своим техническим характеристикам соответствуют: шестой амортизационной группе (контейнеры для хранения грузов) - код 16 2915060) со сроком полезного использования свыше 10 лет.

В обоснование отнесения спорного оборудования к холодильному и к третьей амортизационной группы Общество не предоставило ни технические паспорта, ни иные документы, подтверждающие обоснованность начисления амортизации в соответствующих суммах.

Доводы налогоплательщика по данному эпизоду в апелляционной жалобе отсутствуют.

3. Доначисление налога на прибыль за 2013-2014 года в размере 16 115 858 руб. по эпизоду завышения внереализационных расходов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с п. 1, подп. 2 п. 7 ст. 272 расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ дата начисления в соответствии с требованиями гл. 25 НК РФ - для расходов в виде сумм отчислений в резервы, признаваемые расходом в соответствии с названной главой.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

По правилу, установленному п. 4 ст. 266 НК РФ, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности, и по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.

В соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленного на отчетную дату по правилам, установленным п. 4 ст. 266 НК РФ, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату по правилам, установленным п. 4 ст. 266 НК РФ, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из указанных положений следует, что резерв по сомнительной задолженности по определенному контрагенту формируется ежеквартально по окончании каждого отчетного (налогового) периода до тех пор, пока долг не будет погашен либо списан как безнадежный, а сумма резерва по сомнительным долгам на отчетную дату - это величина, которая участвует в расчете налога на прибыль за каждый отчетный (налоговый) период пока спорная задолженность числится в составе резерва и не списана налогоплательщиком как безнадежная.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (ст. 53 НК РФ), налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется отдельно за каждый отчетный (налоговый) период (п. 1 ст. 54, ст. 274 НК РФ), включая доходы и расходы, с учетом созданного резерва по сомнительным долгам.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении Обществом внереализационных расходов на сумму резерва по сомнительным долгам в размере 2 642 322 руб.

По мнению налогового органа задолженность по организациям: ООО " Гросс" в сумме 2 611 319,22 руб., ООО "Лемма" в сумме 25 783,80 руб. не могли включаться в резерв по сомнительным долгам, документы, подтверждающие правомерность образования резерва по сомнительным долгам по задолженности указанных организаций, налогоплательщиком не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов суммы 2 642 322 руб., указал на то обстоятельство, что поскольку ООО " Гросс" и ООО "Лемма" исключены из ЕГРЮЛ в 2013 году, данная сумма подлежит признанию безнадежной.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа.

По статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим).

Таким образом, факт ликвидации является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что ООО " Гросс" и ООО "Лемма" исключены из ЕГРЮЛ в 2013 году пришел к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность является безнадежным долгом и подлежит списанию на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Неправильное отнесение рассматриваемой задолженности к резерву сомнительных долгов, не является основанием для доначисления налога на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что во втором квартале 2014 года задолженность ООО "Лемма" была погашена путем внесения денежных средств в кассу налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной суд не представлены. Данные обстоятельства не отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество в нарушение ст. 54, 265 НК РФ необоснованно завысило в 2013 - 2014 годах внереализационные расходы на сумму неправомерно списанной безнадежной задолженности:

ООО "Автовеон" -5 935 601,67 руб.;

ООО "Глобус" - 4 226 002,27 руб.;

ООО "Оазис" - 28 485 147,50 руб.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО "Автовеон" исключено из ЕГРЮЛ 13.06.2012, ООО "Глобус" исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2012.

В соответствии с положениями статьи 266 НК РФ безнадежная задолженность полежала списанию в 2012 году.

Налогоплательщик был осведомлен об исключении должника из ЕГРЮЛ, однако в 2012 году не предпринял мер по своевременному отражению в налоговой отчетности спорной дебиторской задолженности. При этом необходимо учесть, что получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника позже даты его ликвидации не является основанием для изменения периода списания спорной задолженности.

Пункт 1 статьи 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность, поскольку налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Безнажденая задолженность ООО "Оазис" в сумме 28 485 147,50 руб. образовалась в связи с предоставлением налогоплательщиком займа ООО "Оазис" в сумме 23 500 ООО руб. на основании договора-займа между юридическими лицами N 3 от 01.07.2011.

Согласно представленным расходным кассовым документам, налогоплательщик единовременно выдал ООО "Оазис" наличные денежные средства расходными кассовыми ордерами от 01.07.2011 N 1702 в сумме 8 380 000 руб., от 06.07.2011 N 1715 в сумме 370 000 руб., от 26.07.2011 N 1879 в сумме 13 500 000 руб., от 30.07.2011 N 1923 в сумме 1 250 000 руб.

При этом в расходных кассовых ордерах не указаны ФИО и паспортные данные лица, которому выданы денежные средства.

Для установления фактических обстоятельств совершения данной сделки налоговым органом в адрес ООО "Оазис" направлено требование о предоставлении документов по исполнению договора займа. На требование инспекции ООО "Оазис" представлены документы, подтверждающие задолженность, в том акты сверки по состоянию на 31.12.2013 и 30.09.2014, в которых уполномоченное лицо подтвердило факт наличия задолженности.

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность ООО "Оазис" за 2011 год не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности перед налогоплательщиком. С 2012 года ООО "Оазис" применяет упрощенною систему налогообложения.

Проверкой также установлено, что учредитель и генеральный директор налогоплательщика Кипиани Г.Г. являлся как в периоде заключения договора займа, так и в проверяемом периоде руководителем ООО "Оазис".

Договором займа установлен срок возврата - 30.09.2011. Сумма 4 985 147,50 руб. является начисленными процентами за пользование денежными средствами за 2011, 2012, 2013 и 9 месяцев 2014 года.

Соответственно, срок исковой давности - 3 года, истек только в отношении суммы займа 23 500 000 руб. и процентов за пользование займом за 2011 год.

В отношении процентов за пользование денежными средствами, начисленными за 2012, 2013, 9 месяцев 2014 года, срок исковой давности не истек, соответственно основания для списания данной дебиторской задолженности отсутствуют.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ООО "Оазис" не является безнадежной в целях налогообложения прибыли и не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по данному налогу в 2014 году.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2019 по делу N А42-591/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева
Л.П. Загараева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.