Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-9951/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А07-7998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-7998/2019 (судья Решетников С.А.),

В судебном заседании принял участие представитель:

от заинтересованного лица: Башкортостанская таможня - Кунцевич Н.Н. (удостоверение, доверенность N 01-07-51/17813 от 29.12.2018).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУСП "Башсельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10401000-233/2019 от 05.03.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 42 829,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда ГУСП "Башсельхозтехника" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им предпринимались меры по возврату излишне полученных денежных средств, в связи с чем, привлечение к ответственности является преждевременной мерой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта рассмотрен при принятии к производству апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия определила, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанную подателем причину, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания Башкортостанская таможня представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель от заявителя Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя от заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Башкортостанской таможней проведена проверка соблюдения Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, Предприятие) актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки установлено, что в счет перечисленных денежных средств в сумме 26 569 106,20 руб. в адрес ГУСП "Башсельхозтехника" РБ поставлен товар на сумму 26 512 000,00 руб.

Товар на сумму 57 106,20 руб. в установленный контрактом срок не поставлен, денежные средства не возвращены, что является нарушением требований п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По данному факту 13.02.2019 старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Башкортостанской таможни Кочетковой А.Ф. в отношении ГУСП "Башсельхозтехника" РБ составлен протокол об административном правонарушении N 10401000-233/2019 по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

На основании материалов проверки 05.03.2019 заместителем начальника Башкортостанской таможни Галиевым Р.Н. принято постановление N 10401000-233/2019 о привлечении ГУСП "Башсельхозтехника" РБ к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 42 829,65 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества содержат признаки противоправного поведения, свидетельствующих о необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями с 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неисполнение резидентом в срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, при условии, что товары, за которые уплачены денежные средства, не были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что таможенный орган вменяет обществу неисполнение обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по Контракту.

В рамках контракта в период с 30.05.2017 по 28.02.2018 покупателем осуществлены платежи на сумму 26 569 106,20 руб. Поставщиком в период с 07.06.3017 по 06.03.2018 осуществлены поставки товара на сумму 26 512 000 руб. Товар на сумму 57 106,20 руб. не поставлен.

В соответствии с письмом ГУСП "Башсельхозтехника" РБ от 20.11.2018 N 06-02т, при осуществлении расчетов между сторонами ГУСП "Башсельхозтехника" РБ платежным поручением N 350 от 28.02.2018 была уплачена сумма в размере 3 600 000 рублей. Данная сумма на 57 106,20 рублей больше, чем необходимо было оплатить по товарной накладной. Предприятием в тот же день было направлено письмо в адрес Продавца N08- 05-0146 от 28.02.2018 с просьбой зачесть излишне уплаченную сумму в счет оплаты роялти за право использования товарного знака "Беларус" и в счет уплаты за право использования технологии сборки машинокомплектов "Беларус-82,1", с просьбой оставшуюся сумму в размере 16 306,20 рублей вернуть на расчетный счет предприятия. Данное письмо осталось без ответа, денежные средства не зачтены и не возвращены.

В связи с отсутствием в условиях контракта срока возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары, предельной датой исполнения обязанности является 02.04.2018, то есть следующий за нерабочим днем день после истечения срока действия контракта (с учетом ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства невозврата денежных средств являются документально установленными и обществом не оспариваются.

На этом основании таможней обосновано назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств невозвращенных в Российскую Федерацию (57106,20 руб.), что составляет 42829,65 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Таким образом, обязанность резидентов заключается в том числе в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за невыполненные работы.

С учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) приведенные выше требования ст. 19 Закона N 173-ФЗ в полной мере распространяются на заявителя при исполнении ею заключенной сделки, результатом осуществления которой должен являться ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что предприятием предпринимались меры по возврату излишне полученных денежных средств, в связи с чем, привлечение к ответственности является преждевременной мерой, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предельной датой исполнения обязанности является 02.04.2018.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии подтверждения достаточности мер, предпринятых заявителем, для своевременного возврата денежных средств, ведению им переговоров, изменении сроков исполнения контракта, совершению иных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств, которые поставили бы под сомнение законность привлечения его к административной ответственности.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Штраф назначен обществу в соответствии с правилами, предусмотренными санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-7998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина