Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-12294/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А53-10396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Островецкой Е.В. по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2019 года по делу N А53-10396/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рантис Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рантис Плюс" (далее - ООО "Рантис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о взыскании задолженности в размере 1 149 854 руб. 49 коп., неустойки в размере 114 985 руб. 45 коп., штрафных санкций в размере 114 985 руб. 45 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 26/11 от 26.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спектр" в пользу ООО "Рантис Плюс" взыскано 1 149 854 руб. 49 коп. задолженности, 114 985 руб. 45 коп. штрафных санкций, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 573 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что вопрос о возврате ООО "Рантис Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 343 руб. будет рассмотрен после представления в суд подлинного платежного поручения N 25 от 12.03.2019 с отметками банка об исполнении.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара. Суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указал, что в данном случае имела место непоставка товара в согласованный сторонами срок, за что обоснованно начислены штрафные санкции, а не просрочка или недопоставка товара. Суд, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов по делу в случае частичного удовлетворения исковых требований и критерия разумности судебных расходов, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 18 000 руб.

ООО "Спектр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "Рантис Плюс" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку истец предъявил требование о возврате предоплаты за товар, он воспользовался правом на возмещение убытков, ввиду чего обязательство по поставке товара прекращено и истец не вправе требовать взыскания неустойки за просрочку поставки товара;

- согласно условиям договора продавец возвращает покупателю денежные средства и неустойку после расторжения договора; поскольку истец не заявлял требование о расторжении договора у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств;

- стороны не согласовали способ доставки товара, с учетом расстояния между сторонами и сроком поставки товара исполнение договора в срок возможно было бы только при получении груза покупателем по месту отгрузки, покупатель за товаром не прибыл;

- суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в отсутствие оригинала платежного поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рантис Плюс" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Спектр" в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки ответчик принял на себя обязательства осуществить истцу товар собственными силами и за свой счет. Истец согласился с толкованием условий договора судом, согласно которому стороны установили различную ответственность за непоставку товара и за просрочку поставки товара.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО "Спектр" (поставщик) и ООО "Рантис Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 26/11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя товар, а покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент) товара, количество, срок поставки, качество, цена, порядок оплаты товара, способы доставки, адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный договором срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, недопоставки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

При не поставке товара в согласованный сторонами срок, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного товара (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписана спецификация N 01 от 26.11.2018, в соответствии с которой общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 1 149 854 руб. 49 коп. (пункт 1.1 спецификации).

Условия оплаты - предоплата 100 % (пункт 2 спецификации).

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки - в течение 3 дней с даты 100 % оплаты.

Во исполнение указанного договора истец произвел оплату товара на общую сумму 1 149 854 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями N 40 от 26.11.2018 (л.д. 14) и N 48 от 27.11.2018 (л.д. 15).

Ответчик поставку товара в установленный спецификацией срок не произвел.

16.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, неустойки и штрафных санкций, которая осталась без финансового удовлетворения ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, факт оплаты истцом товара в размере 1 149 854 руб. 49 коп. подтвержден имеющимися в деле документам, а именно платежными поручениями N 40 от 26.11.2018, N 48 от 27.11.2018.

Из материалов дела усматривается, что перечисленные денежные средства на общую сумму 1 149 854 руб. 49 коп. полностью оплачивали стоимость товара по спецификации N 01.

С учетом произведенного истцом во исполнение договора платежа в распоряжении ответчика образовалась сумма 1 149 854 руб. 49 коп., на которую товар в соответствии с условиями договора и спецификацией N 01 поставлен не был.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств в размере 1 149 854 руб. 49 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 1 149 854 руб. 49 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 114 985 руб. 45 коп., штрафные санкции в размере 114 985 руб. 45 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный договором срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, недопоставки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при не поставке товара в согласованный сторонами срок покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны установили различную ответственность за не поставку товара и просрочку поставки товара, разделив данные нарушения условий договора. Ответственность, предусмотренная положениями пунктом 5.3 договора наступает в случае непоставки товара в согласованный сторонами срок, т.е. когда имеет место факт непоставки товара и неисполнения условий договора в полном объеме.

Поскольку в данном случае имела место непоставка товара в согласованный сторонами срок, данное нарушение является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Суд первой инстанции и повторно апелляционный суд, проверив расчет истца, признали расчет штрафных санкций верным. Штраф исчислен в соответствии с условиями договора в размере 10 % от стоимости не поставленного товара арифметически и методологически правильно.

Доводы ответчика о том, что стороны не согласовали способ доставки товара, с учетом расстояния между сторонами и сроком поставки товара исполнение договора в срок возможно было бы только при получении груза покупателем по месту отгрузки, покупатель за товаром не прибыл, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре поставки не определено, каким видом транспорта осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежат поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 5 спецификации N 01 от 26.11.2018 доставка товара осуществляется силами поставщика. Стороны не заключали дополнительное соглашение об изменении способа доставки товара. Обстоятельство того, что ответчик согласовал поставку товара в течение 3 дней с даты 100 % отплаты товара покупателем и не предусмотрел расстояние между ним и покупателем, является предпринимательским риском ответчика как продавца.

На основании изложенного, требования ООО "Рантис Плюс" о взыскании с ООО "Спектр" штрафных санкций в размере 114 985 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 114 985 руб. 45 коп., поскольку в данном случае имела место непоставка товара в согласованный сторонами срок, а не просрочка поставки или недопоставка товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец предъявил требование о возврате предоплаты за товар, он воспользовался правом на возмещение убытков, ввиду чего обязательство по поставке товара прекращено и истец не вправе требовать взыскания неустойки за просрочку поставки товара, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскания неустойки за просрочку поставки товара отказал, установив непоставку товара. При этом, удовлетворяя требование о взыскании штрафа за непоставку товара, суд учел, что истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возврат предоплаты по договору, при этом ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара в виде штрафа предусмотрена условиями договора.

Позиция ответчика, согласно которой в соответствии с условиями договора продавец возвращает покупателю денежные средства и неустойку после расторжения договора, поскольку истец не заявлял требование о расторжении договора у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств, противоречит нормам материального права, регулирующим ответственность продавца по не исполнению обязанности по передаче предварительно оплаченного товара. По настоящему делу истец не заявлял требование о расторжении договора N 26/11 от 26.11.2018, спор между сторонами возник относительно неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в рамках конкретной поставки по спецификации N 01 от 26.11.2018.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 0603/2019 от 06.03.2019, заключенное между ООО "Рантис Плюс" и адвокатом Островецкой Е.В., предметом которого является оказание юридического сопровождения ООО "Рантис Плюс" в виде подготовки искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, участие в арбитражном процессе (ответчик ООО "Спектр").

В соответствии с пунктом 3 соглашения за оказание юридической помощи установлено вознаграждение в размере 40 000 руб.

Факт оказания адвокатом Островецкой Е.В. услуг по представлению интересов ООО "Рантис Плюс" в суде первой инстанции подтвержден подготовкой проекта искового заявления, участием Островецкой Е.В. и ее сотрудника Островецкого В.Д. в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.04.2019, 21.05.2019 - 28.05.2019. Островецкой Е.В. было подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявителем в материалы дела представлена выписка по счету Островецкой Е.В., подтверждающая оплату, произведенную ООО "Рантис Плюс" за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции учел, что исковые требования удовлетворены на 91,7 % и указал, что судебные расходы заявителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 36 680 руб. Также суд первой инстанции, приняв во внимание предмет спора, несложность спора и незначительный объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат снижению до 18 000 руб., которые являются разумными. Размер оказанных услуг определен из расчета 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 3 000 руб. за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер.

В указанной части стороны не привели мотивированных доводов, направленных на оспаривание решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в отсутствие оригинала платежного поручения отклоняется судом ввиду того, что в подтверждение уплаты государственной пошлины безналичным способом истец представил платежное поручение N 25 от 12.03.2019 с отметкой банка об исполнении 12.03.2019, однако, в платежном поручении указано, что документ передан в электронном виде. Платежное поручение подтверждает факт уплаты истцом государственной пошлины по иску для целей распределения судебных расходов по делу. Вместе с тем, для возврата излишне уплаченной государственной пошлины необходимо подлинное платежное поручение согласно пункту 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письму Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2019 года по делу N А53-10396/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов