Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 19АП-4558/19

город Воронеж

13 августа 2019 г.

Дело N А14-14753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" Коробкина Н.Н.: Калач М.В. - представителя по доверенности N 01/19 от 14.01.2019

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна": Дегтярева С.П. - представитель по доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" Коробкина Н.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу N А14-14753/2018 (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд", г. Воронеж (ОГРН 1133668028768, ИНН 3662190408) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна", Воронежская обл., р-н Верхнехавский, с. Верхняя Хава (ОГРН 1023600934235, ИНН 3607000494) о взыскании 6 905 495 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - истец, ООО "АгроТрейд") обратилось в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна" (далее - ответчик, К(Ф)Х "Весна") о взыскании 6 905 495 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АгроТрейд" Коробкин Н.Н., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что материалами дела опровергается наличие договорных отношений между сторонами по делу, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение. Считает противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи, которые были изготовлены при подделке подписи со стороны руководителя ООО "Агротрейд" в последующем были одобрены. Считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта фальсификации доказательств по делу противоречит как полученным доказательствам, так и нормам процессуального и материального права. Кроме того, полагает, что приговор Ленинского районного суда от 21.01.2018 в отношении Тафинцева П.В. не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по лицевому счету обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна" перечислены денежные средства в размере 6 905 495 руб.

В обоснование возражений на иск ответчик представил договоры купли-продажи от 31.07.2015, от 18.11.2015, по которым ответчик (продавец) обязался продать и отгрузить истцу (покупатель) продукцию сельскохозяйственного назначения, наименование, количество, ассортимент, цена, качество и срок поставки которой определяются в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали предварительную оплату товара.

В соответствии с условиями п. 1.1 договоров сторонами подписаны спецификации на поставку пшеницы с указанием цены и срока поставки.

В обоснование доводов об исполнении договоров поставки ответчик представил накладные N 43 от 21.08.2015, N 31 от 14.08.2015, N 55 от 27.08.2015, N 48 от 24.08.2015, N 38 от 19.08.2015, N 27 от 08.08.2015, N 75 от 24.11.2015 на передачу пшеницы истцу на сумму 6 905 546 руб.

На накладных со стороны истца имеются подписи с расшифровкой "директор общества Выборных Г.В.", удостоверенные печатью общества.

По ходатайству истца в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств на основании определения суда экспертом федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кондауровой Д.В. от 07.12.2018 N 11052/4-3 подписи от имени Выборных Г.В. в договорах купли -продажи, спецификациях, накладных выполнены не Выборных Г.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного следует учитывать объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом суд области пришел к верному выводу о том, что истцом не доказаны основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по поставке сельскохозяйственной продукции "за пшеницу по договору купли-продажи".

При этом надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно абз 2 п. 1 Информационного письма N 57 Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма N 57).

В пункте 4 Информационного письма N 57 разъяснено, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из экспертного заключения подписи на договорах купли-продажи от 31.07.2015, от 18.11.2015 и спецификациях к ним выполнены не Выборным Г.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Вместе с тем, в течение августа 2015 года платежными поручениями N 447 от 05.08.2015, N 450 от 06.08.2015, N 456 от 07.08.2015, N 459 11.08.2015, N 461 от 12.08.2015, N 464 от 14.08.2015, N 470 от 17.08.2015, N 477 от 18.08.2015, N 490 от 20.08.2015, N 501 от 21.08.2015, N 509 от 24.08.2015, N 529 от 27.08.2015, и платежным поручением N 965 от 23.11.2015 после подписания названных договоров истец осуществлял перечисление денежных средств с назначением платежа "за пшеницу по договору купли-продажи от 31.07.2015, от 18.11.2015".

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В силу пункта 1.9 Положения N 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункта 44 Приложения N 1 к Положению N 383-П, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке; в платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

Таким образом, направление в банк платежных поручений на перечисление ответчику денежных средств в счет поставки товара, следует рассматривать в качестве действий органа юридического лица или лица, уполномоченного в силу закона, по одобрению сделки (договоров купли-продажи от 31.07.2015, от 18.11.2015).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 стать 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела 21.01.2018 Ленинским районным судом города Воронежа вынесен обвинительный приговор в отношении Тафинцева П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. 4 ст.159, ч.2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 312 УК РФ.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Ленинского районного суда города Воронежа установлено, что Тафинцев П.В. в сговоре с иными лицами в период с июля 2015 по июнь 2016 через ранее знакомых им Сологуба О.В., Бокова С.В., Киселева А.Н. отыскивали реквизиты юридических лиц, обладающих признаками фирм "однодневок", в том числе ООО "АгроТрейд", руководителем которого по документам выступал Выборных Г.В., однако фактическим директором общества не являлся, фирма не осуществляла какой-либо деятельности. С целью возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость изготавливались заведомо подложные договоры поставки, якобы заключенные между ООО "АгроТрейд" (поставщик) в лице "номинального" директора Выборных Г.В. и ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (КХПК). Подложные документы свидетельствовали о якобы имевших место финансово-хозяйственных отношениях ООО "КХПК" с поставщиками сельскохозяйственной продукции, в том числе с ООО "АгроТрейд", в результате чего формально возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом фактически Тафинцев П.В., используя служебное положение директора ООО "КХПК", давал указание подчиненным сотрудникам осуществлять закупку у сельхозпроизводителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость под реквизитами подконтрольных фирм, в том числе ООО "АгроТрейд", отгрузка продукции фактически производилась на склады ООО "КХПК".

Из допроса свидетеля Крицкой М.А. от 11.04.2017 в рамках указанного выше уголовного дела также следует, что фактическим руководителем ООО "АгроТрейд" являлся Сологуб В.Ю., он вел финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "АгроТрейд".

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012).

Таким образом, подписание накладных от имени общества не Выборных Г.В., а иным лицом с подражанием его подписи, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, не опровергает факт передачи товара ответчиком в счет полученных денежных средств, в связи с чем довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является необоснованным.

Факт отгрузки пшеницы в рамках рассматриваемых правоотношений также подтвержден показаниями свидетеля Акименко Д.А.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным приговором суда, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств ответчиком, в результате проведенной проверки материалами дела не подтверждается.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, также следует, что формально покупателем в договорах, спецификациях, накладных выступало ООО "АгроТрейд", с расчетного счета ООО "АгроТрейд" продавцам оплачивалась продукция, которая фактически была поставлена в адрес ООО "КХПК". При этом в целях создания видимости хозяйственной операции денежные средства предварительно зачислялись на счет ООО "АгроТрейд" для дальнейшей оплаты продавцу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не могло возникнуть за счет истца, поскольку Тафинцевым П.В. в сговоре с иными лицами создавалась лишь видимость хозяйственных операций, фактически оплата закупаемой сельскохозяйственной продукции осуществлялась за счет средств ООО "КХПК" и на его склады поставлялась сельскохозяйственная продукция.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения, так и задолженности в рамках заключенных договоров.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу N А14-14753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина