Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-9466/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А60-7950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Северов М.Ю. по доверенности от 10.07.2019;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2019 года

по делу N А60-7950/2019,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 7448179995, ОГРН 1157448005880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой"

(ИНН 6679075649, ОГРН 1156658048656)

о взыскании долга и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Центрспецстрой" 884 380 руб. 26 коп. долга и 792 560 руб. 24 коп. неустойки по договорам аренды.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя.

Решением от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 884 380 руб. 26 коп. основного долга, 792 560 руб. 24 коп. неустойки за период с 27.10.2016 по 31.01.2019.

Данным решением с ответчика в пользу истца также взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить неустойку до суммы 336 566 руб. 62 коп., а размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность сумм к взысканию в данной части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено три договора аренды транспортных средств, с экипажем.

Объектом аренды по договору N 4А/2016 от 10.03.2016 является: буровая установка VERMEER D36 х 50SII, г.н. 74ХХ0802.

Транспортное средство передано в аренду по акту приема-передачи от 10.03.2016.

Согласно Приложению N 3 к этому договору ежемесячный размер арендной платы составляет 404 998 руб. 95 коп., из расчета 1639 руб. 34 коп. за 1 маш/час.

Сторонами согласован следующий порядок внесения арендной платы: аванс в сумме 200 000 руб. - выплачивается в течение пяти рабочих дней после подписания договора на основании счета арендодателя; оставшаяся сумма не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, при наличии оригиналов акта приема-передачи, счет-фактуры, реестра отработанного времени.

Объектом аренды по договору N 5А/2016 от 07.07.2016 является: буровая установка ROBBINS 4510, заводской номер: 3JDХL06.8041, г.н. 74ХР0312.

Транспортное средство передано в аренду по актам приема-передачи от 06.09.2016 и от 28.08.2016.

Приложением N 3 к этому договору определено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 459 952 руб. 20 коп., из расчета 2130 руб. 34 коп. за 1 маш/час.

Транспортное средство используется на объекте: г/п к ГРС-114 с. Летниково, подводный переход через реку Съезжая на 0,87 км.: вид работ: бестраншейная прокладка стальных труб.

Сторонами согласован следующий порядок внесения арендной платы: аванс в сумме 200 000 руб. - выплачивается в течение пяти рабочих дней после подписания договора на основании счета арендодателя; оставшаяся сумма не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, при наличии оригиналов акта приема-передачи, счет-фактуры, реестра отработанного времени.

Объектом аренды по договору N 6А/2016 от 08.07.2016 является: буровая установка ROBBINS 4510, заводской номер: 3JDХL06.8041, г.н. 74ХР0312.

Транспортное средство получено в аренду по актам приема-передачи от 02.09.2016 и от 23.09.2016.

В соответствии с приложением N 3 к данному договору ежемесячный размер арендной платы составляет 1 386 987 руб. 27 коп., из расчета 2796 руб. 74 коп. за 1 маш/час.

Транспортное средство используется на объекте: г/п к ГРС-96 г. Кузнек, подводный переход через реку Кадада на 13,5 км.; вид работ: бестраншейная прокладка стальных труб.

Договором предусмотрен следующий порядок внесения арендной платы: аванс в сумме 200 000 руб. - выплачивается в течение пяти рабочих дней после подписания договора на основании счета арендодателя; оставшаяся сумма не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, при наличии оригиналов акта приема-передачи, счет- фактуры, реестра отработанного времени.

В обоснование иска указано на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, у ответчика образовался долг в общей сумме 884 380 руб. 26 коп.: 192 848 руб. 98 коп. - по договору N 4А/2016; 46 153 руб. 63 коп. - по договору N 5А/2016; 645 377 руб. 65 коп. - по договору N 6А/2016.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом также

заявлено требование о взыскании неустойки в размере 792 560 руб. 24 коп. за период с 27.10.2016 по 31.01.2019, со ссылкой на п. 3.1 договоров, согласно которому в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 329, 330, 331, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается получение и использование ответчиком транспортных средств по трем договорам в течение всего заявленного в иске периода, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчик не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил.

Наличие оснований для взыскания основного долга по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.

При удовлетворении требований о взыскании основного долга в полном объеме суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В отношении взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 46, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтвержден (договор от 27.02.2019 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 2 от 28.02.2019 на сумму 30 000 руб.), оснований для уменьшения судебных расходов не установил, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

Суд первой инстанции отметил, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку судом установлено, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, что соответствует п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (Постановление пленума N 1).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, категорию рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут с учетом следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, приводит ее расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки сопоставим с суммой самой задолженности, также сам по себе не влечет уменьшение неустойки.

Объективных препятствий для своевременного исполнения договорных обязательств ответчиком по материалам дела не установлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов также не имеется с учетом следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления пленума N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителей и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, в том числе указание на обстоятельства рассмотрения дела и значимые, по мнению ответчика, для определения размера судебных расходов обстоятельства, то, что "спор о взыскании задолженности по договору не относится к категории сложных, не связан с изучением и представлением большого объема доказательств, подготовка искового заявления не требовала значительных временных затрат, по делу было проведено всего два заседания), а также то, что стоимость оплаты услуг представителя явно завышена по сравнению со стоимостью услуг представителей и адвокатов по аналогичным делам в г. Екатеринбурге.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных расходов, заявленную к взысканию, чрезмерной, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу N А60-7950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов