Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 16АП-157/07

г. Ессентуки

15 августа 2019 г.

Дело N А20-759/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" Базиева Руслана Мажитовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2019 по делу N А20-759/2007, по заявлению конкурсного управляющего региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" Базиева Руслана Мажитовича об исключении требования кредитора Бичоева Аслана Нургалиевича в размере 1 024 846 рублей из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о настоятельности (банкротстве) региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" (ОГРН: 1040700001638, ИНН: 072100937), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" (далее - должник, РОО "МЖК "Насып") несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Базиев Руслан Мажитович (далее - конкурсный управляющий, Базиев Р.М.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об исключении требования кредитора Бичоева Аслана Нургалиевича (далее - Бичоев А.Н.) в размере 1 024 846 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судом установлено, что основания для исключения требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку указанные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства, отмены которого конкурсным управляющим должника не представлены. Следовательно, данное требование заявителя фактически направлено на пересмотр решения Нальчикского городского суда от 24.04.2008 по делу N 2-1299/08 о взыскании с должника в пользу Бичоева А.Н. 2 030 000 рублей убытков и определения суда от 12.09.2008 о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда 13.02.2019 отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что он не преследовал цель пересматривать решение Нальчикского городского суда от 24.04.2008 по делу N 2-1299/08, а наоборот защитить права должника и части кредиторов, на предотвращение у отдельного кредитора необоснованного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу Бичоев А.Н. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда от 22.04.2019, 04.06.2019, 09.07.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, а также материалы гражданского дела N 2-1299/08, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 28.08.2008 РОО "МЖК "Насып" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2008 требования Бичоева А.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с суммой задолженности в размере 2 030 000 руб., основанной на вступившем в законную силу решении Нальчикского городского суда от 24.04.2008 по делу N 2-1299/08.

Конкурсный управляющий Базиев Р.М. полагая, что данные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, поскольку при взыскании убытков кредитором заявлено требование в размере обязательства должника по передаче четырехкомнатной квартиры кредитору без учета встречных обязательств по договору-обязательству N 9/227, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с пунктом 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела установлено, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2008 по делу N 2-1299/08 с РОО "МЖК "Насып" в пользу Бичоева А. Н. взыскано 2 030 000 руб. убытков (том 1 л.д. 61-62).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В рассматриваемом случае судебный акт, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов включены оспариваемые требования, вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что изложенные конкурсным управляющим доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требований Бичоева А.Н. из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая приведенные нормы права, удовлетворение заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника указанных выше требований, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2018 N Ф10-5459/2018 по делу N А09-3837/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неразрешенности вопроса об исполнении Бичоевым А.Н. обязательств по договору-обязательству N 9/227 в части передачи жилой площади по ул. Хмельницкая, д. 39, отклоняется.

Судом апелляционной инстанции изучены и приобщены к материалам настоящего обособленного спора следующие документы из дела N 2-1299/08: исковое заявление Бичоева А.Н. о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств, решение нальчикского городского совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР N 910 от 20.12.1988 о строительстве МЖК "Насып", устав молодежного жилого комплекса г. Нальчика, постановление совета министров КБАССР и ОБКОМА N 35 от 01.02.1989, основные положения программы трудового участия в строительстве МЖК "Насып", протокол N 1 согласования индивидуальной нормы трудового участия в строительстве МЖК "Насып", расчетные данные по объектам молодежного жилого комплекса, общие положения МЖК строй, решение нальчикского городского совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР N 612 от 19.12.1986 о строительстве МЖК "Насып", договор - обязательство N 46/290 о трудовом участии члена МЖК "Насып", договор - обязательство N 9/227 о трудовом участии члена МЖК "Насып" и трудовая книжка Бичоева А.Н. серии АТ-111 N 0105797 (том 2 л. д. 13-31).

Из указанных документов следует, что взысканные с РОО МЖК "Насып" убытки рассчитаны судом исходя из объема отработанной Бичоевым А.Н. трудовой программы; размера внесенных им членских взносов и других финансовых вложений.

Доказательств того, что размер убытков должен быть уменьшен на стоимость квартиры, подателем апелляционной жалобы суду не представлено.

В договоре - обязательстве N 9/227 отсутствуют сведения о том, что стоимость жилой площади, которую Бичоев А.Н. должен был освободить, включена в стоимость квартиры, которую Бичоев А.Н. должен был получить (том 1 л. д. 66-69)

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой предоставленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2019 по делу N А20-759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов