Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 10АП-13130/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-19435/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-58545/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-58545/2017 (судья Бондарев М.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис": Белогорцев Е.Г. по доверенности N 11 от 28.01.2019; Шабанова И.А. по доверенности N 19 от 12.03.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Монреаль": Расолько Н.В. по доверенности N 17/2018 от 08.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (далее - ООО "Энергомонтаж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монреаль" (далее - ООО "Монреаль", ответчик) с требованием о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") и Управление Росреестра по Московской области (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

14 июня 2019 года ООО "Монреаль" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.06.2019 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление ООО "Монреаль".

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Монреаль" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить заявление для его рассмотрения по существу в первую инстанцию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что заявление соответствовало требованиям процессуального законодательства, соответственно, оснований для его возвращения у суда не было. Также не согласен с выводом суда о наличии новых доказательств, а не вновь открывшихся обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Монреаль" настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители ООО "Энергомонтаж-Сервис" возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования по делу, суд установил, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014. Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 19.06.2014, однако оплата цены договора произведена не была. В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена выписка по операциям на счете N 40702810200050101854 в АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" за период с 23.08.2016 по 23.08.2016, в соответствии с которой ответчик произвел перечисление в пользу истца оплату в размере 45 494 000 руб. по договору купли-продажи от 19.06.2014 и 4 794 959 руб. 82 коп. в счет оплаты штрафных санкций. По результатам проведенной судебной экспертизы на основании заявления истца о фальсификации доказательств судом была установлена порочность данного доказательства. В дальнейшем, после поступления в суд заключения эксперта, ответчиком представлено новое доказательство: платежное поручение N 101 от 23.08.2016, в соответствии с которым ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 45 494 000 руб. по договору от 19.06.2014. Суд установил, что согласно содержанию выписки перечисление денежных средств произведено по счету 40702810200050101854 в АО КБ "РОСИНТЕРБАНК", в то время как приказом Банка России N ОД-3141 от 19.09.2016, у АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19.09.2016 и решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-196844/2016 АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2016 год данным обществом совершены операции на сумму 6 250 000 руб.

Таким образом, судом было установлено как отсутствие доказательств перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору от 19.06.2014, так и отсутствие доказательств фактической возможности перечисления денежных средств в сумме, сопоставимой с ценой договора, ввиду отсутствия денежных средств в указанном размере на расчетном счете ответчика.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что 06.06.2019 в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-303421/2018 представителем конкурсного управляющего АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" были представлены пояснения, в которых указано следующее: "17.07.2018 г. в адрес корпорации от следователя по ОВД Следственного департамента МВД России были переданы финансово-хозяйственные документы АО КБ "Росинтербанк", ранее изъятые по уголовному делу N 11601450200000752. Среди переданных документов были, в том числе оригиналы выписки по расчетному счету N 40702810000000104140 за период с 01.01.2014 г. по 23.08.2016 г., из которой видно, что платежное поручение N 101 от 23.08.2016 г. было исполнено. По состоянию на конец банковского дня 24.08.2016 г. остаток по счету составляет 50 323 378 руб. 28 коп.".

Ответчик указал, что факт исполнения банком платежного поручения N 101 от 23.08.2016 г., а также факт наличия на расчетном счете денежных средств являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к настоящему делу.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически указывает на новые доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, в соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается ответчик в рассматриваемом заявлении) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, как уже отмечалось выше, при рассмотрении дела по существу судом были исследованы представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе выписка по счету N 40702810200050101854 от 23.08.2016, и платежное поручение N 101 от 23.08.2016: по результатам проведенной судебной экспертизы был установлен факт фальсификации доказательства (выписки), а также было установлено отсутствие фактического перечисления денежных средств по платежному поручению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении верно отметил, что указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы ответчика со ссылкой на пояснения, данные в рамках дела N А40-303421/2018, фактически сводятся к утверждению о наличии в материалах иного судебного дела новых доказательств, которые существовали на момент принятия решения суда по настоящему делу.

Ссылка заявителя на перечисление денежных средств со счета N 40702810000000104140 не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, так как согласно платежному поручению N 101 от 23.08.2016 (представленному самим ответчиком и оценка которому дана при рассмотрении дела по существу) перечисление денежных средств осуществлялось со счета N 40702810200050101854, а не со счета N 40702810000000104140.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума N 52 отмечено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении о пересмотре судебного акта или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

По смыслу действующего процессуального законодательства, вопрос о соответствии подаваемого в суд заявления установленным требованиям по форме и содержанию решается судом при принятии заявления к производству. При этом суд оценивает представленные доказательства на соответствие данным требованиям по формальным признакам.

Установив несоответствие заявления ответчика вышеизложенным требованиям, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Довод подателя жалобы об обратном не соответствует приведенным выше нормам и разъяснениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-58545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина