Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-32418/19

город Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-37117/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГС и К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года

по делу N А40-37117/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ГС и К"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Ушаков Р.Н. по доверенности от 01.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГС и К" (далее - ответчик) о взыскании 46 017 863 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2018 г., 3 672 754 руб. 49 коп. пени за период с 06.01.2013 г. по 28.02.2018 г. по договору аренды от 23.05.2000 г. N 04-00192/00, выселении ответчика из занимаемого помещения, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 08.04.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 661 661 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.01.2016 г. по 28.02.2018 г., 2 891 327 руб. 82 коп. пени за период с 14.01.2016 г. по 28.02.2018 г.; в остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2000 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 04-00192/00 аренды нежилого помещения площадью 1 163,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д.29/1.

Договор заключен на срок с 01.04.2000 по 30.06.2015 г.

В нарушение п. 5.1. договора ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2018 г. задолженность ответчика составила 39 297 109 руб. 10 коп.

На основании п. 6.1. договора истец начислил пени в размере 6 720 754 руб. 49 коп. за период с 06.01.2013 г. по 28.02.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-149991/16 суд апелляционной инстанции в Постановлении от 19.10.2018 г. обязал ДГИ г. Москвы заключить с ООО "ГС и К" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 163, 1 кв. м. (помещение 2 - комнаты 1-8, 8а, 9-16, 18-22, 22а, 22б, 22в, 24, 25, 25а, 25б, 25г, 25д, 26, 30, 30а, 30б, 30в, 30г, 31, ж, з, е; помещение 5 - комнаты 1, 1а, 3, 3а, 5, 6, 9, 10, 10а, 11, 11а, 12-15, 17, 17а, 17б, 17в, 17 г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17и, 18, 20, 21, 24, 24а, 24б, 27, 29-31, 31а, а, б, б1, в, ж, з, з1), расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, 29/1, по цене 68 567 000 рублей без учета НДС на условиях прилагаемого договора.

В рамках указанного дела было установлено, что 25.06.2014 г. арендатор обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как далее установлено судом, 10.06.2016 г. (вх.N ДГИ-1-49538/16) арендатор направил в адрес Департамента претензию о заключении договора купли-продажи спорного помещения.

На указанное обращение письмом от 29.06.2016 N ДГИ1-49538/16-1 Департамент уведомил ООО "ГС и К" о невозможности заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, в связи с наличием незаконной перепланировки, установленной органами технического учета.

Также в рамках дела N А40-106457/18 по иску Департамента городского имущества города Москвы во взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2013 г. по апрель 2016 г.; пени по договору за период с 01.04.2013 по 30.04.2016; расторжении договор от 23.05.2000 N04-00192/00 на аренду нежилого помещения площадью 1163,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 29/1; выселении ООО "ГС И К" из нежилого помещения площадью 1163,10 кв.м. судом первой инстанции отказано.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что в рамках рассматриваемого спора истец предъявляет к взысканию с ответчика 46 017 863 руб. 59 коп. за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2018 г. долга и пени в размере 6 720 754 руб. 49 коп.

Ответчик также заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 27 661 661 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.01.2016 г. по 28.02.2018 г., 2 891 327 руб. 82 коп. пени за период с 14.01.2016 г. по 28.02.2018 г.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения дела N А40-14991/16 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с арендатором договор купли-продажи, в связи с чем, обязательства по внесению арендной платы должны быть прекращены с момента вступления в законную силу указанного выше решения.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, как и сумма пени, тогда как ссылка ответчика на бездействие Департамента в направлении проекта договора, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, является несостоятельной и не освобождает ответчика от оплаты арендной платы.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно п. 5 ст. 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч. ч. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ".

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, которое было подано ответчиком 25.06.2014 года, проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 85 дней с даты подачи заявления.

Учитывая положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку действия Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора совершены не были совершены в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, ответчик был вынужден обратится за защитой своего нарушенного права в суд, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора истцом заявлена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 06.01.2013 по 28.02.2018.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также при наличии вины кредитора в просрочке обязательства, суд может значительно снизить размер ответственности должника или вовсе освободить его от уплаты неустойки и иных мер ответственности.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм права, носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.

Применительно к настоящему делу, истцом заявлена договорная неустойка, цель которой компенсация убытков одной стороны и стимулирование дальнейшего надлежащего исполнения своих обязательств другой стороной.

В данном случае, учитывая, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами прекращены заключением договора выкупа арендуемых помещений, при этом Департамент был обязан заключить указанный договор в судебном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что Департаментом были нарушены сроки принятия соответствующих решений о выкупе имущества, предусмотренных ФЗ N 159-ФЗ, а потому, отсутствуют основания для взыскании с ответчика неустойки, ввиду недобросовестных действий ответчика, который своим поведением не способствовал скорейшему выкупу арендованных помещений, продлевая тем самым арендные отношения к своей выгоде, и с учетом изложенного суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат материалам дела, а потому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-37117/19 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ГС и К" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Алексеева Е.Б.