Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-7318/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А46-21218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7318/2019) индивидуального предпринимателя Менькова Вячеслава Викторовича в лице финансового управляющего Василенко Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по делу N А46-21218/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Менькова Вячеслава Викторовича (ИНН 550716409600, ОГРНИП 304550728200063) в лице финансового управляющего Василенко Владимира Константиновича к индивидуальному предпринимателю Булгачевой Ольге Валерьевне (ИНН 550114824840, ОГРНИП 306550105800131), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Звеньгова Сергея Викторовича, о взыскании 400 572 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Менькова В.В. в лице финансового управляющего Василенко В.К. - Авдеев Д.А. (личность подтверждена водительским удостоверением, по доверенности N 1 от 25.10.2016 сроком действия три года),

от индивидуального предпринимателя Булгачевой Ольги Валерьевны - лично Булгачева О.В. (личность удостоверена паспортом), представитель Михайлова А.Е. (личность подтверждена удостоверением, ордер N 15141 от 05.08.2019),

от Звеньгова Сергея Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Меньков Вячеслав Викторович (далее - ИП Меньков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булгачевой Ольге Валерьевне (далее - ИП Булгачева О.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 572 руб. 29 коп.

Определением от 30.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Звеньгова Сергея Викторовича (далее - Звеньгов С.В., третье лицо).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 386 883 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы: суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; стороны письменно не определили порядок изменения стоимости арендной платы до размера 29 00 руб. в месяц ввиду чего является необоснованным довод ответчика о согласовании именно такой платы; судом необоснованно отклонено заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств по делу - документов об оплате аренды за спорное помещение; цена, которая обычно взимается за аналогичное пользование, по мнению истца, должна быть определена на основании рыночной стоимости арендной платы, что подтверждено отчетом об оценке и соответствующим расчетом суммы неосновательного обогащения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Булгачева О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Звеньгов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Менькова В.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Булгачева О.В. и её представитель возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника ИП Менькова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 по делу N А46-9589/2015 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ИП Менькова В.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имущества должника утвержден Василенко Владимир Константинович, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2016 по делу N А46-9589/2015 в отношении Менькова В.В. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовому управляющему ИП Менькова В.В. Василенко Владимиру Константиновичу стало известно, что объект - нежилое помещение, принадлежащее Менькову В.В. на праве собственности, которое находится по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 35В, - ИП Булгачева О.В. использует в личных предпринимательских целях, извлекая прибыль.

01.10.2015 между Звеньговым Сергеем Викторовичем (доверенное лицо Менькова В.В., арендодатель) и ИП Булгачевой О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.10.2015 по 28.04.2016 нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 35В, целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством РФ, общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 80,5 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия установлен с 01.10.2015 по 28.04.2016.

Как указал истец, ответчик осуществляет использование объекта с 01.10.2015 по настоящее время.

Установленная пунктом 3.2 договора арендная плата в размере 5000 руб. неэквивалентна рыночным ценам, которые существуют в районе расположения объекта аренды за аналогичные объекты недвижимости с сопоставимыми целями их использования.

Заключение подобного рода сделки, по мнению истца, подтверждают факт его использования со стороны ИП Булгачевой О.В. с 01.10.2015.

Для установления рыночной стоимости аренды истец обратился к сайту размещения объявлений об аренде помещений, в том числе для целей торговли MLSN, в результате чего согласно открытых сведений стоимость аренды нежилого помещения в среднем составляет 717,7 руб. за 1 кв.м.

Период пользования объектом: с 01.10.2015 по 28.04.2016.

Аренда помещения 1П, назначение: нежилое, кадастровый номер 55:36:050207:23425, общей площадью 80,5 кв.м. расположенное по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, дом 35В в месяц составляет 57 774 руб. 85 коп. (717,7 руб. за 1 кв.м. х 80,5 кв.м.).

Ссылаясь на то, что ИП Булгачевой О.В. обязательства по оплате задолженности по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

25.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исковые требования основаны на взыскании неосновательно сбереженных средств, которые равны величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда происходило пользование объектом недвижимости.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по устному соглашению с Меньковым В.В. ИП Булгачева О.В. ежемесячно с 01. 10. 2016 по апрель 2016 года выплачивала ему по 29 000 руб., что подтверждается платежными документами и расписками Звеньгова С.В. с указанием дат внесения денежных средств.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому просил проверить достоверность представленных ответчиком документов, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015; квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015; расписки Звеньгова С.В. о получении оплаты за аренду за декабрь 2015 года; расписки Звеньгова С.В. о получении оплаты за аренду за январь 2016 года; квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2016; квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2016; квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016, - а также в случае установления факта фальсификации указанных доказательств исключить данные документы из числа доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении за необоснованностью.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документы, подтверждающие факт неосновательного обогащения ИП Булгачевой О.В. за счет ИП Менькова В.В., истцом не представлены.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менькова Вячеслава Викторовича в лице финансового управляющего Василенко Владимира Константиновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по делу N А46-21218/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая