Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 04АП-3967/19

г. Чита

13 августа 2019 г.

Дело N А10-2301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Элоян Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2019 года о прекращении производства по делу N А10-2301/2019 по заявлению Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; место нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1130327008459, ИНН 0323368514; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 16) о признании недействительным предписания от 7 марта 2019 года N 115-ПР,

третье лицо - Элоян Галина Алексеевна,

(суд первой инстанции: Логинова Н.А.)

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" (далее - жилищная инспекция, инспекция) о признании недействительным предписания от 7 марта 2019 года N 115-ПР.

Определением суда первой инстанции от 13 мая 2019 года (л.д. 39) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Элоян Галина Алексеевна (далее - Элоян Г.А.).

31 мая 2019 года жилищной инспекцией заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании 3 июня 2019 года поддержал такое ходатайство, указав на отсутствие нарушения права и законных интересов Общества в период действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2019 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о о нарушении период действия предписания от 7 марта 2019 года N 115-ПР прав и законных интересов АО "Читаэнергосбыт" и наличии оснований для прекращения производства по делу

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Элоян Г.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в связи с отменной оспариваемого предписания от 7 марта 2019 года N 115-ПР, поскольку его отмена влечет за собой признание правомерным начисление расходов по ограничению/возобновлению потребления электроэнергии в сумме 1000 рублей в её лицевом счете. Заявитель апелляционной жалобы считает акты по ограничению/возобновлению от 12 декабря 2018 года недействительными, так как нарушены правила составления актов и фактического ограничения в потреблении электроэнергии не было. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судья Логинова Н.А. в ходе судебного заседания объявила решение, которым оставила государственную пошлину за АО "Читаэнергосбыт" и признала предписание, а на деле вынесла определение об отмене предписания.

В своих возражениях от 5 августа 2019 года АО "Читаэнергосбыт" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 26 и 29 июля 2019 года, а также отчетом о публикации 26 июля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, на в связи с обращением Элоян Г.А. о нарушении требований законодательства при предоставлении коммунальной услуги по электрической энергии (л.д. 9) и на основании приказа начальника Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ от 15 февраля 2019 года N 115-П/362/19-Ж (л.д. 28) должностными лицами инспекции проведена проверка в отношении АО "Читаэнергосбыт". Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 7 марта 2019 года N 115-А (л.д. 14-17, 26-27).

По итогам рассмотрения материалов проверки жилищной инспекцией принято предписание от 7 марта 2019 года N 115-ПР (л.д. 12-13, 25), в соответствии с которым на АО "Читаэнергосбыт" возложена обязанность устранить нарушения требований правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Не согласившись с названным предписанием, АО "Читаэнергосбыт" оспорило его в судебном порядке.

Впоследствии (в ходе судебного разбирательства) обжалуемый ненормативный правовой акт был отменен решением начальника жилищной инспекции от 23 мая 2019 года (л.д. 42), в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство инспекции и с учетом позиции Общества прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает прекращение производство по делу правомерным ввиду следующего.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 651/11.

Таким образом, в случае отмены (прекращения действия) оспариваемого ненормативного правового акта арбитражный суд обязан установить, нарушались ли права и законные интересы заявителя таким ненормативным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу N 11-379/2018 о взыскании с Элоян Г.А. задолженности в размере 13 163,27 рублей (http://zheleznodorozhniy.bur.sudrf.ru/).

29 мая 2018 года представители АО "Читаэнергосбыт" вручили под расписку потребителю Элоян Г.А. уведомление об ограничении предоставления электрической энергии (л.д. 33), в соответствии с которым гарантирующий поставщик информирует потребителя электрической энергии о сумме образовавшейся задолженности за потребленную коммунальную услугу и о возможном ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

В связи с тем, что гарантирующим поставщиком соблюдены требования пункта 119 Правил N 354, связанные с уведомлением при введении ограничения коммунальной услуги по электрической энергии, руководителем жилищной инспекции вынесено решение от 23 мая 2019 года об отмене предписания N 115-ПР от 7 марта 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции 3 июня 2019 года представитель АО "Читаэнергосбыт" указал на отсутствие нарушения права и законных интересов Общества в период действия оспариваемого (отмененного) предписания, поддержал заявленное жилищной инспекцией ходатайство о прекращении производства по делу и не настаивал на рассмотрении заявленного им требования по существу.

Кроме того, в своих возражениях на апелляционную жалобу АО "Читаэнергосбыт" согласилось с выводами суда о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт в период его действия не нарушал его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции расценивает подобное процессуальное поведение (поддержка ходатайства инспекции о прекращении производства по делу) Общества, являющегося заявителем по делу, не иначе, как (по сути) отказ от заявленного требования.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов АО "Читаэнергосбыт" оспариваемым предписанием от 7 марта 2019 года N 115-ПР и наличии в связи с этим основания для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом первой инстанции решения по существу спора, вне зависимости от его результата (удовлетворение требований Общества или отказ в удовлетворении таких требований), никаких юридических последствий для Элоян Г.А. не повлечет, поскольку предписание N 115-ПР от 7 марта 2019 года отменено в порядке жилищной инспекцией самоконтроля.

По этим же мотивам является необоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отмена предписания влечет за собой признание правомочности начисления расходов по ограничению/возобновлению потребления электроэнергии в сумме 1000 рублей в лицевом счете Элоян Г.А.

Довод Элоян Г.А. о том, что судья Логинова Н.А. в ходе судебного заседания объявила решение, в котором оставила государственную пошлину за АО "Читаэнергосбыт" и признала предписание жилищной инспекции, а на деле вынесла определение об отмене предписания, не соответствует действительности.

Согласно статье 155 АПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; дата составления протокола (часть 2). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6).

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания протокола.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В судебном заседании 3 июня 2019 года протоколирование судебного заседания осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, материальный носитель которой приобщен к протоколу судебного заседания в письменной форме (л.д. 63). На материальном носителе аудиозаписи в полном объеме зафиксировано содержание выступлений представителей лиц, участвующих в деле, вопросы судьи и оглашение судом первой инстанции резолютивной части определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судьей Логиновой Н.А. в судебном заседании 3 июня 2019 года оглашена резолютивная часть определения, по своему содержанию идентичная тексту резолютивной части, имеющейся в материалах дела (49 мин аудиопротокола от 3 июня 2019 года).

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2019 года о прекращении производства по делу N А10-2301/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2019 года о прекращении производства по делу N А10-2301/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Ломако