Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-13622/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-12357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Дмитриевой (Волковой) М.В. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Крона" - Рогов Н.Н., представитель по доверенности N 10 от 26.06.2019 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой (Волковой) Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-12357/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева (Волкова) Марина Владимировна (далее - заявитель, Дмитриева (Волкова) М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - должник, ООО "Крона") несостоятельным (банкротом), о введении в его отношении процедуры наблюдения, включения требований в размере 3 387 574 руб. заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 г. во введении наблюдения в отношении ООО "Крона" по требованию Дмитриевой (Волковой) М.В. отказано, заявление Дмитриевой (Волковой) М.В. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дмитриева (Волкова) М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что должником и ООО "ТомСтрой-Эстейт" допущено злоупотребление правом по воспрепятствованию введению в отношении ООО "Крона" процедуры банкротства - наблюдения. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что в настоящем деле у должника отсутствуют признаки несостоятельности, ошибочен и противоречит обстоятельствам дела. Дмитриева (Волкова) М.В. в своей жалобе просила отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Крона" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Дмитриевой (Волковой) М.В. и ООО "Крона" заключен договор N 16-9Е участия в долевом строительстве от 29 ноября 2013 г., согласно которому застройщик (ООО "Крона") обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом N 9 (секции Е) по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском района г. Уфы после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру со строительным номером 259, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену.

Обязательства по оплате объекта строительства, предусмотренные п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, Дмитриевой (Волковой) М.В. были исполнены в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. по делу N 2-2661/2018 исковые требования Дмитриевой (Волковой) М.В. к ООО "Крона" о защите прав потребителей удовлетворены частично; расторгнут договор участия в долевом строительстве N16-9Е от 29 ноября 2013 г.; взыскан основной долг в размере 1 668 880 руб., неустойка 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 136 940 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 2-2661/2018 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

В обоснование своего заявления Дмитриева (Волкова) М.В. указала, что до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил денежные средства в полном размере. Таким образом, в результате бездействий со стороны ООО "Крона" Дмитриева (Волковой) М.В. не стала собственником приобретенной квартиры, поскольку на момент обращения с заявлением данный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, а также заявитель жалобы не могла получить денежные средства, внесенные при заключении договора участия в долевом строительстве.

Посчитав требования заявительницы удовлетворенными в части суммы основного долга, суд первой инстанции оставил заявление Дмитриевой (Волковой) М.В. без рассмотрения, отказав во введении в отношении должника процедуры наблюдения, тем самым, не дав правовой оценки допущенному злоупотреблению со стороны ООО "Крона" и ООО "ТомСтрой-Эстейт".

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом - ООО "ТомСтрой-Эстейт" - в сумме основного долга, что подтверждается платежным поручением N 133 от 14 марта 2019 г. на сумму 1 668 880 руб.

Остальные суммы, в отношении которых судом общей юрисдикции принято решение о взыскании, должником не погашены.

Суд апелляционной инстанции 23 июля 2019 г. отложил судебное заседания, предложив ООО "Крона" представить суду доказательства полного погашения задолженности перед Дмитриевой (Волковой) М.В.

В судебном заседании от 05 августа 2019 г. представитель должника подтвердил, что погашена задолженность только в части основного долга, требования в части взыскания неустойки в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 1 136 940 руб. не исполнены.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел указания Арбитражного суда Московского округа, отраженные в Постановлениях от 01 апреля 2019 года и 03 апреля 2019 года по данному делу, в которых указано на следующее:

Суду первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами только в части, хотя и основного долга, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что доводам заявителя о наличии в действиях должника и третьего лица признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что не имелось цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции, составляющие практически половину от общей суммы долга, остались не погашенными), оценка в судебных актах не дана.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крона" с заявлениями о признании общества банкротом обращались иные кредиторы, которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались в части суммы долга.

Более того, из материалов дела следует, что на протяжении нескольких лет Дмитриева (Волкова) М.В. не получала ни объект строительства, ни уплаченную денежную сумму, в связи с неисполнением должником своих обязательств.

В этой связи, судам необходимо учесть правовые позиции, сформированные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "ТомСтрой-Эстейт" является Багаутдинов Тимербулат Рашитович, и учредителем ООО "Крона" со 100% доли уставного капитала является Багаутдинов Рашит Ишбулдович. Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности двух юридических лиц и согласованности действий по воспрепятствованию во введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, исполняя обязательства должника перед Дмитриевой (Волковой) М.В. только в части требований об оплате суммы основного долга ООО "ТомСтрой-Эстейт" преследовало цель недопущения применения в отношении ООО "Крона" процедуры банкротства, а не из желания удовлетворить законные и справедливые притязания заявителя жалобы к должнику.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-12357/17- отменить.

Направить заявление Дмитриевой (Волковой) Марины Владимировны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина