Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 10АП-9936/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-81220/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аркуда": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-81220/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркуда" к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аркуда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОПТАН-Уфа" о взыскании 123 276 рублей 80 копеек задолженности, 27 262 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.16 по 17.08.18, а также процентов по день фактической оплаты задолженности, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 5 516 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 05 декабря 2018 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года с ООО "ОПТАН-Уфа" в пользу ООО "Аркуда" было взыскано 123 276 рублей 80 копеек задолженности, 27 262 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 516 рублей расходов по госпошлине, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 123 276 рублей 80 копеек за период с 18.08.18, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части требовании во взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано (л.д. 67-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОПТАН-Уфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 71-73).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПТАН-Уфа" (Заказчик) и ООО "Аркуда" (Перевозчик) были заключены договоры-заявки N 1 от 21.01.16, N 2 от 22.01.16, N 3 от 27.01.16, N 4 от 27.01.16, N 5 от 28.01.16, N 6 от 30.01.16, по условиям которых Перевозчик обязался осуществить перевозку груза - дизельное топливо по маршруту Володарская ЛПДС - Трасса М-4 (Дон) 207 км. ст. Узловая, а Заказчик - оплатить оказанные услуги, исходя из стоимости перевозки груза в размере 800 руб./ тонна (л.д. 7-12).

31.01.16 ООО "Аркуда" был составлен акт N 1, согласно которому в период с 21.01.16 по 31.01.16 Общество оказало ООО "ОПТАН-Уфа" услуги перевозки нефтепродуктов на общую сумму 123 276 рублей 80 копеек (л.д. 13).

18.07.18 ООО "Аркуда" направило в адрес ООО "ОПТАН-Уфа" претензию с требованием о погашении задолженности по оплате (л.д. 16-17), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Как указывалось выше, между ООО "ОПТАН-Уфа" (Заказчик) и ООО "Аркуда" (Перевозчик) были заключены договоры-заявки N 1 от 21.01.16, N 2 от 22.01.16, N 3 от 27.01.16, N 4 от 27.01.16, N 5 от 28.01.16, N 6 от 30.01.16, по условиям которых Перевозчик обязался осуществить перевозку груза - дизельное топливо по маршруту Володарская ЛПДС - Трасса М-4 (Дон) 207 км. ст. Узловая, а Заказчик - оплатить оказанные услуги, исходя из стоимости перевозки груза в размере 800 руб./ тонна (л.д. 7-12).

31.01.16 ООО "Аркуда" был составлен акт N 1, согласно которому в период с 21.01.16 по 31.01.16 Общество оказало ООО "ОПТАН-Уфа" услуги перевозки нефтепродуктов на общую сумму 123 276 рублей 80 копеек (л.д. 13).

Договорами-заявками срок оплаты оказанных услуг не предусмотрен, однако, в них установлено, что ответ на претензию составляет 5 календарных дней с даты ее получения.

18.07.18 ООО "Аркуда" направило в адрес ООО "ОПТАН-Уфа" претензию об уплате задолженности в сумме 123 276 рублей 80 копеек, которая была получена ответчиком 24.07.18, что следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" (л.д. 16-18).

ООО "ОПТАН-Уфа" ответ на указанную претензию не дало, возражений против предъявленных требований не заявило, факт оказания услуг не оспорило.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "Аркуда" начислило ООО "ОПТАН-Уфа" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 262 рубля 13 копеек за период с 01.02.16 по 17.08.18 (л.д. 3).

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в данной части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Аркуда" платежным поручением N 688 от 16.08.18 уплатило в бюджет 5 516 рублей госпошлины, исходя из цены иска в размере 150 538 рублей 93 копейки (л.д. 6).

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга и процентов были удовлетворены судом первой инстанции, расходы истца по госпошлине правомерно были отнесены на ответчика.

Также ООО "Аркуда" было заявлено о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого были представлены:

договор оказания юридических услуг от 12.07.18, заключенный с ООО "Эксперт Плюс",

платежные поручения N 671 от 16.07.18 на сумму 10 000 рублей, N 689 от 16.08.18 на сумму 20 000 рублей (л.д. 19-21).

По условиям договора от 12.07.18 ООО "Аркуда" обязалось уплатить ООО "Эксперт Плюс" 10 000 рублей за оказание услуг по подготовке предарбитражной претензии к ООО "ОПТАН-Уфа" и 20 000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания услуг по договору от 12.07.18 ООО "Эксперт Плюс" в лице генерального директора Лобанова И.Е. оказало ООО "Аркуда" услуги по составлению искового заявления, претензии, представлению интересов в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 12.03.19 (л.д. 2-5, 16, 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, выполненный представителем ООО "Аркуда" объем работ, факт документального подтверждения несения судебных расходов, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 15 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суммы понесенных судебных расходов не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение факта оказания услуг перевозки подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, между ООО "ОПТАН-Уфа" (Заказчик) и ООО "Аркуда" (Перевозчик) были заключены договоры-заявки N 1 от 21.01.16, N 2 от 22.01.16, N 3 от 27.01.16, N 4 от 27.01.16, N 5 от 28.01.16, N 6 от 30.01.16, которые скреплены печатью ООО "ОПТАН-Уфа".

О фальсификации указанных договоров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Факт удостоверения их печатью ответчика не опровергнут.

По предъявленной претензии о погашении задолженности ООО "ОПТАН-Уфа" мотивированных возражений не заявило, факт оказания услуг документально не опровергло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов, была определена судом первой инстанции исходя из размера удовлетворенных требований и фактически оказанных истцу услуг с учетом сложившихся на подобные услуги в Московском регионе средних цен.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-81220/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин