Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 04АП-3953/19

г. Чита

13 августа 2019 г.

Дело N А19-7887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 по делу N А19-7887/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1163850075575, ИНН 3808195483) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киренская районная больница" (ОГРН 1023802600469, ИНН 3831000478) о взыскании 334 146 руб. 57 коп. (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киренская районная больница" о взыскании суммы основного долга в размере 3 167 555,91 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 307 834,74 руб. в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в связи с оплатой суммы основного долга истец уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований о взыскании основного долга, просил взыскать пени, предусмотренные п. 7.3.1. договора, в размере 334 146,57 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 99 601,95 руб., заявление о взыскании суммы судебных издержек удовлетворено частично в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что уменьшая неустойку по ходатайству ответчика, суд не принял во внимание, что оплата коммунальных платежей у бюджетного учреждения является целевым платежом и заложена в бюджете. Также не согласен с уменьшением суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. ООО "Тепловая компания" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Тепловая компания" (теплоснабжающей организацией) и ОГБУЗ "Киренская районная больница" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТК/08/18/ПТЭ от 15.09.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в отопительный сезон в период с 15.09.2018 по 15.05.2019 на объекты, поименованные в п. 1.1. договора, психоневрологическое отделение, инфекционное отделение, пищеблок, поликлиника, прачечная, хирургическое отделение, гараж, родильное отделение, общего счетчика, расположенные по адресу: г. Киренск, ул. Алексеева, 6, а потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Порядок расчетов за принятую тепловую энергию согласован в разделе 5 договора.

В силу п. 5.3 договора оплата производится в течение 5 дней после получения потребителем счета на оплату в порядке, предусмотренном п. 3.6.2 настоящего контракта.

Во исполнение условий договора истец в январе-феврале 2019 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 3 167 555,91 руб., что подтверждается актами N 6 от 31.01.2019 на сумму 2 614 597,72 руб., N 19 от 28.02.2019 на сумму 2 352 958,19 руб.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцов в адрес ответчика выставлены счета N 6 от 31.01.2019, N 19 от 28.02.2019.

Неисполнение обязательств по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец погасил сумму основного долга.

Поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец начисли неустойку, предусмотренную п 7.3.1 договора в сумме 334 146 руб. 57 коп. за период с 06.02.2019 по 10.04.2019.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив сумму неустойки исходя из расчета неустойки, предусмотренного п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 5.3 договора оплата производится в течение 5 дней после получения потребителем счета на оплату в порядке, предусмотренном п. 3.6.2 настоящего контракта.

Оплата произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец начислил неустойку, предусмотренную п. 7.3.1 договора в сумме 334 146 руб. 57 коп. за период с 06.02.2019 по 10.04.2019.

Ответчик заявил ходатайство со снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным снизить ее исходя из расчета неустойки, предусмотренного п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом произведен расчет пеней в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Размер пени составил 99 601,95 руб.

Суд проверил расчет суда и находит его верным.

Доводы о необоснованном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав представленные истцом в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов документы, суд установил, что ООО "Тепловая компания" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проведя анализ действий представителя заявителя и приняв во внимание объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на подготовку к настоящему делу и участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя общества, отвечающий признакам разумности, составляет 10 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Тепловая компания" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Тепловая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 по делу N А19-7887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1163850075575, ИНН 3808195483) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская