Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-34671/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-14821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-14821/19, принятое судьей Масловым С.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Респект" (ИНН 7726521197, ОГРН 1057746862997) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: Сарева Е.А. по доверенности от 20.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Респект" о взыскании 7 946 496 руб. 57 коп. штрафа за неисполнение обязательства по использованию земельного участка на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 10.10.2012 г. N М-05-038309.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Респект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2012 г. N М-05-038309, предметом которого является земельный участок площадью 5 575 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77605:000101362062, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Холодильный пер., вл. 3, стр. 2, 4, 5, 6, 7, для целей эксплуатации административных зданий.

Договор заключён на срок до 18.07.2061 (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.5 договора, на земельном участке расположены два двухэтажных здания (административные); два одноэтажных здания (административные); одноэтажное здание (склад).

Актами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.07.2018 г. в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Холодильный пер., вл. 3, установлено, что к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, Холодильный пер., д. 3, стр. 7, возведена металлическая пристройка общей площадью 8 кв.м, а также размещены два строения общей площадью 5 кв.м. (пост охраны) и 10 кв.м. (склад хранения инвентаря).

Поскольку, согласно п. 4.3 договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, а в соответствии с пунктом 5.6 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок ответчиком используется не по целевому назначению.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с нарушением условий договора, и размещении на земельном участке иных объектов, истцом начислен штраф в размере 7 946 496, 57 руб., что составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (п. 7.4 Договора), утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, исх. N 33-6-129384/18-(0)-1 от 09.08.2018, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела содержится достаточно доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора, однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требования судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, предусмотренной договором, в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал, в чем выражается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, примененной истцом в рамках договора аренды; какие отрицательные последствия наступили для должника.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-14821/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина