Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19251/19 по делу N А40-14821/2019

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-14821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Милентьева М.В. по дов. от 29.10.2019 г. N 33-Д-731/19;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ООО "Респект") - Сарева Е.А. по дов. от 20.02.2019 г. б/н;

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Респект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Респект" о взыскании 7 946 496 руб. 57 коп. штрафа за неисполнение обязательства по использованию земельного участка на основании договора аренды данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-14821/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом снижения размера неустойки (штрафа) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с ООО "Респект" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-14821/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что снижение размера неустойки (штрафа) в данном случае не способствовало реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Респект" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Респект" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.10.2012 г. между Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы - арендодатель) и ООО "Респект" (арендатор) заключен договор N М-05-038309 аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке (далее - договор аренды). Предметом данного договора аренды является земельный участок площадью 5 575 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77605:000101362062, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Холодильный пер., вл. 3, стр. 2, 4, 5, 6, 7, для целей эксплуатации административных зданий. В соответствии с п. 2.1 договор аренды заключен на срок до 18.07.2061 г.

Как было установлено судами, в соответствии с п. 1.5 договора аренды, на земельном участке расположены два двухэтажных здания (административные); два одноэтажных здания (административные); одноэтажное здание (склад). Однако актами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.07.2018 г. в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Холодильный пер., вл. 3, установлено, что к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, Холодильный пер., д. 3, стр. 7, возведена металлическая пристройка общей площадью 8 кв.м., а также размещены два строения общей площадью 5 кв.м. (пост охраны) и 10 кв.м. (склад хранения инвентаря).

Проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, в том числе п. 4.3 (в котором предусмотрено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений), п. 5.6 (в котором установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления), исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что земельный участок используется ответчиком - ООО "Респект" не по целевому назначению.

Как было обращено внимание судами, п. 7.4 договора аренды установлено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор (ООО "Респект") уплачивает штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с нарушением условий договора, и размещении на земельном участке иных объектов, Департаментом имущества города Москвы был начислен штраф ООО "Респект" в размере, соответствующем п. 7.4 договора.

Направленная Департаментом имущества города Москвы в адрес ООО "Респект" досудебная претензия оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, снизили размер начисленного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истец - Департамент городского имущества города Москвы в обоснование указывает на несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО "Респект" не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела ООО "Респект" было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (изложено в отзыве ответчика - ООО "Респект" на исковое заявление - л.д. 80-83 т. 1).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, установил наличие оснований для снижения размера штрафа исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенных в п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. и удовлетворил исковое требование в части. Данную сумму суды первой и апелляционной инстанций сочли справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-14821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев