Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-33723/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-234260/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский бизнес инкубатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-234260/18, принятое судьей О.П. Буниной

по иску АО "Московский бизнес инкубатор" (ИНН 7725237240, ОГРН 1037725042794) к ООО "Нагатино-Энергосеть" (ИНН 7725648497, ОГРН 5087746296127) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Китаев А.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

установил:

акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосеть" о взыскании 6 087 283, 18 руб. задолженности по арендным платежам за период с января по декабрь 2017 года по договору аренды сетей ливневой канализации N Д-14/100 от 25.12.2014.

Решением арбитражного суда от 25.04.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 622 356, 50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Московский бизнес инкубатор" (арендодатель) и ООО "Нагатино-Энергосеть" (арендатор) был заключен договор аренды N Д-14/100 от 25.12.2014 на предоставление во временное владение и пользование (аренду) сетей и очистных сооружений ливневой канализации, перечисленных в приложениях NN1, 3 к договору.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 6 087 283, 18 руб. руб. за период с января по декабрь 2017 г.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали механизм увеличения размера постоянной части арендной платы за спорный период.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в соответствии с абз.1 ст. 431 ГК РФ буквальное толкование условий дополнительного соглашения N 3 к договору аренды однозначно указывает на изменение размера арендной платы именно в соответствии с п. 4.1 договора и на основании данных об индексе потребительских цен, как это было установлено абз. 2 п. 4.1 договора, тем самым, стороны своими действиями фактически вернулись к первоначальной редакции абз. 2 п. 4.1 договора, при этом, по мнению истца, не имеет правового значение наличие или отсутствие дополнительного соглашения к договору об увеличении стоимости аренды, т.к. сторонами в абз. 2 п. 4.1 договора в соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ предусмотрен порядок, механизм и периодичность изменения арендной платы; в рассматриваемом случае ответчик действует недобросовестно в части исполнения условия договора по согласованному сторонами ежегодному повышению оплаты арендных платежей.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за временное владение и пользование оборудованием в месяц составляет 635 500 руб., в том числе НДС 18% в размере 96 940, 68 руб. Со второго года аренды арендная плата за временное владение и пользование оборудованием устанавливается в размере арендной платы за прошлый год с применением ежегодной индексации с 01 января на официально установленный индекс потребительских цен (который определятся в соответствии с основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23).

01.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым п. 4.1. изложен в новой редакции, прежнее условие пункта 4.1 договора об увеличении размера арендной платы со второго года аренды на индекс потребительских цен не сохранилось.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2016 стороны установили, что арендная плата за временное владение и пользование оборудованием с 01.01.2016 составляет 717 479,50 руб., в том числе НДС 18% - 109 446, 03 руб. Дополнительное соглашение от 01.02.2016 вступает в силу с даты его подписания сторонами, и распространяет свои действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, и действует в течение срока действия договора (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон".

В п.п.21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием условий договора и дополнительных соглашений к нему, данных судом первой инстанции. Редакция пункта 4.1, действующая на основании дополнительного соглашения к нему от 01.01.2015, исключила условие договора, в соответствии с которым со второго года аренды арендная плата увеличивается на индеек потребительских цен, а применив при установлении размера арендной платы дополнительным соглашением N 3 индекс потребительских цен, стороны согласовали новый размер арендной платы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что стороны вернулись к первой редакции пункта 4.1 договора.

Данное судом первой инстанции толкование в полной мере соответствует нормам гражданского законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции. В рассматриваемом случае стороны дополнительным соглашением N 3 установили новый размер арендной платы, однако условие пункта 4.1 в редакции дополнительных соглашений 2015, 2016 годов не свидетельствует о том, что изменение размера арендной платы происходит автоматически каждый год.

В соответствии с п. 8.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, суд обоснованно указал, что стороны не согласовали механизм увеличения размера постоянной части арендной платы на 2017 год, а постоянная часть арендной платы за календарный месяц в 2017 году составляет 717 479, 50 руб.

В связи с изложенным суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в 2016 году и применяемого в 2017 году.

Суд также не усматривает признаков злоупотребления ответчиком предоставленными правами в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-234260/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко