Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 12АП-8233/19

г. Саратов

15 августа 2019 г.

Дело N А12-11331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года по делу N А12-11331/2019 (судья Суханова А.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (404110, г. Волжский, пр-кт им.Ленина, д. 59А, оф. 1; ИНН 3435117088, ОГРН 1153435000432) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения N 2014263/15 от 25.05.2015 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. в размере 50000 руб.

Истец уточнил заявленные требования от 10.04.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность N 2014263/15 от 25.05.2015 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г в сумме 1291742 руб.24 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 2014263/15 от 25.05.2015 г. в период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. за период начисления с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. в сумме 1 291 742 руб. 24 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, снизив их размер в связи с тяжелым материальным положением и несвоевременной оплатой населением коммунального ресурса.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2015, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 2014263/15 (далее по тексту - договор), по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определённых приложением к договору, а так же самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Разделом 7 договора установлен порядок расчёта за потреблённую энергию: до 15 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвёл поставку ответчику электрической энергии в сентябре 2017 - декабре 2018 года в необходимом ему объёме.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса произвёл несвоевременно, что явилось основанием дляобращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потреблённого в спорный период коммунального ресурса, согласившись с произведённым истцом расчётом пени за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 1 291 742 рублей 24 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Так же суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, снизив её размер по заявленному им ходатайству.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт наличия задолженности в спорный период и её размер, указывает на обстоятельства её возникновения в виду неоплаты населением поставленных услуг.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения для рассмотрении настоящего спора и, исходя из предмета и основания заявленных требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что факт поступления платежей от населения не в полном объёме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по своевременной и полной оплате.

Довод жалобы о необходимости снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции государственной пошлины в размере 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в виду тяжелого материального положения организации, также отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, уменьшил размер государственной пошлины до 5 000 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года по делу N А12-11331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин