Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 08АП-6684/19

город Омск

14 августа 2019 г.

Дело N А46-14516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6684/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда омской области от 24 апреля 2019 года по делу N А46-14516/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" Тараненко Вячеслава Викторовича к Крежевицкому Евгению Александровичу, Шабанову Андрею Владимировичу, Крежевицкому Виталию Александровичу об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН 5506216853, ОГРН 1115543008910),

при участии в судебном заседании:

от Крежевицкого Евгения Александровича - представитель Чикишева Я.А. по доверенности N 55АА 1836759 от 19.03.2018 сроком действия на три года;

установил:

определением от 29.11.2016 Арбитражного суда Омской области заявление Шабанова Андрея Владимировича (далее - Шабанов А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Управление механизации" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.06.2017) в отношении ООО "Управление механизации" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2017 конкурсный управляющий Кузьмин Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление механизации", конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Тараненко В.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными:

- соглашения об отступном N 1 от 01.04.2016, заключенного между должником и Крежевицким Евгением Александровичем (далее - Крежевицкий Е.А.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих транспортных средств: Ford Focus (VIN X9F5XXEED56B33794, 2006 г.в., В811ТЕ); LADA 111730 (номер двигателя 5564311, 2011 г.в., г.н. Р506УХ55); SCANIA P400 CA6X4HSZ (VIN YS2P6X40002124402, 2016 г.в., г.н. Н663OУ55); SHANQI SX3255DN384C (VIN LZGCL2R47BX026569, 2011 г.в., г.н. Р149РВ55); SCANIA Р6Х400 (номер двигателя 026707613, 2012 г.в., г.н. С833ЕА55); SCANIA Р400CA6X4HSZ (номер двигателя 6707591, 2012 г.в., г.н. С817ЕА55); полуприцеп-цистерна 964871 (VIN X8A954871G0000027, 2016 г.в., г.н. АР288355); FAYMONVILLE STN-3AU (VIN YAFTL312000007623, 2012 г.в., г.н. НЕ100163); WIELTON NW-3 (номер кузова SUDNW000000030482, 2012 г.в., г.н. АО236255); погрузчик JCB 456ZX (г.н. 5014 ОХ55, 2011 г.в.); экскаватор гусеничный JCB JS 260LC (г.н. 5010 ОХ55, 2011 г.в.);

- договора N 2016/2/кп купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016, заключенного между должником и Шабановым А.В., и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу, следующих транспортных средств: Камаз 56152-0000010 (VIN XTC65200FB1224988, 2011 г.в., г.н. Р382ХН55); Камаз 6520 06 (номер двигателя B2624268, 2011 г.в., г.н. Р111ХМ55); ГАЗ 32213 (VIN X96322130C0718296, 2012 г.в., г.н. С318ВЕ55); TOYOTA CAMRY (VIN JTNBFYFK403006327, 2011 г.в., г.н. С332АХ55).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие", Крежевицкий Виталий Александрович (далее - Крежевицкий В.А.).

22.10.2018 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Крежевицкого В.А. и принятии к производству уточненных исковых требований, в которых конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным соглашение об отступном N 1 от 01.04.2016, заключенное между ООО "Управление механизации" и Крежевицким Е.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи N 2016/2/кп от 27.07.2016, заключенный между ООО "Управление механизации" и Шабановым А.В.;

- истребовать у Крежевицкого Е.А. в конкурсную массу ООО "Управление механизации": SHANQI SX3255DN384C 2011 года выпуска, VIN LZGCL2R47BX026569, государственный номер Р 149 РВ 55; SCANIA Р 400 CA6X4HSZ 2012 года выпуска, VIN XLEP6X40005290792, государственный номер С 833 ЕА 55; SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ 2012 года выпуска, VIN X8UP6X40002073981, государственный номер С 817 ЕА 55; погрузчик JCB 456ZX 2011 года выпуска, VIN JCB456ZOC02060777, государственный номер 55 ОХ 5014; JBC JS260LC экскаватор гусеничный 2011 года выпуска, VIN JCBJS26CF01773828, государственный номер 55 ОХ 5010;

- истребовать у Шабанова А.В. в конкурсную массу ООО "Управление механизации": Ssangyong Action Sports 2012 года выпуска, VIN Z8UCA1EKSC0002958, государственный номер С 651 ВТ 55; SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ 2012 года выпуска, VIN X8UP6X40002073982, государственный номер С 823 ЕА 55; WIELTON NW-3 2012 года выпуска, VIN SUDNW000000030482, государственный номер АО 2362 55; прицеп к л/а 821303 2015 года выпуска, VIN X8L821303F0160564, государственный номер АА 4878 04; ГАЗ 32213 2012 года выпуска, государственный номер С 318 BE 55; TOYOTA CAMRY 2011 года выпуска, VIN JTNBFYFK403006327, государственный номер С 332 АХ 55; КАМАЗ 6520 2011 года выпуска, VIN XTC65200FB1218382, государственный номер Р 111 ХМ 55; КАМАЗ 6520-06 2011 года выпуска, VIN XTC65200FB1224988, государственный номер Р 382 ХН 55;

- истребовать у Крежевицкого В.А. в конкурсную массу ООО "Управление механизации": - FORD FOCUS 2006 года выпуска, VIN X9F5XXEED56B33794, государственный номер В 811 ТЕ 190; LADA 111730 LADA KALINA 2011 года выпуска, VIN ХТА111730В0154349, государственный номер Р 506 УХ 55; SCANIA P400CA6X4HSZ 2016 года выпуска, VIN YS2P6X40002124402, государственный номер Т 663 ОУ 55; полуприцеп-цистерна 964871 2016 года выпуска, VIN X8A954871G0000027, государственный номер АР 2883 55; FAYMONVILLE STN-3AU 2012 года выпуска, VIN YAFTL312000007623, государственный номер НЕ 1001 63.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; с ООО "Управление механизации" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тараненко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются основания для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Крежевицкий Е.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Крежевицкого Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Крежевицкий В.А., Шабанов А.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Управление механизации" (должник) и Креживицким Е.А. (кредитор) заключено соглашение об отступном N 1 (том 1, листы дела 24-34).

Согласно условием соглашения должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа N 11 от 11.03.2013 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и условиях, определенных соглашением.

Пунктом 1.2. стороны соглашения установили следующие сведения об обязательствах по договору, в счет исполнения которого предоставляется отступное:

- сумма займа (основного долга) - 38 137 075 руб. Срок исполнения обязательства - 31.12.2015;

- сумма процентов за пользование займом - 8 061 257 руб. 13 коп.

Всего сумма задолженности по договору займа N 11 от 11.03.2013 составляет 46 198 332 руб. 13 коп.

С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части выплаты суммы займа (основного долга) в размере 31 724 000 руб. В остальной части суммы займа (основного долга) в размере 6 413 075 руб., а также процентов на сумму займа в размере 5 061 257 руб. 13 коп. обязательства должника сохраняются (пункт 1.3. соглашения).

Должник подтверждает свои обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 6 413 075 руб., а также процентов на сумму займа в размере 8 061 257 руб. 13 коп. (пункт 1.4. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения должник передает в собственность кредитора имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему соглашению.

08.06.2016 по акту приема-передачи транспортные средства, указанные в приложении N 1, были переданы должником Креживицкому Е.А. (том 1, листы дела 99-102).

27.06.2016 между ООО "Управление Механизации" (продавец) и Шабановым А.В. (покупатель) заключен договор N 2016/2/кп купли-продажи транспортного средства (том 1, листы дела 35-41), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в момент заключения договора купли-продажи транспортные средства находятся в залоге у АО "Банк "Открытие" на основании договора залога транспортного средства N 180-00229/301 от 24.10.2012 в обеспечения исполнения по кредитному договору N 180-0029/ВКЛ от 24.10.2012, заключенному продавцом с АО Банк "Открытие".

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что общая стоимость транспортных средств, передаваемых в собственность покупателя, составляет 4 500 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость, передаваемых в его собственность по договору транспортных средств в следующем порядке: производит частичное погашение ссудной задолженности по основному догу продавца по кредитному договору N 180-00229/ВКЛ от 24.10.2012, заключённому продавцом с АО Банк "Открытие" в размере 2 709 011 руб. (том 2, листы дела 61-69); оплата оставшейся суммы в размере 1 790 989 руб. осуществляется путем зачета встречных однородных требований в рамках оплаты задолженности, имеющейся у продавца перед покупателем по договору займа N 2016/01/з от 11.05.2016.

Полагая, что спорные сделки совершены с нарушением требований Закона о банкротстве, направлены на уменьшение активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены 01.04.2016 и 27.06.2016, производство по делу о банкротстве ООО "Управление механизации" возбуждено определением суда от 19.10.2016, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование требований о признании спорных сделок недействительными конкурсный управляющий указал, что они совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств этому нет, поскольку, как указывал Кржевицкий Е.А., на момент заключения оспариваемых сделок единственными кредиторами ООО "Управление механизации" являлись Крежевицкий Е.А. и Шабанов А.В., в целях погашения задолженности перед которыми и были совершены сделки (том 3, листы дела 88-92, 132-150).

Так, как указывал ответчик, 11.03.2013 между ООО "Управление механизации" (заемщик) и Крежевицким Е.А. (займодавец) заключен договор займа N 11, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.01.2015) займодавец передает заемщику сумму займа в размере 55 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер процентов на сумму займа составляет 8 % годовых.

По утверждению ответчика, факт предоставления Крежевицким Е.А. суммы займа подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 55 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.03.2016 к договору займа N 11 от 11.03.2013 стороны установили, что с 01.04.2016 заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа.

Как указывает ответчик, заемщиком принятые на себя обязательства по договору займа N 11 от 11.03.2013 надлежащим образом исполнены не были, в результате чего согласно представленному в материалы дела двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов общая сумма задолженности по состоянию на 22.11.2016 составила 14 424 332 руб. 13 коп., из которых основной долг - 6 363 075 руб., проценты на сумму займа - 8 061 257 руб. 13 коп.

По утверждению ответчика, 21.01.2015 между ООО "Управление механизации" (заемщик) и Крежевицким Е.А. (займодавец) также заключен договор займа N 125, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер процентов на сумму займа определяется действующей в момент пользования займом ставкой рефинансирования Банка России.

На основании пункта 2.1 договора заимодавец обязан перечислить (полностью или по частям) заемщику сумму займа в срок не позднее 30.12.2015.

Факт предоставления Крежевицким Е.А. суммы займа подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 20 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2015 к договору займа N 125 от 21.01.2015 стороны установили, что с 01.01.2016 заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа.

Как указывает ответчик, заемщиком принятые на себя обязательства по договору займа N 125 от 21.01.2015 надлежащим образом исполнены не были, в результате чего согласно представленному в материалы дела двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов общая сумма задолженности по состоянию на 22.11.2016 составила 8 275 811 руб. 20 коп., из которых основной долг - 8 068 900 руб., проценты на сумму займа - 206 911 руб. 20 коп.

Кроме того, ответчик сослался на то, что 01.01.2016 между ООО "Управление механизации" (заемщик) и Крежевицким Е.А. (займодавец) заключен договор займа N 1, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер процентов на сумму займа определяется действующей в момент пользования займом ключевой ставкой Банка России.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2016 к договору займа N 1 от 01.01.2016 стороны установили, что с 01.04.2016 заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа.

Заемщиком принятые на себя обязательства по договору займа N 01 от 01.01.2016 надлежащим образом исполнены не были, в результате чего согласно представленному в материалы дела двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов общая сумма задолженности по состоянию на 22.11.2016 составила 4 214 242 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 4 190 000 руб., проценты на сумму займа - 24 242 руб. 07 коп.

Определением от 13.03.2017 года по требованию Крежевицкого Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника остатка непогашенных заемного обязательства обстоятельства выдачи займов в указанных размерах установлены, поэтому повторной проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 31.08.2016 по делу N 2-6002/2016 (том 3, листы дела 94-98) с ООО "Управление Механизации" в пользу Шабанова А.В. взыскана задолженность по договору займа N 2016/01/з от 11.05.2016 в размере 4 917 011 руб., проценты за пользование займом за период с 13.05.2016 по 29.07.2016 в размере 186 048 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 65 302 руб. 44 коп. (том 3, листы дела 53-57, 68-73).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, на которые ссылались ответчики, суд первой инстанции заключил, что конкурсным управляющим не доказано наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств; не представлено доказательств наличия у ООО "Управление Механизации" на момент заключения оспариваемых сделок кредиторов, чьи имущественные права могли быть нарушены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Крежевицкий Е.А. являлся генеральным директором должника (том 1, листы дела 46, 49-50, том 3, листы дела 99-102).

Шабанов А.Б. является заявителем по настоящему делу о банкротстве, требования которого основаны на договоре займа N 2016/01/з от 11.05.2016.

Кроме того, Шабанов А.Б. являлся начальником ПТО должника, то есть работником, непосредственно подчиненным Крежевицкому Е.А. (том 1 лист дела 46).

Спорные договоры по отчуждению техники заключены между должником и ответчиками 4, 6 месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При этом согласно информации, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Гостехнадзором Омской области, впоследствии спорная техника была частично передана ответчиками Крежевицким Е.А. и Шабановым А.В. Шабанову же и заинтересованному лицу Крежевицому В.А..

Так, в настоящее время собственниками автотранспорта и специализированной техники, выбывшей из владения ООО "Управление механизации" по соглашению об отступном N 1 от 01.04.2018, являются:

Наименование	Год выпуска	VIN	Гос. номер	Собственник в настоящее время	Основание приобретения права собственности	Стоимость
FORD FOCUS	2006	X9F5XXEED56B33794	B811 ТЕ 190	Крежевицкий В.А.	Договор купли-продажи от 14.06.2017	250 000 руб.
LADA 111730, LADA KALINA	2011	XTA111730B0154349	Р506 УХ 55	Крежевицкий В.А.	договор купли-продажи от 14.06.2017	нет сведений
SCANIA P400CA6X4HSZ	2016	YS2P6X40002124402	Т663 ОУ55	Крежевицкий В.А.	договор N 1 купли-продажи от 08.06.2016, договор N1 купли-продажи от 08.06.2016	7 600 000 руб.
SHANQI SX3255DN384C	2011	LZGCL2R47BX026569	Р149 РВ55	Крежевицкий Е.А.	соглашение об отступном N 1 от 01.04.2016	692 000 руб.
Ssangyong Action Sports	2012	Z8UCA1EKSC0002958	С 651 ВТ 55	Шабанов А.В.	договор купли-продажи от 09.06.2016	500 000 руб.
SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ	2012	X8UP6X40002073982	С 823 ЕА55	Шабанов А.В.	договор купли-продажи от 09.06.2016	3 300 000 руб.
SCANIA P 400 CA6X4HSZ	2012	XLEP6X40005290792	С 833 ЕА55	Крежевицкий Е.А.	соглашение об отступном N 1 от 01.04.2016	3 290 000 руб.
5CANIA P6X400 P380CB6X4EHZ	2012	X8UP6X40002073981	С 817 ЕА55	Крежевицкий Е.А.	соглашение об отступном N 1 от 01.04.2016 г.	1 492 000 руб.
Полуприцеп-цистерна 964871	2016	X8A954871G0000027	АР 2883 55	Крежевицкий В.А.	договор купли-продажи от 08.06.2017, акт от 08.06.2016 и ссылка на договор от 2016	2 800 000 руб.
FAYMONV1LLE STN-3AU	2012	YAFTL312000007623	НЕ 1001 63	Крежевицкий В.А.	договор купли-продажи, дата неизвестна	1 200 000 руб.
WIELTON NW-3	2012	SUDNW000000030482	АО 2362 55	Шабанов А.В.	договор купли-продажи от 09.06.2016	1 200 000 руб.
Прицеп к л/а 821303	2015	X8L821303F0160564	АА 4878 04	Шабанов А.В.	договор купли-продажи от 09.06.2016	30 000 руб.
ПОГРУЗЧИК JCB 456ZX	2011	JCB456ZOC02060777	55 ОХ 5014	Крежевицкий Е.А.	соглашение об отступном N 1 от 01.04.2016	4 490 000 руб.
JBC JS260LC ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ	2011	JCBJS26CL01773828	55 ОХ 5010	Крежевицкий Е.А.	соглашение об отступном N 1 от 01.04.2016	3 990 000 руб.

В настоящее время собственниками автотранспорта и специализированной техники, выбывшей из владения ООО "Управление механизации" по договору купли-продажи N 2016/2/кп от 27.07.2016, являются:

Наименование	Год выпуска	VIN	Гос. номер	Собственник в настоящее время	Основание приобретения права собственности	Стоимость
ГАЗ 32213	2012	Нет	С 318 BE 55	Шабанов А.В.	договор купли-продажи N 2016/2/кп от 27.07.16	300 000 руб.
TOYOTA CAMRY	2011	JTNBFYFK403006327	С 332 АХ 55	Шабанов А.В.	Договор купли-продажи N 2016/2/кп от 27.07.16	800 000 руб.
КАМАЗ 6520	2011	XTC65200FB1218382	Р 111 ХМ 55	Шабанов А.В.	Договор купли-продажи N 2016/2/кп от 27.07.16	1 700 000 руб.
КАМАЗ 6520-06	2011	XTC65200FB1224988	Р 382 ХН 55	Шабанов А.В.	договор купли-продажи N 2016/2/кп от 27.07.16	1 700 000 руб.

Таким образом, посредством совершения спорных сделок, а также последующих сделок со спорным имуществом дорогостоящая техника и оборудование должника были отчуждены в пользу заинтересованного по отношению к нему лица (Крежевицкого Е.А.), лица, состоящего с Крежевицким Е.А. в родственных отношениях (его брата Крежевицкого В.А. - том 2, листы дела 56-57) и состоявшего в должности технического директора должника (том 1, листы дела 46, 49, 50), а также кредитора Шабанова А.В., по заявлению которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, и который, согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым ответчиками, материалам дела (копия приказа N 1 от 19.01.2016 - том 3, лист дела 34) работал в ООО "Управление механизации" в должности начальника ПТО (том 1, листы дела 21-22, 76-91, 103-151, том 2, листы дела 1-38, том 3, листы дела 42-43).

На стадии наблюдения свои требования предъявил также Крежевицкий Е.А..

Таким образом, настоящее дело является процедурой контролиуремого банкротства, в которой совокупным мажоритарным кредитором являются лица, аффилированные к должнику.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал неверный вывод о добросовестности совершенных сделок.

Учитывая изложенное, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Крежевицкий Е.А., Крежевицкий В.А., Шабанов А.В., являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами и зная о намерении Шабанова А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлечет за собой необходимость удовлетворения требований всех кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть непосредственно за счет реализации его имущества и в очередности, предусмотренной законом, с соблюдением принципа пропорциональности, совершили спорные сделки с целью прикрыть вывод имущества должника для предотвращения его поступления в конкурсную массу.

При этом, как установлено определениями Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований Осиповой Ксении Аркадьевны, Осиповой Оксаны Николаевны, соответствующие требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-1657/17 от 07.02.2017.

Из заявления Осиповых К.А. и О.Н. следует, что они являются потерпевшими в правоотношениях с должником в связи с гибелью мужа и отца Осипова А.В. в ДТП, произошедшем 03.04.2016 года по вине работника должника, то есть до передачи транспортных средств Крежевицкому Е.А., до заключения договора купли-продажи с Шабановым А.В.

То есть на дату передачи техники наличие будущих имущественных претензий для аффилированных лиц было очевидно.

Помимо этого в реестр требований кредиторов определением от 28.04.2017 по настоящему делу включены требования уполномоченного органа в сумме 4 483 817 руб. 43 коп.

Указанное свидетельствует о совершении ответчиками спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам внешних, незаинтересованных кредиторов ООО "Управление механизации".

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим не доказано, что на даты их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не является обоснованным, так как спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанный период по смыслу гипотезы нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства неплатежеспособность должника презюмируется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Явно выраженная неплатежеспособность или недостаточность имущества для внешних кредиторов не бывает очевидной.

Между тем действия по выводу активов и последующему обращению с заявлением о признании должника банкротом в целях осуществления контролируемого банкротства свидетельствуют либо о недостаточности имущества для расчетов со всеми кредиторами и понимании этого менеджментом должника или о преднамеренном банкротстве с целью исключить удовлетворение требований внешних кредиторов.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 указано следующее:

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях контролируемого банкротства, определения кандидатуры управляющего заинтересованными к должнику лицами и очевидной принадлежности контрагента по оспариваемой сделке к заинтересованным с должником лицам, суд был не вправе ссылаться на недостаточное приложение усилий по доказыванию со стороны управляющего, а должен был предложить представить иные сведения и доказательства в обоснование своей позиции, в частности, в обоснование разумности действий контролирующих лиц по отчуждению активов в преддверии банкротства.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено совершение группой лиц (Крежевицким Е.А., Крежевицким В.А., Шабановым А.В.) незадолго до обращения одним из них (Шабановым А.В.) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом комплекса сделок, направленных на вывод принадлежащего должнику дорогостоящего имущества в условиях их осведомленности о том, что соответствующее имущество (в случае его сохранения в собственности должника) впоследствии будет подлежать включению в его конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными соглашения об отступном N 1 от 01.04.2016, заключенного между ООО "Управление механизации" и Крежевицким Е.А.; договора купли-продажи N 2016/2/кп от 27.07.2016, заключенного между ООО "Управление механизации" и Шабановым А.В.

Кроме того, сделки, как минимум, имеют признаки совершенных с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), так как в результате их совершения преимущественно перед требованиями других кредиторов должника были удовлетворены требования ответчиков.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае акт передачи техники к соглашению об отступном и передача техники по договору купли-продажи имели место в период шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Осведомленность заинтересованных лиц о невозможности в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов презюмируется, учитывая их последующее обращение с заявлением о признании должника банкротом.

К тому же в результате оспоренных сделок и наступил признак недостаточности имущества у должника. В противном случае оснований для обращения с заявлением не имелось бы.

Соответственно, удовлетворение имело место, как минимум, с нарушением требований к пропорциональности.

Более того, в условиях отсутствия спорных сделок и возбуждения дела о банкротстве по заявлению иных лиц, требования заявителя по делу о банкротстве и руководителя должника по предоставлению заемного финансирования подлежали бы проверке с точки зрения их корпоративного характера. Такие требования не подлежат удовлетворению наравне с другими внешними кредиторами, поэтому они не могли бы быть удовлетворены до удовлетворения требований внешних кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, ответчиками были совершены промежуточные перекрестные сделки с целью создания видимости добросовестного приобретения (том 3 листы дела 42-43).

Несмотря на то, что конкурсный управляющий их не оспорил, учитывая немедленную перепродажу друг другу транспорта после его получения по оспоренным сделкам, а затем повторную продажу снова заинтересованному лицу (перекрестные перепродажи), суд приходит к выводу о том, что намерения сторон изначально заключались в передаче транспортных средств их конечному приобретателю, то есть сделки перепродажи прикрывают прямые сделки первоначального продавца и конечного покупателя.

В связи с тем, что требования об оспаривании сделки и о возврате имущества в пользу должника к конечным покупателям предъявлены, а прикрывающие сделки являются ничтожными (статья 170 ГК РФ), то есть не имеют правового значения, суд считает возможным применить реституцию к конечным получателям по ряду сделок. Оснований для виндикации в данном случае не имеется, поскольку, как уже было сказано, первоначальные и промежуточные сделки охвачены единым умыслом и представляют собой единую двух-трех-ступенчатую сделку.

В этой связи подлежат применению последствия недействительности соглашения об отступном N 1 от 01.04.2016, заключенного между ООО "Управление механизации" и Крежевицким Е.А., в виде обязания Крежевицкого Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Управление механизации" следующее имущество:

- SHANQI SX3255DN384C 2011 года выпуска, VIN LZGCL2R47BX026569, государственный номер Р 149 РВ 55;

- SCANIA Р 400 CA6X4HSZ 2012 года выпуска, VIN XLEP6X40005290792, государственный номер С 833 ЕА 55;

- SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ 2012 года выпуска, VIN X8UP6X40002073981, государственный номер С 817 ЕА 55;

- погрузчик JCB 456ZX 2011 года выпуска, VIN JCB456ZOC02060777, государственный номер 55 ОХ 5014;

- JBC JS260LC экскаватор гусеничный 2011 года выпуска, VIN JCBJS26CF01773828, государственный номер 55 ОХ 5010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть имущества, отчужденного по соглашению об отступном N 1 от 01.04.2016, в настоящее время отчуждено Крежевицким Е.А. в пользу Крежевицкого В.А. (том 1, листы дела 21-22, 76-91, 103-151, том 2, листы дела 1-38).

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности соглашения об отступном N 1 от 01.04.2016, заключенного между ООО "Управление механизации" и Крежевицким Е.А., в виде обязания Крежевицкого В.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Управление механизации" следующее имущество:

- FORD FOCUS 2006 года выпуска, VIN X9F5XXEED56B33794, государственный номер В 811 ТЕ 190;

- LADA 111730 LADA KALINA 2011 года выпуска, VIN ХТА111730В0154349, государственный номер Р 506 УХ 55;

- SCANIA P400CA6X4HSZ 2016 года выпуска, VIN YS2P6X40002124402, государственный номер Т 663 ОУ 55;

- полуприцеп-цистерна 964871 2016 года выпуска, VIN X8A954871G0000027, государственный номер АР 2883 55;

- FAYMONVILLE STN-3AU 2012 года выпуска, VIN YAFTL312000007623, государственный номер НЕ 1001 63.

Также подлежат применению последствия недействительности договора купли-продажи N 2016/2/кп от 27.07.2016, заключенного между ООО "Управление механизации" и Шабановым А.В., в виде обязания Шабанова А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Управление механизации" следующее имущество:

- Ssangyong Action Sports 2012 года выпуска, VIN Z8UCA1EKSC0002958, государственный номер С 651 ВТ 55;

- SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ 2012 года выпуска, VIN X8UP6X40002073982, государственный номер С 823 ЕА 55;

- WIELTON NW-3 2012 года выпуска, VIN SUDNW000000030482, государственный номер АО 2362 55;

- прицеп к л/а 821303 2015 года выпуска, VIN X8L821303F0160564, государственный номер АА 4878 04;

- ГАЗ 32213 2012 года выпуска, государственный номер С 318 BE 55;

- TOYOTA CAMRY 2011 года выпуска, VIN JTNBFYFK403006327, государственный номер С 332 АХ 55;

- КАМАЗ 6520 2011 года выпуска, VIN XTC65200FB1218382, государственный номер Р 111 ХМ 55;

- КАМАЗ 6520-06 2011 года выпуска, VIN XTC65200FB1224988, государственный номер Р 382 ХН 55.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

С конкурсного управляющего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С Крежевицкого Е.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы. С Крежевицкого В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

При изготовлении постановления в полном объеме судом установлено, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по настоящему делу (резолютивная часть) содержится опечатка (абзац 4 резолютивной части судебного акта) - в тексте постановления (резолютивная часть) ошибочно сохранена часть текста проекта соответствующего судебного акта, а именно, "оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6684/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" Тараненко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения".

Данная опечатка является очевидной, не изменяет существа постановления, так как противоречит содержанию резолютивной части.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, поскольку ее исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта, из общего смысла постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по настоящему делу (резолютивная часть) следует, что апелляционная жалоба Тараненко В.В. удовлетворена в полном объеме, определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 по делу N А46-14516/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Учитывая изложенное, абзац 4 резолютивной части судебного акта (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по настоящему делу (резолютивная часть)) следует исключить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6684/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" Тараненко Вячеслава Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда омской области от 24 апреля 2019 года по делу N А46-14516/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" Тараненко Вячеслава Викторовича к Крежевицкому Евгению Александровичу, Шабанову Андрею Владимировичу, Крежевицкому Виталию Александровичу об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН 5506216853, ОГРН 1115543008910), отменить.

Принять новый судебный акт.

оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6684/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" Тараненко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" Тараненко Вячеслава Викторовича к Крежевицкому Евгению Александровичу, Шабанову Андрею Владимировичу, Крежевицкому Виталию Александровичу об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном N 1 от 01.04.2016, заключенное между ООО "Управление механизации" и Крежевицким Евгением Александровичем.

Признать недействительным договор купли-продажи N 2016/2/кп от 27.07.2016, заключенный между ООО "Управление механизации" и Шабановым Андреем Владимировичем.

Обязать Крежевицкого Евгения Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "Управление механизации" следующее имущество:

- SHANQI SX3255DN384C 2011 года выпуска, VIN LZGCL2R47BX026569, государственный номер Р 149 РВ 55;

- SCANIA Р 400 CA6X4HSZ 2012 года выпуска, VIN XLEP6X40005290792, государственный номер С 833 ЕА 55;

- SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ 2012 года выпуска, VIN X8UP6X40002073981, государственный номер С 817 ЕА 55;

- погрузчик JCB 456ZX 2011 года выпуска, VIN JCB456ZOC02060777, государственный номер 55 ОХ 5014;

- JBC JS260LC экскаватор гусеничный 2011 года выпуска, VIN JCBJS26CF01773828, государственный номер 55 ОХ 5010.

Обязать Шабанова Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Управление механизации" следующее имущество: