Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 08АП-3407/20 по делу N А46-14516/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2020 г. N Ф04-5145/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 мая 2020 г.

Дело N А46-14516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3407/2020) Осиповой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2020 года по делу N А46-14516/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Осиповой Оксаны Николаевны о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 о включении требования Крежевицкого Евгения Александровича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН 5506216853, ОГРН 1115543008910) по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по делу N А46-14516/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление механизации" требование Крежевицкого Евгения Александровича (далее - Крежевицкий Е.А.) в размере 26 914 385 руб. 40 коп., из которых: 18 621 975 руб. 00 коп. - основной долг, 8 292 410 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2017 конкурсный управляющий Кузьмин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление механизации", конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

21.01.2020 кредитор Осипова Оксана Николаевна (далее - Осипова О.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 6431) о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по требованию Крежевицкого Е.А. к ООО "Управление механизации" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 914 385 руб. 40 коп., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу N А46-14516/2016 в удовлетворении заявления Осиповой О.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Осипова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием для включения требований Крежевицкого Е.А. в реестр требований кредиторов должника послужил договор займа N 11 от 11.03.2013. Как указывает податель жалобы, на момент включения требования Крежевицкого Е.А. в реестр требований кредиторов должника Осипова О.Н. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, однако впоследствии из текста постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019 по делу N А46-14516/2016 ей стало известно, что реальность задолженности по договору займа от 11.03.2013 N 11 (наличие у Крежевицкого Е.А. наличных денежных средств в указанном размере для внесения в кассу должника) документально не подтверждена. С учетом изложенного, Осипова О.Н. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019 по делу N А46-14516/2016 имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, в условиях, когда заемные правоотношения Крежевицкого Е.А. и должника, являющихся аффилированными по отношению к друг другу лицами, носили корпоративный характер, а их действия, сопряженные со злоупотреблением правом, были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Крежевицкий Е.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае Осиповой О.Н. заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по делу N А46-14516/2016 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление механизации" требования Крежевицкого Е.А. в размере 26 914 385 руб. 40 коп., возникшего из договоров займа от 11.03.2013 N 11, от 21.01.2015 N 125, от 01.01.2016 N 1.

Удовлетворяя заявление Крежевицкого Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления Крежевицким Е.А. суммы займа подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 20 000 000 руб. и отсутствия доказательств погашения должником задолженности.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Осипова О.Н. указывает отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019 по делу N А46-14516/2016 на неподтвержденность реальности задолженности по договору займа от 11.03.2013 N 11 (наличия у Крежевицкого Е.А. наличных денежных средств в указанном размере для внесения в кассу должника).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату, указанную в договорах займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, а также содержания определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по делу N А46-14516/2016, реальность договоров займа и факты передачи Крежевицким Е.А. денежных средств должнику являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, приведенные Осиповой О.Н. в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могут быть расценены в качестве существенных, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны суду при рассмотрении заявления Крежевицкого Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности, то это привело бы к вынесению иного судебного акта.

Иных оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по требованию Крежевицкого Е.А. к ООО "Управление механизации" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 914 385 руб. 40 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Осиповой О.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признан необоснованным.

В связи с тем, что резолютивная часть постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019 по настоящему делу не содержит указания на признание недействительными и/или применение последствий недействительности вышеуказанных договоров займа, в том числе, договора от 11.03.2013 N 11, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2020 года по делу N А46-14516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина