Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 20АП-2769/19

г. Тула

14 августа 2019 г.

Дело N А68-11418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Ю.А.,

при участии: от конкурсного управляющего ООО "Профит-Трейд"-Князева А.Н. (доверенность от 24.09.2018), от АО "Банк Российский Кредит" Кобяков М.А. (доверенность от 28.09.2018), Заботин А.Ю. (доверенность от 31.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2019 года по делу N А68-11418/2015 (судья Воронцов И.Ю.),

принятое по ходатайству открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804) (далее - ОАО "Банк Российский Кредит") и закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" (ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046) (далее - ЗАО "М Банк") об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2018,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" (ИНН 3662216342, ОГРН 1153668055826) (далее - ООО "Нива-Агро") к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (ИНН 7707538653, ОГРН 1057746092007) (далее - ООО "Профит Трейд") о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Профит Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2016 по настоящему делу суд произвел замену кредитора ООО "Агромакс" на ООО "Нива-Агро".

Определением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть оглашена 11.07.2017) в отношении ООО "Профит Трейд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коняхин Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Профит Трейд" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

ООО "НПО "Гидроуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" и заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 01.08.2017 заявление ООО "НПО "Гидроуголь" принято к производству.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная".

ООО "НПО "Гидроуголь" 15.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований ООО "НПО "Гидроуголь" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд".

Определением суда от 15.01.2018 заявление ООО "НПО "Гидроуголь" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: судом запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО "Профит Трейд" до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "НПО "Гидроуголь" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд".

Решением суда от 11.09.2018 ООО "Профит Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Коняхина А.В. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

ОАО "Банк Российский кредит" 14.02.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2018.

ЗАО "М Банк" 18.02.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2018.

Определением суда от 21.02.2019 ходатайство ОАО "Банк Российский кредит" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2018, и ходатайство

ЗАО "М Банк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2018, объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.03.2019 года заявления ОАО "Банк Российский Кредит" и ЗАО "Мосстройэкономбанк" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от ОАО "Банк Российский Кредит" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Заявитель считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ЗАО "М Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Профит-Трейд" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла нормы части 1 статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться любое лицо, участвующее в деле.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов участвующих в деле лиц.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В данном пункте отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проанализировав доводы и пояснения заявителей, повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали - заявление ООО "НПО "Гидроуголь" об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" не рассмотрено.

Судом области также принято во внимание, что принятые обеспечительные меры не препятствуют дальнейшему движению дела и ходу процедуры конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коняхина А.В.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы АО "Банк Российский Кредит" о том, что принятые по заявлению ООО "НПО "Гидроуголь" обеспечительные меры, больше не отвечают интересам кредиторов, так как их размер составляет 2,22% от установленных в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем, их голоса не смогут повлиять на принятие решений большинством голосов кредиторов должника, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.01.2018 заявление ОАО "Банк Российский кредит" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: судом запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО "Профит Трейд" до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "Банк Российский Кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд".

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела действуют обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "Профит Трейд" до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "Банк Российский Кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд".

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Профит Трейд" по состоянию на 19.03.2019 в третью очередь включены требования кредиторов в общей сумме 3 774 061 576 руб. 21 коп., в том числе требования следующих кредиторов по основному долгу в общей сумме 1 904 729 336 руб. 93 коп.: ООО "Нива-Агро" в сумме 1 243 135 руб., ООО "АГРО-ИНВЕСТ" в сумме 78 168 руб. 41 коп., ФНС России в сумме 310 794 руб. 32 коп., ОАО "Сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" в сумме 40 035 208 руб., ЗАО "М Банк" в сумме 1 863 062 031 руб. 20 коп., а также требования следующих кредиторов по пеням и штрафам: ФНС России в сумме 4 491 руб. 09 коп., ЗАО "М Банк" в сумме 1 869 327 748 руб. 19 коп.

Общая сумма требований кредиторов по основному долгу с учетом требований ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "НПО "Гидроуголь" составит 7 259 468 158 руб. 84 коп. (1 904 729 336 руб. 93 коп. (сумма включенных требований) + 1 403 763 305 руб. 64 коп. (требования ОАО "Банк Российский Кредит") + 3 789 978 942 руб. 22 коп. (требования ОАО "Банк Российский Кредит") + 160 996 574 руб. 05 коп. (требования ООО "НПО "Гидроуголь").

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с апелляционной жалобой на определение суда от 19.03.2019 года обратился АО "Банк Российский Кредит", требования которого в настоящее время не рассмотрены судом области, и соответственно, не включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, заявителем жалобы не представлено доказательств, что обжалуемым определением суда первой инстанции нарушены его права.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2019 года по делу N А68-11418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова