Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 16АП-2606/19

г. Ессентуки

16 августа 2019 г.

Дело N А61-2843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления МО Ардонский район РСО-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.05.2019 по делу N А61-2843/2017 (судья Бекоева С.Х.) принятое по заявлению конкурсного управляющего СПК "Фиагдон" к Управлению сельского хозяйства АМС МО Ардонский район (ИНН 1514011997, ОГРН 1131514000276), АМС МО Ардонский район РСО-Алания (ОГРН 1021500858697, ИНН 1514011997) третье лицо - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кита" (ОГРН 1071514000920, ИНН 1514003594) о признании перечисления СПК "Фиагдон" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением от 30.11.2016 N 1 с назначением платежа: оплата по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N 60 за СПК "Кита" Управлению сельского хозяйства АМС МО Ардонский район недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; о взыскании с АМС МО Ардонский район РСО-Алания в пользу СПК "Фиагдон" 2 000 000 руб. и 324 775 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; при участии в судебном заседании представителя администрации местного самоуправления МО Ардонский район РСО-Алания - Хабалова В.Р. (доверенность от 03.09.2018), представителя конкурсного управляющего СПК "Фиагдон" - Кирносова А.В. (доверенность от 21.01.2015); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.07.2017 в отношении СПК "Фиагдон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Салмин В.В.

Решением суда от 15.02.2018 СПК "Фиагдон" признан банкротом, в отношении него открыта конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Салмин В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.09.2017.

Решением суда от 08.02.2018 СПК "Фиагдон" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Салмин Василий Васильевич.

Конкурсный управляющий СПК "Фиагдон" со ссылками на статьи 10, 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 31.05.2019 суд признал недействительной сделку - перечисление СПК "Фиагдон" платежным поручением от 30.11.2016 N 1 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N 60 за СПК "Кита" Управлению сельского хозяйства АМС МО Ардонский район РСО-Алания. Применил последствия недействительности сделки. Взыска с МО Ардонский район РСО-Алания за счет средств казны муниципального образования - МО Ардонский район РСО-Алания в пользу СПК "Фиагдон" 2 000 000 рублей. Отказал в удовлетворении требований в части взыскания с АМС МО Ардонский район РСО-Алания 324 775 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым определением, АМС МО Ардонский район обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Управление правомерно приняло исполнение в виде платежного поручения от 30.11.2016 N 1, так как у СПК "Кита" имелась просрочка исполнения денежного обязательства по арендной плате. Заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Салмин Василий Васильевич направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель администрации просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в силу пункта 1 статьи 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) судам разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, судом также проверяется наличие заявленных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания 28.08.2013 по делу N А61-971/2013 договор аренды земельного участка от 28.09.2007 года N 60 расторгнут, суд обязал СПК "Кита" освободить спорные земельные участки и возвратить их АМС Ардонского района по акту приема-передачи. Истцом по указанному делу являлась АМС Ардонского района. Фактическая передача администрации земельных участков произошла в марте 2016 года.

Таким образом, администрация обладала информацией о том, что с 2014 года договор аренды земельного участка от 28.09.2007 года N 60 был расторгнут, спорные земельные участки возвращены администрации.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.01.2015 по делу N А61-3345/2015 в отношении СПК "КИТА" введено наблюдение; решением суда от 31.08.2015 СПК "КИТА" признан банкротом с открытием конкурсного производства; определением суда от 22.10.2015 конкурсным управляющим СПК "КИТА" утвержден Габуев И.С.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.05.2015 по делу N А61-3345/2015 в реестр требований кредиторов СПК "КИТА" включены требования АМС МО Ардонский район РСО-Алания в сумме 5 576 568,82 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N 60 за период с 01.01.2010 по 23.01.2014.

Администрация обладала сведениями о том, что сумма долга СПК "Кита" по арендной плате перед администрацией за весь период использования этих земельных участков кооперативом включена в реестр требований кредиторов СПК "Кита".

Платежным поручением от 30.11.2016 N 1 СПК "ФИАГДОН" перечислил Управлению сельского хозяйства АМС МО Ардонский район денежные средства в размере 2 млн. рублей с назначением платежа: "Оплата по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N 60 за СПК "КИТА".

Заявление о признании СПК "ФИАГДОН" банкротом принято к производству 18.07.2017, спариваемая сделка совершена 30.11.2016, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка является возмездной сделкой, оспариваемый платеж совершен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, судом подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

На ответчика возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

По смыслу данной нормы права, а также с учетом разъяснений пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, погашение, в т.ч. частичное, третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в обход установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) процедуры погашения требований кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), не допускается.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Доказательств наличия каких-либо соглашений между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье, судом не установлено.

Оспариваемый платеж произведен СПК "Фиагдон" после включения требований администрации в сумме 5 576 568,82 рублей в реестр требований кредиторов СПК "Кита" (определение суда от 21.05.2015 года).

АМС МО Ардонский район сама обратилась в суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов СПК "Кита", таким образом администрации было известно, что ее требования включены в реестр требований СПК "Кита".

Доказательств того, что погашение части долга СПК "Кита" перед администрацией произведено в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, администрация и конкурсный управляющий СПК "Кита" в материалы дела не представили.

Более того, из реестра требований кредиторов СПК "Кита" следует, что требования АМС МО Ардонский район числятся в этом реестре в полной сумме, то есть, в сумме 5 576 568,82 рублей.

Таким образом, платеж в сумме 2 млн. рублей произведен СПК "Фиагдон" и получен администрацией (кредитором СПК "Кита") в обход установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) процедуры погашения требований кредиторов, установленной в данной процедуре статьей 125 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что администрация не доказала, что она не знала и не могла знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и исполнение принято ею правомерно. Соответственно, администрация не может быть признана добросовестным кредитором.

По общему правилу, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса в исполненной части (пункт 5 статьи 313 ГК РФ), т.е., исполняя обязательство должника, третье лицо вправе рассчитывать на удовлетворение должником своих требований в размере осуществленного исполнения.

В рассматриваемом случае, осуществляя платеж за СПК "КИТА" в сумме 2 млн. рублей в пользу администрации, СПК "ФИАГДОН" вправе был рассчитывать на получение от СПК "КИТА" денежных средств в аналогичной сумме.

Вместе с тем, согласно информации ЕФРСБ (сообщение от 05.07.2016 N 1166373), по данным регистрационного учета за СПК "КИТА" числится автомобиль УАЗ-396254, 2008 года выпуска, трактор колесный К-701 1989 года выпуска, экскаватор-погрузчик VOLVO -8L71, 2008 года выпуска. Указанные машины, механизмы и документы на них конкурсному управляющему не переданы, их местонахождение не установлено, и они заявлены в розыск конкурсным управляющим. Сведения об ином имуществе, принадлежащем СПК "КИТА", отсутствуют.

Согласно протоколу собрания кредиторов СПК "КИТА" от 14.09.2018 (сообщение ЕФРСБ от 19.09.2018 N 3045797), в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включая требования администрации, в общей сумме 25 322 131,09 руб.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что фактически конкурсная масса СПК "КИТА" отсутствует, источники ее формирования в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствуют, следовательно, оспариваемый платеж совершен при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.08.2017 по делу N А61-2843/17, основанием для введения в отношении должника наблюдения явилось наличие задолженности перед физическим лицом, возникшей из договора займа от 25.02.2013, в общей сумме 32 860 381 руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Оспариваемый платеж произведен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов СПК "Фиагдон"; оспариваемым платежом в размере 2 млн. рублей причинен вред имущественным правам кредиторов СПК "Фиагдон", выразившийся уменьшении имущества должника, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов; с учетом сделанного судом вывода о недобросовестном поведении администрации в данном случае администрация знала и должна была знать об указанной цели должника.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с муниципального образования Ардонский район за счет средств казны указанного муниципального образования.

Согласно пункту 29.1 постановления N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны за период с 01.12.2016 по 05.11.2018 года в размере 324 775,51 рублей. Настоящее заявление поступило в арбитражный суд 14.01.2019 года. таким образом, заявитель не доказал наличия обстоятельств, позволяющих начислять проценты по статье 395 ГК РФ с заявленного им момента.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.05.2019 по делу N А61-2843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов