Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 14АП-7051/19

г. Вологда

16 августа 2019 г.

Дело N А66-4656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кондитерская фабрика "Птичье молоко" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2019 года по делу N А66-4656/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люксупак" (ОГРН 1156952002734, ИНН 6950030364; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, проспект 50 лет октября, дом 15б; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная кондитерская фабрика "Птичье молоко" (ОГРН 1187746726970, ИНН 7751146704; адрес: 108852, город Москва, город Щербинка, шоссе Симферопольское, дом 14А, литера А, этаж 2, помещение 106; далее - Фабрика) о взыскании 1 370 859 руб. 50 коп., в том числе 1 265 798 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.12.2018 N 199 и 105 061 руб. неустойки, начисленной за период с 30.12.2018 по 22.03.2019 на основании пункта 6.4 названного договора.

Решением суда от 21 июня 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 26 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фабрика с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения в суд. Кроме того ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить суду свои возражения по предъявленным исковым требованиям.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Фабрикой, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.12.2018 Обществом (поставщик) и Фабрикой (покупатель) заключен договор N 199 (далее - договор), по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется передать в обусловленный договором срок изготовленную полиграфическую продукцию, именуемую далее продукция, а покупатель - принять и оплатить за нее денежную сумму в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату за поставку продукции по договору в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета аванс в размере 30 % от общей стоимости продукции. Оставшеюся часть в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю, если иное не согласовано в спецификации или не указано в счете на оплату при обязательном выполнении подпункта 3.1.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки сверх суммы убытков.

Сторонами 03.12.2018 подписана спецификация к договору, согласована сумма заказа - 1 253 000 руб., порядок расчетов - в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета - аванс в размере 30 % от общей стоимости продукции, оставшаяся часть - в течение 15 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю, и срок поставки: в течение 16-21 дней с момента согласования макетов.

Во исполнение договора Общество по товарным накладным от 07.12.2018 N 1785, от 10.12.2018 N 1786, от 13.12.2018 N 1821, от 14.12.2018 N 1828 передало ответчику товар на общую сумму 1 265 798 руб. 50 коп. и предъявило для оплаты счет от 07.12.018г. N 1633 на сумму 1 265 798 руб. 50 коп.

Неисполнение Фабрикой обязательств по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 1 265 798 руб. 50 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 6.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 30.12.2018 по 22.03.2019 в общей сумме 105 061 руб., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 454, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Общество 28.02.2019 на юридический адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия направлена заказным письмом, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи (претензия и почтовая квитанция приобщены на материальном носителе к материалам дела (лист дела 8)).

Как указано в статье 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод подателя жалобы, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить суду свои возражения по предъявленным исковым требованиям, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, при которых извещение судом лица, участвующего в деле, также является надлежащим, в частности когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 исковое заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2019 в 11 час 00 мин, судебное разбирательство назначено на 20.05.2019 в 11 час 10 мин.

Копия определения суда от 05.04.2019 направлена ответчику 08.04.2019 по его адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Этот же адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Указанное определение также размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.04.2019.

Определением от 20.05.2019 назначено судебное заседание на 19.06.2019 в 12 час 00 мин.

Копия названного определения суда направлена ответчику 22.05.2019также по его адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, текст определения размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.05.2019

Указанные действия совершены судом первой инстанции в установленные АПК РФ процессуальные сроки (часть 5 статьи 127, часть 1 статьи 177, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Направленные ответчику копии определения суда первой инстанции возвращены органом почтовой связи.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении судом о месте и времени судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2019 года по делу N А66-4656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кондитерская фабрика "Птичье молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов