Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 16АП-5212/18

г. Ессентуки

16 августа 2019 г.

Дело N А22-1073/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "АльфаСтрой" Багавиева Радика Радифовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2019 по делу N А22-1073/2018 (судья Садваев Б.Б.), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о признании незаконными действия конкурсного управляющего Багавиева Р.Р. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "АльфаСтрой" Багавиева Радика Радифовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2019 по делу N А22-1073/2018.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причины пропуска срока своевременное обращение апеллянта в суд с жалобой, о чем были представлены соответствующие доказательства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил следующее. Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.04.2019, размещено в Картотеке арбитражных дел для всеобщего доступа 04.04.2019. Суд первой инстанции в резолютивной части данного определения ошибочно указал на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, вместо десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.04.2019, установленный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 03.04.2019 в апелляционном порядке, истек 17.04.2019 (рабочий день), а с учетом ошибочного указания на возможность его обжалования в течение четырнадцати дней - 23.04.2019 (рабочий день).

В свою очередь, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "АльфаСтрой" Багавиева Радика Радифовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2019 по делу N А22-1073/2018 поступила посредством системы "Мой арбитр" 09.07.2019, т.е. с пропуском установленного процессуального срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Первоначально апеллянт обратился в суд 21.05.2019 посредством почтовой связи, о чем имеется штамп Почты России на конверте. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции установлено, что апелляционная жалоба (первоначальная) направлена посредством почтовой связи. Согласно сведениям с сайта "Почта России" почтовое отправление конкурсного управляющего в адрес Арбитражного суда Республики Калмыкия с номером почтового идентификатора - 11943535006993 было принято в отделении связи 21.05.2019, на указанном конверте также имеется оттиск почтового отделения.

Следовательно, судом кассационной инстанции установлен факт пропуска апеллянтом срока на апелляционное обжалование при подачи жалобы в суд.

Ссылка апеллянта на почтовое уведомление по форме ф.119, на котором проставлен штамп почты с датой 22.04.2019, не может быть принята во внимание, поскольку на уведомление по форме ф.119 не нанесен номер почтового идентификатора, который содержится на конверте (11943535006993), следовательно, данное почтовое уведомление не идентифицировано. Иных объективных доказательств, свидетельствующих о сдаче на почту почтового отправления в сроки, на обжалование, разъясненные судом первой инстанции не представлено, в том числе платежный документ почтового отделения о принятии к отправке заказной бандероли. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении работниками почты ошибки во внесении сведений в информационную систему "Отслеживание почтовых отправлений" либо об ошибочном проставлении оттиска штампа с неверной датой управляющим не представлено.

Данному доводу конкурсного управляющего уже дана была правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по настоящему делу.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом приведенная норма не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При этом из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 N 99 содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Факт первоначального пропуска срока на апелляционное обжалование подтвержден материалами дела и установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по делу N А22-1073/2018. Между тем, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не указано на наличие каких-либо объективных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "АльфаСтрой" Багавиеву Радику Радифовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2019 по делу N А22-1073/2018.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "АльфаСтрой" Багавиева Радика Радифовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2019 по делу N А22-1073/2018 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями.

Судья

З.А. Бейтуганов