Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 18АП-11473/19

г. Челябинск

16 августа 2019 г.

Дело N А47-13362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стекляновой Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 по делу N А47-13362/2018 о приостановлении производства по заявлению (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" 23.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная контора" Адамовского района (Оренбургская область, Адамовский район, поселок Адамовка, ОГРН 1045613970808, ИНН 5619005437, далее - МУП "Жилищно-эксплуатационная контора", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Стеклянова Надежда Михайловна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Светлана Геннадьевна, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

01.04.2019 арбитражный управляющий Стеклянова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного вознаграждения, возмещении понесенных средств (расходов) по делу о банкротстве в сумме 14 848, 59 рублей - судебные расходы; 98 709, 68 рублей - вознаграждение временного управляющего; 60 000 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего.

31.05.2019 арбитражным управляющим Стекляновой Н.М. было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просила взыскать с должника проценты по вознаграждению 60 000 рублей, поскольку в период рассмотрения настоящего заявления должником в адрес управляющего была произведена оплата - вознаграждения в размере 98 709, 68 рублей и возмещены расходы в размере 14 848, 59 рублей (уточнение принято судом).

Определением суда от 28.06.2019 приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего Стекляновой Н.М. до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Стекляновой Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 28.06.2019, взыскать с должника проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Податель жалобы указал, что валюта баланса по стоянию на 31.12.2017 составляет 37 068 тыс., стоимость имущества и активов должника установлена, основная часть дебиторской задолженности реальна ко взысканию. Требования арбитражного управляющего основаны на сведениях о стоимости активов по состоянию на 31.12.2017 (30 068 тыс. руб.), результатах инвентаризации, сообщение в ЕФРСБ N 3818168 от 31.05.2019, сумма на основании инвентаризационных ведомостей ОС N 1, ОС N 2, ОС N 3 (без учета дебиторской задолженности) 6 968 тыс. руб., заключение специалиста N 13-1/06 среднерыночной цене недвижимого и движимого имущества должника составляющей 10 821 000 рублей, акта N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.05.2019 (размер дебиторской задолженности составляет 23 917 343,21 рублей, из которых задолженность в размере 13 454 036,19 рублей подтверждена дебиторами).

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что действительная стоимость активов должника не может значительно отличаться от балансовой стоимости и суд первой инстанции не обоснованно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника, поскольку доводы о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть рассчитана, исходя из реализации имущества должника, проведенной в ходе конкурсного производства, противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в результате принятия судом определения о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего интересы конкурсных кредиторов поставлены выше интересов арбитражного управляющего, имеющего законные основания для получения вознаграждения в установленном размере.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (согласно приложению) судом отказано, поскольку не представлено уважительных причин непредставления их суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Отказ в приобщении не препятствует заявителю жалобы представить соответствующие документы непосредственно в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Суворовой С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражений в части удовлетворения апелляционной жалобы не заявлено; просила рассмотреть дело без ее участия.

От арбитражного управляющего Стекляновой Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Стеклянова Н.М.

Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Суворова С.Г.

Арбитражный управляющий Стеклянова Н.М. исполняла, возложенные на нее судом обязанности временного управляющего должника в период с 05.12.2018 (дата определения об утверждении временного управляющего) по 14.03.2019 (дата введения конкурсного производства).

01.04.2019 арбитражный управляющий Стеклянова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего рассчитан, исходя из следующего - 45 000 рублей (более три миллиона рублей пункт 10 статья 20.6 Закона о банкротстве + 170 340 рублей (34 068 тыс.руб.*0,5 % - процента размера суммы балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей). С учетом ограничения, установленного пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 рублей.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год балансовая стоимость активов составила 37 068 тыс. руб. Анализ активов должника за 2017 год свидетельствует о том, что основную их часть составляет дебиторская задолженность в размере 31 192 000 руб., тогда как стоимость основных средств составляет 5 311 тыс. руб. (л.д. 42-44).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (л.д. 56), указав, что фактическая стоимость имущества должника значительно ниже балансовой стоимости, уполномоченный орган считает необходимым снизить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. С учетом того, что установить действительную стоимость до завершения мероприятий по продаже имущества должника не представляется возможным, уполномоченный орган считает необходимым приостановить производство по указанному вопросу.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), придя к выводу о невозможности точного определения действительной стоимости активов должника, поскольку на основе имеющихся доказательств, имеются сомнения в том, что действительная стоимость активов должника соответствует балансовой либо рыночной стоимости.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно пункту 12.6 названного постановления при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суду предоставлено право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, все имущество должника, которое было проинвентаризировано, включено в конкурсную массу и в отношении которого была произведена оценка рыночной стоимости, фактически составляет и является единым имущественным комплексом, предназначенным для оказания услуг населения по теплоснабжению.

Как верно отметил суд первой инстанции, для цели определения размера процентов по вознаграждению, необходимо располагать данными, свидетельствующими не об инвентаризационной или рыночной стоимости (как указывает заявитель), а о реальной (действительной) стоимости имущества, установленной в ходе конкурсного производства путем установления баланса спроса и предложения при проведении мероприятий по реализации имущества должника.

В силу специфических производственных и потребительских свойств, имущественный комплекс, предназначенный для оказания услуг населению по теплоснабжению, является достаточно низколиквидным имуществом, реализация которого существенно затруднена по причине существенных ограничений на его использование и эксплуатацию.

При этом, стоимость основных средств 5 311 тыс. руб. а дебиторская задолженность составляет 31 192 000 рублей, сведения о ликвидности последней также не раскрыты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности точного определения действительной стоимости активов должника, необходимых для расчета процентов, в связи с чем, правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства. Оснований для иной оценки, исходя из доводов жалобы, установленных обстоятельств и представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ко взысканию предъявлены проценты, рассчитанные арбитражным управляющим, исходя из стоимости выявленного имущества, отраженной в инвентаризационных описях, отклоняется с учетом вышеизложенного, как не основанный на материалах дела.

Наличие имущества, включение его в инвентаризационную опись, проведение оценки, не опровергает вышеуказанных выводов.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении его прав и интересов, тем, что интересы конкурсных кредиторов поставлены выше интересов арбитражного управляющего, основаны на предположении.

Вопреки названным доводам, по смыслу Закона о банкротстве, необходимо исходить из соблюдения баланса интересов кредиторов, как мораторных, так и текущих. Ожидание результата реализации имущества в целях определения процентов по вознаграждению временного управляющего не нарушает данного баланса.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 по делу N А47-13362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стекляновой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко