Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-39291/19

город Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-10286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года

по делу N А40-10286/19 принятое судьей ДудкинымВ.В.

по иску ООО "ПЕРКС" (ИНН 7701027518, ОГРН 1037739200290)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гафурова В.Т. по доверенности от 07.09.2018;

от ответчика: Брагина В.Н. по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 542 985 руб. 48 коп.

Решением суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-10286/19 иск удовлетворен.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 01-00153/06 от 07.02.2006.

Истец являлся арендатором нежилых помещений, площадью 94,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр.2 на основании договора аренды N 01-00153/06 от 07.02.2006.

Истец, как субъект малого и среднего предпринимательства, обратился в ДГИ г. Москвы 21.02.2017 с заявлением о предоставлении государственной услуги возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

11.01.2018 истцом получен отказ ДГИ г. Москвы, оформленный письмом N 33-5-32260/17-(0)-8 от 26.12.2017, в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-744/18-135-34 требования истца удовлетворены. Признан незаконным отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении истцу государственной услуги Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", содержащегося в письме от 26.12.2017 N 33-5-32260/17-(0)-8.

В данном случае несвоевременное заключение с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связано с незаконными действиями ответчика, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном положениями ст. 3,9 закона от 22.07.2008 г. N 15-ФЗ.

При этом в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению с истцом договора купли-продажи в установленный законом N 159-ФЗ срок, истец приобрел бы право собственности на нежилые помещения, и следовательно, не нес расходов, связанных с уплатой арендных платежей за пользование помещением в названный срок.

06.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Указанные действия ответчика и отказ в заключении договора купли-продажи привели к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за период с 21.05.2017 по 31.08.2018 в размере 542 985 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Доводы Ответчика о том, что Денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, а поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом и Истцом, на период с 21.05.2017 по 31.08.2018 являлся действующим, то внесение арендной платы за указанный период являлось обязанностью арендатора, являются необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял довод Истца, что у ответчика отсутствует право на получение арендной платы за пользование нежилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Довод Ответчика, что Истцом не доказано, что убытки, причинены ему вследствие противоправных действий Департамента, не опровергает установленного судом первой инстанции обязательства по возврату указанных денежных средств.

Оплаченная истцом арендная плата за период с 21.05.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 542 985 руб. 48 коп., является убытками, которые понес истец в связи с неправомерным отказом ответчика в заключении с истцом договора купли-продажи арендуемых помещений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой и апелляционной инстанции Ответчиком в материалы дела Доказательств возврата суммы излишне уплаченных платежей в размере 542 985 руб. 48 коп. ответчиком суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-10286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина