Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-17728/19 по делу N А40-10286/2019

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-10286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Перкс" - Поротиков Д.Ю. по дов. от 04.03.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 29.11.2018,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перкс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Перкс" (далее - истец, ООО "Перкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о возмещении убытков в размере 542 985,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; поскольку договор аренды в заявленный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью арендатора; только после заключения договора купли-продажи договор аренды прекращает свое действие. Истец не представил доказательств, что как предполагаемый собственник спорного имущества нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, имуществу общему, а также в издержках по его содержанию и сохранению; подобные действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом. Истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента; вина Департамента и наличие причинно-следственной связи, а также наличие убытков истцом не доказаны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 07.02.2006 N 01-00153/06 являлся арендатором нежилого помещения, площадью 94,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр.2.

Истец, как субъект малого и среднего предпринимательства, обратился в Департамент 21.02.2017 с заявлением о предоставлении государственной услуги на возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, при этом истцом был получен отказ Департамента, оформленный письмом от 26.12.2017N 33-5-32260/17-(0)-8, в предоставлении государственной услуги на возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-744/2018 требования ООО "Перкс" удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента в предоставлении обществу вышеупомянутой государственной услуги.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 06.08.2018 купли-продажи арендованного нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Департамента, повлекших не заключение в установленные законом сроки договора купли-продажи арендуемого объекта по заявлению о реализации преимущественного права, истцу причинены убытки, составившие сумму внесенной в период с 21.05.2017 по 31.08.2018 арендной платы, ООО "Перкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 307, 309, 310, 393, 408, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание, что противоправность действий Департамента по уклонению от заключения договора купли-продажи установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-744/2018, установив, что данное неправомерное уклонение ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи в установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки, повлекло за собой продолжение в спорный период с 21.05.2017 по 31.08.2018 арендных отношений, что в конечном итоге привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной арендной платы, которая не подлежала бы уплате в случае соблюдения ответчиком требований закона, также установив наличие убытков в виде взысканной арендной платы, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, признали обоснованными исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере 542 985,48 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-10286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев