Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 11АП-9289/19

г. Самара

16 августа 2019 г.

Дело N А55-4457/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виана"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу N А55-4457/2019 (судья Якимова О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джюса-А", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виана", г. Красноярск,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джюса-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Виана" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 255 342 руб., пени в размере 42 386 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 893 руб. 29 коп.

Определением суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Виана" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставлено без удовлетворения, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Виана" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу N А55-4457/2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что неустойка в размере 42 386,77 руб. является завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательств.

Податель жалобы считает, что в данном случае необходимо применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 1827 от 12.03.2018 (далее - Договор поставки) ООО "Джюса-А" обязалось поставлять в адрес ООО "Виана" продукты питания (далее - "товар"), а ответчик обязался принимать и оплачивать товары на условиях вышеуказанного договора.

В соответствии с условиями договора поставки ООО "Джюса-А" поставило в адрес ответчика товар по товарной накладной N ДДЦБ-003505 от 19.03.2018 на сумму 255 342 руб.

Согласно п. 3.4.3. договора поставки N 1827 от 12.03.2018 оплата поставленного товара, имеющего срок годности свыше 30 дней, производится в течение двадцати одного календарного дня с даты фактического получения товара.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате поставленного ООО "Джюса-А" товара не выполнил. Задолженность ООО "Виана" перед ООО "Джюса-А" составляет 255 342 руб., в т. ч. НДС.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов N ДДЦБ-000901 от 17.07.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 28 от 08.08.2018, на которую ответчик ответил согласием оплатить сумму задолженности (письмо б/н от 16.08.2018), согласно предложенному ответчиком графику оплаты. Оплата задолженности согласно графику, указанному в письме б/н от 16.08.2018, ответчиком не производилась.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

В этой связи оценка требований истца осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, а материалами дела подтвержден факт получения товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 255 342 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 386 руб. 77 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель в соответствии с п. 4.7. договора поставки, уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 42 386,77 руб. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Ответчик посчитал, что заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной и просил уменьшить ее размер, представив контррасчет.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки является законным.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановлении Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Учитывая то, что суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания начисленной неустойки необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд правильно посчитал, что неустойка в размере 42 386,77 руб. начислена истцом правомерно, а требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Виана" о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае необходимо применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Виана" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу N А55-4457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виана" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина