Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 06АП-3650/19

г. Хабаровск

16 августа 2019 г.

А73-20921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Пушков Александр Сергеевич представитель по доверенности от 20.09.2016 N 51/310;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абрамов Дмитрий Андреевич представитель по доверенности 03.06.2019 N ДВОСТНЮ-55/Д;

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2":не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 06.05.2019

по делу N А73-20921/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки

третье лицо: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее-истец, АО "ДГК", генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее-ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании 142 511,49 руб. неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭС509869.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2").

Решением суда от 06.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о необходимости продления срока доставки груза на 3 суток в отношении п/вагона N 52314010, в связи с чем, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89 426 руб.

Не согласившись с судебным актом, генерирующая компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в отношении удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ; а так же выражает несогласие с выводом суда о продлении срока доставки груза на 3 суток в отношении п/вагона N 52314010, поскольку ОАО "РЖД" не доказало факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, не подтвердило скрытый характер выявленной неисправности. Кроме того, вагон был обследован работниками железной дороги, принят к перевозке без замечаний.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ДГК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "ВРК-2", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 со станции Кильчуг Крас, ж.д. в адрес грузополучателя (АО "ДГК") на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. по накладной N ЭС509869 направлены вагоны с грузом (уголь) в количестве 68 штук.

Срок доставки по накладной истекал 11.03.2018.

На станцию назначения 61 вагон доставлены без просрочки в доставке груза.

В соответствии с отметками в накладной вагоны N N 52314010, 54867908, 52899077, 55761613 отцеплены на станции Лена по причине лишнего веса. Далее следовали по досылочным ведомостям NN ЭС691477, ЭС691590, ЭС691531, ЭС691423 соответственно.

Вагоны N N 54867908, 52899077, 55761613 прибыли на станцию назначения 15.03.2018.

Согласно отметке в досылочной ведомости N ЭС691477 вагон N 52314010 впоследствии задержан на станции Новый Ургал для исправления технической неисправности (излом пружин) в период с 11.03.2018 по 14.03.2018, о чем составлены акты общей формы N 11/3981 (начало задержки), N 11/4082 (окончание задержки).

На станцию назначения вагон прибыл 17.03.2018.

Вагон N 55181911 отцеплялся на станции Новый Ургал по общим причинам, далее следовал по досылочной ведомости N ЭС918191, на станцию назначения прибыл 16.03.2018.

Вагоны N N 55531222, 55464143 также отцеплены на станции Новый Ургал для исправления технических неисправностей (выщербина обода колеса) в период с 06.03.2018 по 09.03.2018, о чем составлены акты общей формы N 11/3710 и N 11/3711 от 06.03.2018 (на начало задержки), N 11/3873 и N 11/3872 от 09.03.2018 на окончание задержки. На станцию назначения вагоны прибыли 14.03.2018.

Поскольку срок доставки груза, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию N 8/397 от 29.03.2018 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Данная норма устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о правомерном начислении неустойки в отношении п/вагонов N N 55531222, 55464143 (3 суток), NN 54867908,44761613, 52899077 (4 суток), N 55181911 (5 суток) в общей сумме 112 992,39 руб.

В отношении п/вагона N 52314010 суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока доставки груза на 3 суток, в связи с чем, просрочка по данному п/вагону составляет 3 суток, размер неустойки 14 759,55 коп.

Заявляя апелляционную жалобу, АО "ДГК" указывает на отсутствие оснований для продления срока доставки груза в п/вагоне N 52314010, поскольку ОАО "РЖД" не доказало факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, не подтвердило скрытый характер выявленной неисправности, вагон был обследован работниками железной дороги, принят к перевозке без замечаний. Так же выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. В связи с чем, Шестой арбитражный апелляционный суд осуществил проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что вагон N 52314010 задержан 11.03.2018 на станции Новый Ургал по причине необходимости исправления технической неисправности - излом пружин, о чем перевозчиком составлен акты общей формы N 11/3981 от 11.03.2018, соответствующая отметка проставлена в досылочной ведомости. Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23-М от 11.03.2018.

Согласно уведомлению N 328 по форме ВУ-36-М ремонт вагона окончен 14.03.2018.

На окончание срока задержки перевозчиком оформлен акт общей формы N 11/4082 от 14.03.2018, в котором указано на продление срока доставки на 3 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметка о составлении данного акта общей формы содержится в досылочной ведомости.

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах от 14.03.2018, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

Возникшие неисправности вагона - излом пружин в соответствии с пунктом 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

О выявленной технической неисправности телеграммой от 11.03.2018 извещено АО "ВРК-2", проводивший последний деповской ремонт вагона.

Согласно акту-рекламации N 808 от 19.03.2018 и проведенному перевозчиком расследованию причин излома пружины по результатам установления причин возникновения технической неисправности сделан вывод о том, что неисправность возникла по причине неправильного подбора пружин в рессорном комплексе, и о наличии нарушений пункта 11.3 инструкции "Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" при проведении деповского ремонта.

Ответственность отнесена на АО "ВРК-2".

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно выкопировке из книги уведомлений формы ВУ-14, вагон N 52314010 работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Таким образом, неисправность носила скрытый характер, и на момент осмотра при приемке вагона к перевозке отсутствовала.

Доказательств того, что выявленная техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.

Следовательно, техническая неисправность вагона N 52314010 возникла не по вине перевозчика.

Учитывая документальное подтверждение причины возникновения неисправности вагона, то, что вышеназванная неисправность носила скрытый характер и не могла быть обнаружена перевозчиком при приемке вагона к перевозке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии, предусмотренных пунктом 6.3. Правил N 245 оснований для продления срока доставки груза по вагону N 52314010 на 3 суток, в связи с чем просрочка по указанному перевозочному документу составляет 3 суток, размер неустойки - 14 759,55 руб.

Относительно доводов жалобы о несогласии с решением суда в отношении удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить в случае нарушения исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано судом заявленным правомерно.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки до 89 426 руб., посчитав, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права действующего законодательства, в связи, с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019 по делу N А73-20921/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская