Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 20АП-4657/19

г. Тула

16 августа 2019 г.

Дело N А62-5546/2018

\Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области от Администрации города Смоленска - Фунчиковой М.А. (доверенность от 29.03.19, паспорт), от открытого акционерного общества "Смоленскотель" - Петроченкова А.С. (доверенность от 04.03.2019, паспорт), Самуня И.И. (доверенность от 12.07.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскотель" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2019 по делу N А62-5546/2018, принятое по иску Администрации города Смоленска (ИНН 6730012070; ОГРН 1026701449719) к открытому акционерному обществу "Смоленскотель" (ИНН 6730013243; ОГРН 1026701429732) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра по Смоленской области) (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее - истец; Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленскотель" (далее также-ответчик; ОАО "Смоленскотель") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилого помещения площадью 5012,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1 (далее- спорный объект), путем его освобождения и передачи ключей от него Администрации в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Администрацией города Смоленска подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 отказано, решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Смоленскотель" обратилось с заявлением о взыскании с Администрации города Смоленска судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции с учетом привлечения двух представителей в размере 214 000 рублей.

Определением от 30.05.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 74 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на необоснованное занижение судебных расходов.

Истец с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, определение просили оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что юридические услуги ОАО "Смоленскотель" (заказчик) оказывались представителями Самунем И.И. и Петраченковым А.С. на основании договора N 2 от 06.07.2018 между ОАО "Смоленскотель" и ИП Самунем И.И. с дополнительным соглашением от 12.09.2018 и договором N 5/юл об оказании юридических услуг от 10.09.2018 между ОАО "Смоленскотель" и ИП Петраченковым А.С.

Услуги приняты по актам, в том числе согласно акту от 28.03.2019 Самунь И.И.:

- осуществил изучение материалов дела и подготовку отзыва на исковое заявление -12 000 рублей;

- ведение дела в суде первой инстанции (участие в 5 судебных заседаниях 01.08.2018, 11.09.2018, 02.10.2018, 14.11.2018, 13.12.2018) и ведение дела в суде апелляционной инстанции с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу- 15 000 рублей.

Петроченков А.С. по акту от 28.03.2019 оказал аналогичные услуги:

- изучение материалов дела и подготовку отзыва на исковое заявление -12 000 рублей;

- ведение дела в суде первой инстанции (участие в 5 судебных заседаниях 01.08.2018, 11.09.2018, 02.10.2018, 14.11.2018, 13.12.2018) и ведение дела в суде апелляционной инстанции с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу -15 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств подтвержден платежными поручениями N 265 от 02.04.2019, N 264 от 02.04.2019, N 489 от 16.07.2018.

Таким образом, подтверждается факт несения ОАО "Смоленскотель" расходов в общей сумме 214 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд области посчитал заявленную ко взысканию сумму в размере 214 000 рублей за оказание услуг завышенной. С учетом проделанной заявителем работы, временных затрат, сложности дела, суд посчитал разумными и обоснованными ко взысканию 74 000 руб.:

- за ведение дела в суде первой инстанции (включая изучение документов и подготовку процессуальных документов по делу) представительство в 5 судебных заседаниях, включая предварительное и судебные заседания с учетом отложения - 59 000 рублей (35 000 рублей ведение дела и дополнительно 24 000 рублей с учетом его продолжительности и объема проделанной работы);

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции с подготовкой отзыва и представительства - 15 000 рублей.

При этом судом области приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленных договоров об оказании юридических услуг Самунем И.И. и Петраченковым А.С. в состав расходов включены изучение материалов и подготовка отзыва с дополнительным вознаграждением 12 000 рублей. Согласно предмету договоров представители обязались оказать услуги по ведению дела в суде первой инстанции, включая все необходимые процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда 26.06.2018, в то время как ознакомление с материалами дела осуществлялось иным представителем - Казаковым С.В., а отзыв за подписью генерального директора Я.И. Евлоева представлен в материалы дела 20.07.2018, то есть до момента заключения договора с Петраченковым А.С. 10.09.2018.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг двух представителей суд учитывает: продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, проверка законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможность справиться с таким объемом работы одному представителю.

Таким образом, как справедливо отметил суд области, нормы действующего законодательства не запрещают направление в судебное заседание нескольких представителей от одной стороны для представления интересов в споре, оказание юридической помощи несколькими представителями.

Вместе с этим расходы на оплату их услуг не подлежат безусловному возмещению по каждому отдельному договору с исполнителями; множественность представительства должна быть обоснованной (например, объединение в одном споре вопросов, требующих разной специализации; необходимость углубленных пояснений по специализированному вопросу и т.п.).

Из материалов дела судом области установлено, что по заключенным договорам оказания юридических услуг представителям вменены одни и те же обязанности, предмет договоров совпадает- изучение документов и материалов. установление правовых оснований возникновения спора, подготовка процессуальных документов и представление доказательств, представление интересов в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что оказание аналогичных услуг без наличия каких-либо иных специальных познаний кроме сферы юридических услуг, незначительный объем процессуальных документов, непродолжительность судебных заседаний с учетом рассматриваемых вопросов и невысокая правая сложность рассмотренного спора не требовала привлечения нескольких представителей, оказывающих аналогичные услуги.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований возложения на проигравшую сторону расходов в необоснованно завышенном размере.

При определении критериев разумности понесенных расходов суд области правомерно руководствовался размером ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016, а также стоимостью юридических услуг, сложившейся в региона (на основании сведений из сети Интернет о расценках иных юридических фирм в регионе).

Взысканная стоимость оказанных услуг не превышает ставки оплаты юридических услуг, установленные приведенными рекомендациями. При этом согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 74 000 руб. является разумной и справедливой, отвечает балансу интересов сторон, соответствует стоимости объема выполненной работы и подтверждена документально, в связи с чем, подлежит взысканию с проигравшей спор стороны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что общая стоимость взысканных судом области расходов является обоснованной, отвечающей критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2019 по делу N А62-5546/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина