Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-9297/19

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А60-16472/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, ООО "АС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-16472/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768)

к акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

о взыскании платы за пользование имуществом,

установил:

ООО "АС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "РСК" (ответчик) о взыскании 50 000 руб. платы за аренду объекта электросетевого хозяйства.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить. Он считает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, ошибочными и несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации, ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.03.2014, подписанный ответчиком и факт эксплуатации ответчиком спорной линии ВЛ-10кВ в своих целях для оказания услуг по передаче электроэнергии населению и предприятиям поселка Лесозавод, полагает, что в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестного поведения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2014 N 01/01, заключенного с физическими лицами (собственниками имущества), ООО "АС" является владельцем (арендатором) электросетевого хозяйства - высоковольтной линии электропередачи "Фидер 10 кВ" Лесозавод", литер 43, расположенного по адресу: Свердловская область, город Серов, улица Орджоникидзе, 53.

В соответствии с договором аренды (субаренды) от 01.01.2014 N 01/01-2 названный объект электросетевого хозяйства передан в субаренду ООО "САБ".

ООО "САБ" (иной владелец сети) и АО "РСК" (непосредственно присоединенная сетевая организация) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 1/СЗ-РСК.

В связи с потерей у ООО "САБ" статуса сетевой компании указанный договор субаренды расторгнут с 01.07.2015 по соглашению сторон.

ООО "АС" (арендодатель) 09.01.2019 передан АО "РСК" (арендатор) проект договора субаренды высоковольтной линии электропередачи от 01.01.2019 N 01/01-19, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору часть сооружения (сооружение-высоковольная линия электропередачи "Фидер 10 кВ "Лесозавд", литер 43, протяженность 1487 м, от фидера "Лесозавод" ПС "Серов" до 16 опоры.

Согласно пункту 3.1 проекта договора размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование имуществом составляет 25 000 руб.

Ответчиком проект договора субаренды высоковольтной линии электропередачи от 01.01.2019 N 01/01-19 не подписан и не возвращен отправителю, протокол разногласий в адрес истца не направлен.

Ссылаясь на то, что АО "РСК" пользуется спорным объектом электросетевого хозяйства, истец почтой направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2019 N 15/02-2, в которой потребовал оплатить задолженность за два месяца (январь и февраль 2019 года) в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчиком плата за пользование указанным имуществом не внесена, ООО "АС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные в обоснование заявленных требований акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 1/СЗ-РСК, акты снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии, представленные истцом договоры аренды (субаренды), переписку сторон, установив, что положительное решение о заключении договора аренды (субаренды) на предложенных истцом условиях от ответчика получено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора субаренды высоковольтной линии электропередачи от 01.01.2019 N 01/01-19, возникновения у последнего обязанности по оплате арендных платежей за период с января по февраль 2019 года, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании долга отказал в полном объеме.

Ссылка истца на то, что ответчик своими конклюдентными действиями по беспрепятственному пользованию имуществом и подписанием акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон с ООО "САБ" подтвердил заключение договора субаренды от 01.01.2019 N 01/01-19, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд, составленный ООО "САБ" и АО "РСК" акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 1/СЗ-РСК по точке присоединения - "Ответвительные зажимы на опоре N16 ВЛ-10 кВ в сторону ТП-132" не порождает каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком и в данном случае не может являться доказательством заключения договора аренды, поскольку технологическое присоединение является постоянным и носит однократный характер. С учетом однократности совершения действий по технологическому присоединению апелляционным судом отклонен довод ответчика о том, что предложенный истцом ответчику договор субаренды содержит элементы договора на технологическое присоединение (оказания услуг).

При этом суд отклонил ссылку истца на конклюдентные действия ответчика, поскольку в данном случае вменяемые истцом ответчику действия представляют собой не действия, предусмотренные договором субаренды, направленным ответчику в январе 2019 года, а действия по передаче электроэнергии через, которую истец не производит и не поставляет, через объекты электросетевого хозяйства истца.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что сторонами действительно был заключен договор субаренды, на основании которого у ответчика возникла обязанности по уплате истцу арендных платежей в размере 50 000 руб. за январь и февраль 2019 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, не доказал наличие на стороне ответчика соответствующего обязательства по уплате истцу спорной суммы на основании договора.

Истец также не доказал, соответствующими, надлежащими доказательствами наличие на стороне ответчика данного обязательства, вытекающего из внедоговорных отношений. В частности, не были доказаны как основание для такого обязательства, так и его размер.

Суд правильно указал, что под видом арендной платы по договору субаренды истец пытается получить плату за переток электроэнергии.

Между тем согласно пункту 6 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту-ИВС), через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 02.02.2017 N АПЛ16-632, следует, что собственники объектов электросетевого хозяйства, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 указано, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных ПНД.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 18.09.2008 N АГ/23565, деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании.

Исходя из разъяснений ФАС РФ "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям", требование со стороны представителя ИВС оплаты за переток электроэнергии или компенсации иных расходов не основано на законе, поскольку уполномоченным органом не установлен для ИВС тариф для передачи электроэнергии. Следовательно, требование об оплате расходов за пользование объектами электросетевого хозяйства будет являться незаконным, поскольку не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии таким лицам.

Вместе с тем, как указано в постановлении от 20.11.12 N 2513/12 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения. Согласно абзацу 5 пункта 2 ПНД документом о технологическом присоединении является вышеуказанный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

На основании вышеизложенного на АО "РСК", как территориальную сетевую организацию, законом не возложена обязанность по несению расходов, возникающих у ИВС при содержании электросетевого хозяйства и заключению соответствующих договоров.

При этом вопреки доводу заявителя жалобы, пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции впредь до вступления в силу нового правового регулирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН").

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, доказательств, на основании которых они установлены.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу N А60-16472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова