Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-8193/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А57-18804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года по делу N A57-18804/2015 (судья Тарасова А.Ю.)

по заявлению Павлова Сергея Вячеславовича о признании незаконными действий финансового управляющего, признании торгов недействительными,

Третьи лица: Мухамедзянов Андрей Анатольевич, Павлова Надежда Шамильевна,

финансовый управляющий Павловой Н.Ш. Солдатенко Т.В.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Соболева Романа Савельевича о признании индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская обл., г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15, ОГРНИП: 304643925000156, ИНН: 643910837133) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Павлова Сергея Вячеславовича Бочкового Н.В., действующего на основании доверенности от 13 июля 2015 года,

представителя арбитражного управляющего Головиной Ирины Александровны Сарыциной И.С., действующей на основании доверенности от 25 января 2019 года,

представителя Мухамедзянова Андрея Анатольевича Бангаева М.В., действующего на основании доверенности от 29 апреля 2019 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее - ИП Павлов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении ИП Павлова С.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года Касаткин С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена Головина Ирина Александровна.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Павлов С.В. с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего Головиной И А, выраженных в незаконной реализации подлежащего разделу общего имущества супругов в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции; признании не законными торгов по лоту N 1 публичное предложение N 47456 по продаже следующего имущества: - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. "Радужный", ул. Солнечная., д. 15, условный номер 64- 64-26/050/2009-050, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. "Радужный", ул. Солнечная., д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016; применении к торгам N 47456 проведенным финансовым управляющим Головина И.А., по продаже следующего имущества: - жилой дом, назначение : жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г.Балаково., пос. "Радужный", ул. Солнечная., д. 15, условный номер 64-26/050/2009-050, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. "Радужный", ул. Солнечная., д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016 последствий недействительной сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Павлова С.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия финансового управляющего Головиной И.А., выразившиеся в незаконной реализации подлежащего разделу общего имущества супругов в рамках процедуры банкротства Павлова С.В., до разрешения судом общей юрисдикции спора по разделу этого имущества в натуре; признать недействительным договор купли-продажи имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для

индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016; применить к оспариваемому договору купли-продажи последствия недействительности сделки. Судом первой инстанции уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявления Павлова С.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Головиной И.А. отказано. В удовлетворении заявления Павлова С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Павлов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 о том, что супруг должника вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. В дополнении к апелляционной жалобе Павловым С.В. указано на то, что обжалуемый судебный акт лишил должника и его семьи конституционного права на жилище.

Финансовый управляющий Павлова С.В. Головина И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Павлов С.В. ссылается на то, что финансовый управляющий Павлова С.В. Головина И.А. незаконно реализовала подлежащее разделу общее имущество супругов в рамках процедуры банкротства Павлова С.В. до разрешения судом общей юрисдикции спора по разделу этого имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценив с позиций вышеприведенных норм действия финансового управляющего по реализации жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания их неправомерными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и включены в реестр требований кредиторов должника - ИП Павлова С.В. задолженность по кредитному договору N 2269/2006 в общей сумме 2776846 (Два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг - 2767463,48 руб. (Два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 48 копеек, просроченные проценты - 9382 (Девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 84 копейки, для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом следующего имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. "Радужный", ул. Солнечная., д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050.,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. "Радужный", ул. Солнечная., д. 15, кадастровый номер 64:40:0201 16:0016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость залогового имущества значительно превышает размер обязательств Павлова С.В. перед ПАО "Сбербанк России" являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен размер требований ПАО "Сбербанк России", как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

22 декабря 2016 года залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64- 64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016 с установлением рыночной стоимости 8 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявления Павлова С.В. об исключении из конкурсной массы имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64- 64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м,, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016, отказано.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2018 года.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2018 года по делу N 306-ЭС17-21478 (2) ИП Павлову С.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что должника и его семью необоснованно лишили конституционного права на жилище направлены на переоценку и пересмотр определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года, вступившего в законную силу.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, миную порядок, установленный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

19 марта 2018 года на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2544332 о проведении торгов ЛОТ 1. Жилой дом, назначение объекта: жилое, общая площадь 657,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 64:40:020116:96, адрес объекта: Саратовская область, город Балаково, поселок Радужный, улица Солнечная, дом 15, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1012 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, город Балаково, поселок Радужный, улица Солнечная, дом 15. Указанное имущество является предметом залога у ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделенияN8622. Начальная цена лота составляет 8000000 (восемь миллионов) рублей. Торги будут проведены 24 апреля 2018 года в 12 часов 00 минут по МСК (срок приема заявок 12:00 20.03.2018 г. до 12:00 23.04.2018 г.) на электронной площадке - ОАО "Центр реализации" - www.CenterR.ru.

Торги назначенные на 24 апреля 2018 года признаны несостоявшимися, повторные торги назначены на 18 июня 2018 года на 11 час. 00 мин. Повторные торги, назначенные на 18 июня 2018 года также признаны несостоявшимися.

16 января 2019 года кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, - ПАО "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622, было утверждено Положение о порядке и условиях реализации указанного имущества посредством публичного предложения.

24 января 2019 года финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов N 3410919.

11 февраля 2019 года на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3466747 о проведении публичных торгов указанного жилого дома и земельного участка по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, п. Радужный, ул. Солнечная, 15. Начальная цена лота, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением, установлена в размере 7 200 000 рублей.

20 марта 2019 года финансовым управляющим утвержден протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 (публичное предложение N 474560), в котором победителем признан Мухамедзянов Андрей Анатольевич, предложивший цену в размере 5 156 000 руб.

По итогам проведенных торгов, 20 марта 2019 года между ИП Павловым С.В. в лице финансового управляющего Головиной Ирины Александровны, и Мухамедзяновым Андреем Анатольевичем заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене 5 156 000 руб.

При этом определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Павловой Н.Ш. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ИП Павлова С.В. Головиной Ирине Александровне, проводить торги и подписывать договор купли-продажи следующего имущества должника:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016, до вступления в законную силу судебного акта Балаковского районного суда Саратовской области, вынесенного по результатам рассмотрения дела N 2-817/2019 по заявлению Павловой Н.Ш. о выделении ей в натуре доли совместно нажитого имущества отказано.

Таким образом, на момент реализации спорного имущества, имущество составляло конкурсную массу должника, обеспечительных мер в виде запрета реализации спорного имущества принято не было.

Павлов С.В. полагает, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В связи с чем, Павлов С.В. полагает, что поскольку определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года принято к рассмотрению исковое заявление Павловой Н.Ш. к Павлову С.В. о признании дома и земельного участка совместной собственностью супругов, определении и выдела доли из совместной собственности, то финансовый управляющий Головина И.А., уведомленная об этом Павловым С.В., должна была отменить торги по продаже жилого дома с земельным участком.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве обшей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при

наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 года N 309-ЭС17-21971).

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2018 года N 305-ЭС18-4373, в отсутствие судебного акта о разделе имущества квартира подлежит реализации в деле о банкротстве одного из супругов с последующим возмещением другому супругу стоимости причитающейся ему доли. Подобный вывод, в частности, следует из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Кроме того, лица, участвующие в деле подтвердили, что обязательства перед ПАО "Сбербанк России" являются общими обязательствами супругов Павлова С.В. и Павловой Н.Ш., что подтверждено решением суда общей юрисдикции. Требования ПАО "Сбербанк России" обеспечены залогом.

Так в силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, 38 Закона об ипотеке, ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Следовательно, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения залога в отношении имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 138 Закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, определение и выдел доли из совместной собственности не повлечет изменения специального порядка реализации заложенного имущества.

Поскольку, на момент реализации жилого дома и земельного участка должника, данное имущество не было исключено из конкурсной массы, отсутствовал судебный акт о его разделе, имущество являлось залоговым, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовали основания для не включения его в конкурсную массу по собственной инициативе, не проведению его реализации и не заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что права Павловой Н.Ш. не нарушены, поскольку определение и выдел ее доли на спорное имущество влияет лишь на размер денежных средств получаемых ею от продажи имущества, а не приводит к невозможности продажи спорного имущества в ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Павлова СМ.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Головиной И.А.

Кроме того, Павлов С.В. просил признать недействительным договор купли-продажи имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016; применении к оспариваемому договору купли-продажи последствий недействительности сделки.

При рассмотрении данного требования апелляционный суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Заявление Павлова С.В. об оспаривании сделки купли-продажи дома и земельного участка мотивировано нарушением процедуры проведения торгов при реализации финансовым управляющим имущества.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были подготовлены опись имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, оценка указанного имущества должника.

Банком, как залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи жилого дома, земельного участка по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15, предусматривающие реализацию имущества в составе 1 лота: с начальной ценой продажи - 8000000 рублей.

11 февраля 2019 года (сообщение N 3466747) на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении публичных торгов указанного выше жилого дома с земельным участком по адресу: Саратовская обл., г. Балаково.. пос. "Радужный", ул. Солнечная., д. 15.

20 марта 2019 года финансовым управляющим Головиной И.А. был утвержден Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 47456), в котором победителем торгов признан Мухамедзянов Андрей Анатольевич.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года между ИП Павловым Сергеем Вячеславовичем, в лице финансового управляющего Головиной Ирины Александровны, и Мухамедзяновым Андреем Анатольевичем заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

На основании акта приема-передачи от 20 марта 2019 года имущество передано покупателю.

Стороны подтвердили апелляционному суду, что спорное имущество действительно передано должником покупателю торгов и в настоящее время имуществом владеет Мухамедзянов Андрей Анатольевич.

Как следует из материалов дела, на момент проведения торгов в форме публичного предложения обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги принято не было.

Павловым С.В. доказательств нарушения проведения процедуры торгов не представлено.

Нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры судом также не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении торгов в форме публичного предложения доступ потенциальных участников к торгам не нарушен, так на первых и повторных торгах ни одной заявки от участников не поступило.

Наличие на стадии торгов в форме публичного предложения спора в Балаковском районном суде Саратовской области относительно раздела имущества супругов не имеет правового значения и не могло ограничить доступ потенциальных участников торгов к участию в торгах, так как раздел имущества не влияет на результаты торгов, а влияет лишь на возможность получения оставшихся денежных средств супругом должника после реализации залогового имущества.

Представитель Мухамедзянова А.А. пояснил в суде апелляционной инстанции, что наличие судебного спора в Балаковской районном суде Саратовской области о разделе имущества между должником и его супругой никак не повлияло на его желание и желание второго участника торгов - ИП Кинтаева М.В., участвовать в торгах в форме публичного предложения, поскольку на торгах продавалось залоговое имущество по общим обязательствам супругов и судебный спор в суде общей юрисдикции не влиял на законность и обоснованность самих торгов, касался лишь результатов распределения денег полученных должником и его супругой от реализации предмета залога на торгах.

В связи с тем, что торги проведены в соответствии с Законом о банкротстве, то договор купли-продажи 20 марта 2019 года, заключенный по результатам торгов в форме публичного предложения не может быть признан недействительным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Павлову С.В. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Павлова Сергея Вячеславовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года по делу N A57-18804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров