Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-7928/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А57-24651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-24651/2018 (судья Мамящева Д.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет" (ОГРН: 1106439000524, ИНН: 6439073609, 413860, Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 Лет Победы, д. 8 "А")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН: 1046403913357, ИНН: 6439057300, 413864, Саратовская область, г.Балаково, ул. Степная, д. 2)

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 1046415400338,, ИНН: 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЕНА" (ОГРН: 1056403947335, ИНН: 6439059065, 413860, Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 Лет Победы, д.4 "Б", 12),

индивидуальный предприниматель Шокурова Н.В. (Саратовская область, г.Балаково),

индивидуальный предприниматель Шокуров О.П. (Саратовская область, г.Балаково),

индивидуальный предприниматель Шокурова Е.О. (413860, Саратовская область, г.Балаково),

индивидуальный предприниматель Гадышева Н.А. (413853, Саратовская область, г. Балаково),

индивидуальный предприниматель Крючкова Т.В. (413865, Саратовская область, г. Балаково),

индивидуальный предприниматель Коркодинов В.В. (413821, Саратовская область, с. Красный Яр),

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Ваганенко О.В., действующей на основании доверенности от 28.12.18 N02-15/0025,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ваганенко О.В., действующей на основании доверенности от 13.12.18 N 05-13/96,

Индивидуального предпринимателя Шокурова О.П. - Бочкового Н.В., действующего на основании доверенности от 30.10.2018,

Индивидуального предпринимателя Крючковой Т.В. - Бочкового Н.В., действующего на основании доверенности от 30.10.2018,

Индивидуального предпринимателя Шокуровой Н.В. - Бочкового Н.В., действующего на основании доверенности от 30.10.2018,

Индивидуального предпринимателя Гадышевой Н.А. - Бочкового Н.В., действующего на основании доверенности от 30.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет" (далее - заявитель, ООО "Супермаркет", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2018 N 2127, об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области произвести возврат по налогу ЕНВД в сумме 6 922 684 руб., УСН в сумме 1 354 761,93 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЕНА" (далее - ООО "МИЛЕНА"), ИП Шокурова Н.В., ИП Шокуров О.П., ИП Шокурова Е.О., ИП Гадышева Н.А., ИП Крючкова Т.В., ИП Коркодинов В.В.

До вынесения решения суда от ООО "Супермаркет" поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 29.10.2018 N 2127.

Решением от 07 июня 2019 года Арбитражный суд Саратовской области принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет" от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 29.10.2018 N 2127 в части. В данной части производство по делу N А57-24651/2018 суд прекратил.

В остальной части заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Супермаркет" требования суд удовлетворил. Арбитражный суд Саратовской области обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет" излишне уплаченный ЕНВД в размере 6 922 684 руб., УСН в размере 1 354 761, 92 руб.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Супермаркет" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Шокурова Н.В., ИП Шокуров О.П., ИП Гадышева Н.А., ИП Крючкова Т.В. считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявленных Обществом требований, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 25.12.2017 N 295 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - ООО "Милена, общество) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной налоговой проверки 26.09.2018 составлен акт N 46. По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 46 от 09.11.2018 о привлечении ООО "Милена" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции, что ООО "Милена" неправомерно применяло специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН путём умышленного создания схемы по "дроблению бизнеса". Так Обществом в цепочку взаимоотношений были включены взаимозависимые и подконтрольные лица: ООО "Супермаркет", ИП Шокурова О.П., ИП Шокурова Н.В., ИП Гадышева Н.А., ИП Крючкова Т.В., ИП Шокурова Е.О., ИП Коркодинов В.В., которые тоже находились на специальных налоговых режимах. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что действия всех участников "схемы" носят умышленных характер и направлены исключительно на сохранение ООО "Милена" ограничений для применения специальных налоговых режимов.

Таким образом, учитывая наличие в действиях ООО "Милена" и ООО "Супермаркет", ИП Шокурова О.П., ИП Шокурова Н.В., ИП Гадышева Н.А., ИП Крючкова Т.В., ИП Шокурова Е.О., ИП Коркодинов В.В. умышленных действий, направленных на создание "схемы дробления бизнеса", обществу по результатам выездной налоговой проверки были доначисленыналог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество.

ООО "Милена" уплатило доначисленные решением N 46 от 09.11.2018 налоги в добровольном порядке.

ООО "Супермаркет" в Инспекцию представлены уточнённые налоговые декларации по ЕНВД и УСН за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с данными уточненных деклараций, представленных в налоговый орган 16.08.2018, у ООО "Супермаркет" возникла переплата по ЕНВД в размере 19 737 145, 75 руб.

В соответствии с данными уточненных деклараций, представленных в налоговый орган 16.08.2018, у ООО "Супермаркет" возникла переплата по УСН в размере 3 304 291 руб.

15 октября 2018 года заявитель обратился в налоговый орган с письменным заявлением о возврате переплаты по ЕНВД в сумме 19 737 145,75 руб., УСН в сумме 3 304 291,92 руб.

29 октября 2018 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области решением N 2127 отказало ООО "Супермаркет" в возврате ЕНВД в сумме 6 922 684 руб., УСН в сумме 1 354 761,92 руб., в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечение трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

Полагая, что уплаченные суммы налогов подлежат возврату, ООО "Супермаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, до вынесения решения суда от ООО "Супермаркет" поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 29.10.2018 N 2127.

Судом первой инстанции принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет" от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 29.10.2018 N 2127 в части. В данной части производство по делу N А57-24651/2018 суд прекратил.

В данной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ЕНВД в сумме 6 922 684 руб., УСН в сумме 1 354 761,92 руб. в рассматриваемом случае, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В обоснование заявленного требования ООО "Супермаркет" ссылается на факт наличия у него переплаты за 2014-2015 по ЕНВД в размере 6 922 684 руб., по УСН в размере 1 354 761, 92 руб., о которой Общество узнало из решения инспекции от 09.11.2018 N 46, в котором содержится вывод об отсутствии факта осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности ООО "Супермаркет".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается, на то, что ООО "Супермаркет" пропущен срок исковой давности обращения в суд, который необходимо исчислять с момента уплаты налогов, поскольку на момент уплаты налогов ООО "Супермаркет" знало, что фактически предпринимательская деятельность Обществом не осуществляется, ООО "Милена" и ООО "Супермаркет" совершили умышленные действия, направленные на создание "схемы дробления бизнеса", в целях сохранения за ООО "Милена" права для применения специальных налоговых режимов. Реальная предпринимательская деятельность осуществлялась ООО "Милена".

Суд первой инстанции заявленные ООО "Супермаркет" требования о возврате налогов признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, принцип справедливости в налогообложении следует из того, что в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание. Таким образом, любой налог должен являться следствием именно экономической деятельности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 346.14 Кодекса объектами налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор объекта осуществляется самим налогоплательщиком.

Как следует из решения налогового органа 09.11.2018 N 46, вынесенного по результатам проверки ООО "Милена", инспекцией установлено, что ООО "Супермаркет" самостоятельно предпринимательскую деятельность не осуществляло, а фактически осуществляло деятельность ООО "Милена". ООО "Милена" и ООО "Супермаркет" совершили умышленные действия, направленные на создание "схемы дробления бизнеса", в целях сохранения за ООО "Милена" права для применения специальных налоговых режимов. Сумма дохода, полученная при применении специального налогового режима ООО "Супермаркет", включена в состав налоговой базы ООО "Милена".

По мнению суда апелляционной инстанции, в качестве одного из обязательных условий для признания предпринимателя плательщиком ЕНВД и УСН Налоговый кодекс Российской Федерации называет фактическое осуществление деятельности, подпадающей под специальный налоговый режим, а не формальную регистрацию налогоплательщика в качестве плательщика ЕНВД, УСН.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П; определения от 14 декабря 2004 года N 451-0, от 1 октября 2009 года N 1269-0-0, от 5 марта 2014 года N 590-0 и др.).

Поскольку налоговым органом установлен факт того, что ООО "Супермаркет" не осуществляло реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, что фактически указанную деятельность осуществляло ООО "Милена", следовательно, в данном случае сама по себе регистрация ООО "Супермаркет" в качестве плательщика ЕНВД и УСН не может служить достаточным основанием для вменения заявителю обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД и УСН, поскольку фактически деятельность, облагаемая данными налогами, в спорный период ООО "Супермаркет" не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку его следует исчислять не с момента уплаты налога, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2010 N 3972/10, правомерно исчисляет срок исковой давности с даты составления акта налоговой проверки - 26.09.2018.

Именно с момента составления акта проверки ООО "Супермаркет" как взаимозависимое с ООО "Милена" лицо могло узнать о том, какие именно реальные налоговые обязательства определены ООО "Милена" от осуществления фактической предпринимательской деятельности и тот факт, что данные обязательства установлены без учета налогов, уплаченных взаимозависимым лицом - ООО "Супермаркет".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по аналогичным основаниям заявителя налоговым органом возвращена последнему сумма излишне уплаченного налога по ЕНВД и УСН в части. Основанием для отказа в возврате спорной суммы ЕНВД и УСН явилось только истечение срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований для отказа налоговым органом не указано.

Факт уплаты ЕНВД и УСН в спорном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Доказательств наличия недоимки по иным налогам, пеням и штрафам, препятствующей возврату налога из бюджета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в части обязания возвратить налог являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекция удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-24651/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев