Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 11АП-12012/19

г. Самара

16 августа 2019 г.

Дело N А65-26293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Галеева Марата Мухамадеевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-26293/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", Республика Татарстан, Пестречинский район,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.08.2017 поступило заявление Закирова Роберта Камилевича, г. Казань о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", РТ, Пестречинский район, (ОГРН 1141675000807 ИНН 1635010532).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 заявление Закирова Роберта Камилевича, г. Казань принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 заявление Закирова Роберта Камилевича, г. Казань о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", РТ, Пестречинский район, (ОГРН 1141675000807 ИНН 1635010532) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", РТ, Пестречинский район, (ОГРН 1141675000807 ИНН 1635010532) введена процедура банкротства.

Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", РТ, Пестречинский район, (ОГРН 1141675000807 ИНН 1635010532) Полякова Светлана Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", РТ, Пестречинский район, (ОГРН 1141675000807 ИНН 1635010532) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", РТ, Пестречинский район, (ОГРН 1141675000807 ИНН 1635010532) Полякова Светлана Дмитриевна (адрес для корреспонденции: 420138, г. Казань, а/я 122), являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д.9, офис 708), с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 арбитражный управляющий Полякова Светлана Дмитриевна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" (ОГРН 1141675000807 ИНН 1635010532).

Утвержден конкурсным управляющим ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" (ОГРН 1141675000807 ИНН 1635010532) Дьячков Дмитрий Валериевич (адрес для корреспонденции: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д.4, кв.123), являющийся членом саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих", с вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", РТ, Пестречинский район, (ОГРН 1141675000807 ИНН 1635010532) Дьячкова Д.В. к Галееву Марату Мухамадеевичу, г. Казань (ИНН 166105288187) о признании сделок недействительными (вх.N 593).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу N А65-26293/2017 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными осуществление должником платежей в пользу ответчика следующими платежными поручениями: N 01321 от 02.09.2016 на сумму 450 000 руб., N 013354 от 06.09.2016 на сумму 550 000 руб., N01424 от 16.09.2016 на сумму 500 000 руб., N1 от 19.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., N01431 от 20.09.2016 на сумму 500 000 руб., N01479 от 28.09.2016 на сумму 50 000 руб., N01477 от 28.09.2016 на сумму 50 000 руб., N01476 от 28.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 01478 от 28.09.2016 на сумму 50 000 руб., N01480 от 28.09.2016 на сумму 55 000 руб., N01475 от 28.09.2016 на сумму 130 000 руб., N01513 от 30.09.2016 на сумму 45 000 руб., N01508 от 30.09.2016 на сумму 260 000 руб., N01514 от 03.10.2016 на сумму 115 000 руб., N01520 от 03.10.2016 на сумму 500 000 руб., N01548 от 05.10.2016 на сумму 385 000 руб., N01552 от 05.10.2016 на сумму 500 000 руб., N01577 от 10.10.2016 на сумму 350 000 руб., N01595 от 11.10.2016 на сумму 60 000 руб., N01616 от 13.10.2016 на сумму 10 000 руб., N01620 от 13.10.2016 на сумму 390 000 руб., N01910 от 21.11.2016 на сумму 280 000 руб., N01909 от 21.11.2016 на сумму 320 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

С Галеева Марата Мухамадиевича в пользу ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" взыскано 7 100 000 руб.

В остальной части отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галеев Марат Мухамадеевич обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании приобщены к материалам дела выписки по расчетному счету, приложенные к апелляционной жалобе, а также копии банковских квитанций от 27.01.2017, 30.01.2019, 08.02.2017, 09.02.2017, запросов-обращений клиента в ПАО "РОСБАНК" от 26.07.2019, 30.07.2019 и 09.08.2019, вырезки из выписки по расчетному счету ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ", открытому в ПАО "РОСБАНК", договора займа N СБ-1/2016 от 19.09.2019, договора N 53 купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2015, приходного кассового ордера N 1 от 05.10.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу N А65-26293/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим оспариваются сделки совершенные должником по перечислению в пользу Галеева М.М. денежных средств, в соответствии с платежными поручениями: N 23 от 13.01.2016 на сумму 160 000 руб., N 01321 от 02.09.2016 на сумму 450 000 руб., N 013354 от 06.09.2016 на сумму 550 000 руб., N01424 от 16.09.2016 на сумму 500 000 руб., N1 от 19.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., N01431 от 20.09.2016 на сумму 500 000 руб., N01479 от 28.09.2016 на сумму 50 000 руб., N01477 от 28.09.2016 на сумму 50 000 руб., N01476 от 28.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 01478 от 28.09.2016 на сумму 50 000 руб., N01480 от 28.09.2016 на сумму 55 000 руб., N01475 от 28.09.2016 на сумму 130 000 руб., N01513 от 30.09.2016 на сумму 45 000 руб., N01508 от 30.09.2016 на сумму 260 000 руб., N01514 от 03.10.2016 на сумму 115 000 руб., N01520 от 03.10.2016 на сумму 500 000 руб., N01548 от 05.10.2016 на сумму 385 000 руб., N01552 от 05.10.2016 на сумму 500 000 руб., N01577 от 10.10.2016 на сумму 350 000 руб., N01595 от 11.10.2016 на сумму 60 000 руб., N01616 от 13.10.2016 на сумму 10 000 руб., N01620 от 13.10.2016 на сумму 390 000 руб., N01910 от 21.11.2016 на сумму 280 000 руб., N01909 от 21.11.2016 на сумму 320 000 руб., всего на сумму 7 260 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки, кроме платежа по платежному поручению N 23 от 13.01.2016 на сумму 160 000 руб. совершены в пределах одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а платеж по поручению N 23 от 13.01.2016 на сумму 160 000 руб. совершен в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий в обосновании требования сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований Галлеев М.М. указал на отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными, по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на наличие задолженности перед третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что Галлеев М.М. с 23.03.2016 является соучредителем должника с долей 25%, а также руководителем должника с момента создания до 06.03.2017, то есть в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В обосновании доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий сослался на то, что у должника в январе-марте 2016 имелись неисполненные обязательства перед работниками должника по заработной плате, в связи с чем, прокурором Пестречинского района подавались соответствующие иски.

Кроме того, имелась задолженность перед ООО "Автозавод "ГАЗ" за 2015 и 2016 годы, что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 28.04.2018, а также кредиторами ООО "Торгово-Сервисный комплекс "Автобат" ( сентябрь 2016), ООО "Термофром" (задолженность на сентябрь 2016, не оплачена поставка от ноября 2016).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с февраля по август 2017 отклоняются, как неправомерные.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В материалах дела отсутствуют доказательства равноценного встречного исполнения.

В апелляционной жалобе Галеев М.М. указывает на возврат средств со ссылкой на приходно-кассовые ордера с 1С выпиской по банковскому счету должника. Также указывает на зачет встречных однородных требований, поскольку он 05.10.2015 произвел оплату в размере 1 388 017,02 руб. в счет погашения кредита за ООО "Пресс" (лизингодатель должника), что позволило получить должнику имущество в собственность.

Указанные доводы судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены, поскольку в представленных приходных кассовых ордерах отсутствуют подписи ответственных лиц и печать Общества.

Доказательств передачи Галеевым М.М., как бывшим руководителем кассовых книг, книг покупок, бухгалтерской документации должника, равно как и программы 1С суду не представлено.

В связи с непередачей конкурсному управляющему программы 1 С и бухгалтерских документов и непредставлением кассовых книг, представленные ответчиком распечатки приходных кассовых ордеров с программы 1С без подписей не могут подтверждать факт внесения в кассу должника спорных денежных средств.

В подтверждении возврата денежных средств должнику при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые судебной коллегией приняты, изучены, но оцениваются критически исходя из следующего.

Так в подтверждении возврата займа представлены квитанции N 05232/ZJG8 от 08.02.2017 на сумму 380 000 руб. и N 05340/ZJG8 от 09.02.2017 на сумму 400 000 руб.

В качестве основания указано на поступление по договору займа.

В отсутствии сведений о движении денежных средств по кассе должника невозможно установить, являются ли это средства по возврату заемных средств полученных ответчиком от Общества, либо это денежные средства полученные от ответчика, как займ должником.

В квитанции N 04401/ZJG8 от 27.01.2017 на сумму 500 000 руб. указано на поступление денежных средств от Галеева М.М. по договору займа СБ-1/2016.

Вместе с тем, данное доказательство нельзя расценивать как безусловное погашение долга в этом размере, поскольку Галеев М.М., как руководитель должника, распоряжался денежными средствами должника, а в отсутствие доказательств движения денежных средств по кассовой книге Общества невозможно сделать однозначный вывод о поступлении счет денежных средств принадлежащих ответчику.

Согласно представленной выписки по счету в этот же день Общество производило перечисления денежных средств, в тот числе по договору беспроцентного займа на сумму 500 000 руб., что может свидетельствовать о транзитном характере этой операции.

Оплата по квитанции б/н от 30.01.2017 на сумму 250 000 руб. осуществлялась Хабибуллиным А.М., что также вызывает сомнение в обоснованности возражений ответчика.

Приходный кассовый ордер N 1 от 05.10.2015 о погашении кредитных средств за ООО "Пресс" на сумму 1 388 017,02 руб., как доказательства внесения денежных средств за должника, судебная коллегия также оценивает критически поскольку в этом документе указано на внесение денежных средств руководителем должника, а не физического лица, а в отсутствие иных первичных документов Обществ не может свидетельствовать о том, что денежные средства внесены не за счет Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

О необходимости исследования обстоятельств мнимости сделки указано в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411.

Суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему должника не была передана бывшим руководителем бухгалтерская документация, что лишает возможности проверить наличие или отсутствие встречного предоставления в периоды, когда на расчетный счет должника якобы перечислялись денежные средства ответчика, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки с сентября по ноябрь 2016 совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в период недостаточности у должника денежных средств, с целью причинения вреда имущественным права должника и его кредиторов и являются недействительными на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требований по сделке, совершенной 13.01.2016, судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие условий для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит, тогда как суд апелляционной инстанции по своей инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу N А65-26293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев