Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-20888/21 по делу N А65-26293/2017

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А65-26293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Закирова Роберта Камилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Закирова Роберта Камилевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дьячкова Дмитрия Валерьевича (вх.37236), по делу N А65-26293/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", (ОГРН 1141675000807 ИНН 1635010532),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по заявлению Закирова Роберта Камилевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", (ОГРН 1141675000807 ИНН 1635010532).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полякова Светлана Дмитриевна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года арбитражный управляющий Полякова Светлана Дмитриевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ". Конкурсным управляющим утвержден Дьячков Дмитрий Валериевич (адрес для корреспонденции: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д.4, кв.123), являющийся членом саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих", с вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июня 2021 года поступила жалоба Закирова Роберта Камилевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. (вх. 37236).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года заявление принято к производству, привлечены в качестве третьих лиц СРО, Управление Росреестра РФ по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении жалобы и взыскании убытков отказано, в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закиров Роберт Камилевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 20 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 февраля 2022 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "НПЦ "Нур-Тех" Дьячкова Д.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. по делу N А65-26293/2017 законным и обоснованным.

В судебное заседание 01 февраля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Закиров Роберт Камилевич, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "НПЦ "Нур-Тех" Дьячкова Д.В., указал на несвоевременную подачу заявления об истребовании документации должника у бывшего руководителя (через 11 месяцев после утверждения конкурсным управляющим), несвоевременную подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника (через 10 месяцев и 28 дней после утверждения конкурсным управляющим), расходование денежных средств в размере 605 452,83 руб. на привлеченных специалистов, а также просил взыскать убытки в размере указанной суммы, расходование денежных средств на услуги юриста в размере 870 637 руб., убытки в размере указанной суммы, признать незаконным сокрытие информации о текущих расходах в процедуре конкурсного производства, отстранить конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года включено требование Закирова Роберта Камилевича, г. Казань в размере 324 720 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", РТ, Пестречинский район, (ОГРН 1141675000807 ИНН 1635010532).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 г. в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство с Мавлавеевой Алии Николаевны, Рамазанова Рустама Фоатовича, Сулейманова Айрата Альбртовича, Шафигуллина Рафиса Рафиковича, Гареева Рима Шамиловича, Гараевой Эльмиры Илгамовны, Мясниковой Ирины Николаевну, Сулейманова Альберта Мирсаитовича, Геталло Виктории Олеговны, Корниловой Анны Юрьевны, Яшина Алексея Юрьевича, Куклева Дениса Анатольевича, Халиковой Айгуль Халиловны, Аразова Мурата Худайбердиевича, Новошинова Михаила Юрьевича, Григер Артема Вячеславовича, Киселева Анатолия Васильевича, Данилова Дмитрия Алексеевича, Ахмадуллина Рустема Робертовича, Хайруллина Марата Рафаиловича, Шакирова Рустама Васильевича, Ананина Вячеслава Николаевича, Салихова Дамира Айратовича, Шарипова Радифа Равиловича, Тезева Владимира Анатольевича, Яковлева Владимира Ильича, Закирова Роберта Камилевича на ООО "ЦЕНТР технологических разработок "Тимер" (ИНН 1658198231) в реестре требований кредиторов ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" (ОГРН 1141675000807 ИНН 1635010532). Определение вступило в законную силу.

Поскольку заявитель жалобы не является кредитором или конкурсным кредитором должника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящую жалобу, как жалобу соучредителя должника с долей 5%, а также учел, что формально иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к заявителю по жалобе также не был заявлен, такой иск заявлен к Галееву М.М. и Загирову Р.Ф., и находится в производстве суда.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, а также для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, Закиров Роберт Камилевич в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, также полагает, что доводы, изложенные судом первой инстанции не соответствуют законодательству о банкротстве, не исследованы доказательства, приведенные заявителем жалобы по фактам нарушения конкурсным управляющим обязанности действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, неправильно применены нормы материального права и не применены нормы права, подлежащие применению.

Так, свою заинтересованность в обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель жалобы обосновывает тем, что Законом о банкротстве контролирующие должника лица, в том числе учредители должника, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности и, если в настоящее время в отношении заявителя апелляционной жалобы не подан иск о субсидиарной ответственности, то данный иск может быть подан в любое время до прекращения дела о банкротстве, в том числе и в деле о привлечении к субсидиарной ответственности Галеева М.М. и Загирова Р.Ф., которое находится в производстве суда. таким образом, заявитель жалобы заинтересован в должном формировании и расходовании конкурсной массы с целью минимизации убытков, которые могут быть предъявлены заявителю жалобы.

Закиров Р.К. не согласен с выводами суда первой инстанции при отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, Закиров Р.К. считает противоречащим обстоятельствам дела, вывод арбитражного суда о том, что вменяемого нарушения в виде затягивания рассмотрения вопроса снятия ареста с имущества должника со стороны конкурсного управляющего не было. Между тем, заявитель жалобы просит суд признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" Дьячкова В.Д., выразившееся в подаче жалобы в арбитражный суд на бездействие судебного пристава-исполнителя только через 10 месяцев и 28 дней после возникновения права на подачу жалобы, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в период с 05.09.2018 по 03.07.2019.

Закиров Р.К. также полагает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные заявителем жалобы относительно размера лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов. Так, по данным заявителя жалобы при заключении договора N 02 от 06.05.2019 с привлеченным лицом - юристом, конкурсным управляющим было определено вознаграждение в размере 25 000,00 руб. За период с 06 мая 2019 г. по 30 апреля 2021 г. начисленная и выплаченная сумма вознаграждения составила 595 969,00 руб. Оплаченные расходы конкурсного управляющего на привлеченного лица - юриста Филонову Инну Владимировну (с учетом налогов и сборов) за период с 06 мая 2019 г. по 30 апреля 2021 г. составили 870 637,00 руб. Закиров Р.К. полагает, что судом не исследованы доказательства, приведенные заявителем жалобы о том, что конкурсным управляющим Дьячковым Д.В. за период с 06.05.2019 г. по 30.04.2021 г. были незаконно перечислены налоги и сборы (НДФЛ, страховые взносы в ПФР, страховые взносы в ФФОМС) с вознаграждения привлеченного лица - юриста в размере 274 668,00 руб.

Помимо указанного, Закиров Р.К. считает не соответствующим представленному в дело отчету конкурсного управляющего вывод о том, что конкурсный управляющий намеренно скрывает информации от кредиторов и иных заинтересованных лиц. Так, заявитель жалобы отмечает, что в отчете конкурсного управляющего должника Дьячкова Д.В. о своей деятельности от 29 октября 2020 г. в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отмечено, что был заключен договор ответственного хранения. Однако, с какой организацией был заключен договор, на какую сумму, на какой период в отчете не указано.

По мнению Закирова Р.К. размер оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 25 000 руб. ежемесячно не соответствует полученному результату, поскольку основной объем работы юриста был выполнен конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор, уполномоченный орган, должник, обязаны доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов о несвоевременной подаче заявления об истребовании документации должника у бывшего руководителя суд учитывает следующее.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, возможность предоставить истребуемую документацию остается у руководителя должника даже при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что не исключает возможности взыскания убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности по передаче документации.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации (вх.31551) судом было установлено, что соответчик Галлеев М.М. во время рассмотрения данного обособленного спора исполнил обязанность по передаче имеющейся у него документации конкурсному управляющему, часть документации была восстановлена путем направления запросов контрагентам, в связи с чем конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что генеральным директором общества с 14 марта 2017 года является Загиров Ринат Фаридович. До указанной даты генеральным директором общества являлся Галеев М.М. Генеральным директором ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" Загиров Ринат Фаридович избран решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН 1635010532, ОГРН 1141675000807), оформленным протоколом N 15 от 06 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от19 мая 2017 по делу N А65-5946/2317 указанное выше решение признано недействительным. Решение вступило в силу 24 августа 2017 г.

Таким образом, руководителем ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" Загиров Ринат Фаридович являлся в период с 06 марта 2017 г. по 24 августа 2017 г., до 06 марта 2017 г. и после 24 августа 2017 г. генеральным директором ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" был Галеев Марат Мухамадеевич.

Следовательно, истребование документов у ответчиков необходимо ограничивать периодом исполнения ими обязанностей генерального директора.

Косвенным доказательством отсутствия документов у Загирова P.M. является обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании документов у Галеева М.М. (дело N А65-7071/2017), но в удовлетворении иска было отказано по мотиву отсутствия полномочий у истца на момент рассмотрения иска.

При вынесении решения судом установлено, что решением N 1 от 21.04.2014 г. на должность генерального директора общества был назначен Галеев М.М.

Исковые требования Загирова Р.Ф. мотивированы тем, что на внеочередном заседании общего собрания участников общества от 06.03.2017 г. было принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО "НПЦ НУР-ТЕХ" Галеева М.М. и назначении на должность генерального директора общества Загирова Р.Ф., о чем составлен протокол N 15 от 06.03.2017 г.

В то же время, при рассмотрении заявления об истребовании документации должника было установлено, что согласно приказу от 21.04.2014 N 1 обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета были возложены на Загирова Р.Ф., которые он исполнял вплоть до введения процедуры конкурсного производства, что предполагает нахождение истребуемых документов именно у Загирова Р.Ф.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи. На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В связи с чем конкурсный управляющий указал на нецелесообразность обращения с заранее неисполнимым требованием, без выяснения обстоятельств, на которые ориентируется судебная практика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, пришел к правомерному выводу, что в данном случае предъявление в суд заявления об истребовании документации без учета текущей судебной практики, которая предполагает установление фактического наличия истребуемой документации и лица, у которого она находится, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Закирова Р.К. в указанной части

В отношении доводов о несвоевременной подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника (через 10 месяцев и 28 дней после утверждения конкурсным управляющим) суд учитывает следующее.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества ООО "НГЩ "НУР-ТЕХ" 15-16 октября 2018 года установлено, что судебным приставом-исполнителем Хазиевой Альбиной Вилсуровной Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан было опечатано здание, принадлежащее на праве собственности ООО "НПЦ"НУР-ТЕХ", по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Казанская, д. 12 корп. Г. Дата, когда было опечатано здание, не указана, подпись судебного пристава-исполнителя также отсутствует.

В документах, переданных ранее действующим конкурсным управляющим Поляковой С.Д., представлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 01.06.2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 108928/16/16006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N А65-12487/2015 от 30.11.2015 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с ООО "Центра Новых Технологий "НУР" в пользу ООО "Концертное агентство "Майдан" задолженности по кредитным обязательствам.

Со слов судебного пристава-исполнителя Хазиевой Альбины Вилсуровны здание, принадлежащее на праве собственности ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ", по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Казанская, д. 12 корп. Г. используется службой судебных приставов в качестве места хранения арестованного имущества.

В представленных в суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем документах отсутствуют основания опечатывания и опломбирования здания, принадлежащего на праве собственности ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ", по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Казанская, д. 12 корп. Г.

В адрес судебного пристава-исполнителя 25 октября 2018 года был направлен запрос о предоставлении информации о том, на каком основании опечатано здание, принадлежащее на праве собственности ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ", по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Казанская, д. 12 корп. Г.

Ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "НПЦ"НУР-ТЕХ" не получен.

26 ноября 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено требование об отмене в отношении здания, расположенного по адресу РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Казанская, д. 12 корп. Г., совершенных ранее исполнительных действий, в том числе снять пломбы и опечатки с входных дверей здания, расположенного по указанному выше адресу.

Ответ на требование вновь не получен.

28 декабря 2018 года в адрес Управления ФССП Республики Татарстан так же было направлена жалоба на действие судебного пристава-исполнителя с требованием:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хазиевой Альбины Вилсуровны Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан по опечатыванию здания, принадлежащее на праве собственности ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ", по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Казанская, д. 12 корп. Г.;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Хазиеву Альбину Вилсуровну Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан отменить исполнительные действия по опечатыванию здания, принадлежащего на праве собственности ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ", расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Казанская, д. 12 корп. Г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменные обращения, поступившие в Службу, рассматриваются в течение 30 дней.

Ответ о результатах рассмотрения жалобы, в установленный законом срок не получен.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело N А65-3950/2019 по заявлению OOО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хазиевой Альбине Вилсуровне о признании незаконными действий по опечатыванию здания, принадлежащее на праве собственности ООО "НУР-ТЕХ". по адресу: РТ Пестречинский р-н, с. Пестрецы. ул. Казанская, д. 12. корпус Г; обязании отменить исполнительные действия по опечатыванию здания, принадлежащего на праве собственности ООО "НУР-ТЕХ", по адресу: РТ. Пестречинский р-н. с. Пестрецы, ул. Казанская, д.12. корпус Г. Однако 18 марта 2019 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение по делу N А65-3950/2019, согласно которого производство по делу было прекращено ссылаясь на то, что данный спор неподведомствен арбитражному суду в связи с наличием решения районного суда, находящегося на исполнении.

15 апреля 2019 г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено требование о снятии опечатывания здания, принадлежащего на праве собственности ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ", по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Казанская, д. 12 корп. Г, в том числе снять пломбы и опечатки с входных дверей здания, расположенного по указанному выше адресу.

Ответ на требование вновь не получен.

14 мая 2019 г. направлено заявление в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, 24 мая 2019 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью.

11 июня 2019 г. направлено заявление в Ново-Савинский районный суд г. Казани Республики Татарстан, заявление возвращено в связи с отсутствием исполнительного производства.

03 июля 2019 г. подано заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках дела о банкротстве, трижды судебное заседание откладывалось в связи с неявкой судебного пристава-исполнителя.

09 декабря 2019 г. в судебном заседании при рассмотрении заявления о снятии ареста судебный пристав-исполнитель Пестречинского района указал, что формальных ограничений в доступе в помещение нет.

Также конкурсный управляющий пояснил, что арест был наложен в рамках исполнительного производства, где OOО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" формально не являлось должником по исполнительному производству.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что вменяемого нарушения в виде затягивания рассмотрения вопроса снятия ареста с имущества должника со стороны конкурсного управляющего не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Закирова Р.К. в указанной части.

В отношении доводов о расходовании денежных средств в размере 605 452,83 руб. на привлеченных специалистов и расходовании денежных средств на услуги юриста в размере 870 637 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника формально соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из пояснении представителя конкурсного управляющего следует, что в результате ее привлечения как юриста, выгода конкурсной массы составила более 20 млн. руб.: на сумму около 15 млн. руб. были успешно оспорены сделки должника, на сумму около 5 млн. руб. отказано во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований. Представила соответствующие судебные акты.

Доводы заявителя о том, что Филонова И.В. на момент исполнения обязанностей юриста участвовала еще в 19 процедурах банкротства, в связи с чем размер ее вознаграждения подлежит уменьшению до 1/19 от размера установленного вознаграждения судом правомерно отклонены, поскольку размер вознаграждения привлеченного специалиста не может ставиться в зависимость от его участия в иных процедурах банкротства или занятия иной юридической деятельностью, если это не приводит к существенным и неустранимым нарушениям прав кредиторов.

В то же время, недочеты в работе привлеченного специалиста, влекущие нарушение прав кредиторов в процедуре банкротства, являются самостоятельным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Единственным недочетом в работе юриста заявителем указано оставление без движения заявления об истребовании документации должника, что не является существенным нарушением и носит устранимый характер. Тем более это заявление впоследствии было принято судом и рассмотрено.

Вопрос фактического участия юриста в судебных заседаниях разрешается юристом самостоятельно, поэтому довод заявителя о том, что в рамках дела о банкротстве состоялось 74 судебных заседаний, из которых юрист присутствовала на 23 заседаниях вместе с конкурсным управляющим и на 15 заседаниях одна, не может рассматриваться как нарушение со стороны привлеченного специалиста.

Довод заявителя о том, что основной объем работы при предъявлении иска о признании сделки должника ограничивается написанием искового заявления, также является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения оспариваемых сделок неоднократно возникала необходимость в назначении судебных экспертиз, на основании которых и делались выводы о действительности/недействительности оспариваемых сделок.

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решения, запрещающие арбитражному управляющему привлекать специалиста для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой его деятельности за счет средств должника либо ограничивающие размер оплаты его услуг.

Документального подтверждения необоснованности привлечения юриста, несоответствие его оплаты объему оказываемых им услуг или аналогичным услугам в аналогичный период, а также ненадлежащего исполнения привлеченным лицом услуг, для которых он привлекался, в материалы дела не представлено.

Привлечение специалиста связано с целями конкурсного производства, соответствует имеющемуся объему работы в конкурсном производстве должника.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Согласно позиции конкурсного управляющего, размер лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 1 188 300 рублей, на момент подачи жалобы не превышен, в связи с чем размер оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 25 000 руб. ежемесячно соответствует полученному результату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии основания для признания действий конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности юриста Филоновой И.В. нарушающими требования Закона о банкротстве.

В отношении заявленных Закировым Р.К. расходов на хранение имущества должника судом первой инстанции было обоснованно учтено следующее.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан обеспечить сохранность имущества должника для последующей его реализации.

Не обеспечение сохранности имущества должника не отвечает требованиям разумности и добросовестности и может указывать на нарушение данных принципов работы конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку размер вознаграждения хранителя на дату рассмотрения жалобы не определен, и устанавливается в рамках дела NА65-3526/2021, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на преждевременность выводов о явной неразумности или нецелесообразности несения указанных расходов. Тем более, при наличии судебного решения о взыскании расходов на оплату услуг по хранению, вступившего в законную силу, указывать на неразумность этих расходов, в силу положений ст.16 АПК РФ, некорректно, так как в таком контексте заявитель фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Закирова Р.К. в указанной части.

В отношении доводов о сокрытии информации о текущих расходах в процедуре конкурсного производства суд учитывает следующее.

Согласно Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025) форма отчетов арбитражного управляющего и отчета по использованию денежных средств является типовой и не может быть изменена по желанию арбитражного управляющего либо требованию кредиторов.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим правил заполнения типовой формы отчета, равно как и доказательств того, что заявитель по жалобе обращался к конкурсному управляющему за соответствующей информацией по текущим платежам, но получил отказ, ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Закирова Р.К. в указанной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Закировым Р.К. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Закирова Р.К. об отложении судебного разбирательства, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть жалобу на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закировым Р.К. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Дьчквым Д.В. возложенных на него обязанностей, причинение убытков ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим, а потому отсутствуют основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ".

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу N А65-26293/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу N А65-26293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн