Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-5106/19

г. Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А35-9907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от акционерного общества "Русский Дом": Зеленин Н.Ю. представитель по доверенности б/н от 01.01.2019;

от акционерного общества "СК "Цероклис": Громыко В.А. представитель по доверенности б/н от 01.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский Дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по делу N А35-9907/2018 (судья Морозова М.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Русский Дом" (ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 4631014080) к акционерному обществу "СК "Цероклис" (ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 7702397688) о взыскании убытков в размере 2 869 437 руб., госпошлины в размере 37 347 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский Дом" (далее - АО "Русский Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СК "Цероклис" (далее - АО "СК "Цероклис", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 869 437 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 37 347 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ заказчика от исполнения договора поставки, ввиду возвращения 16.08.2018 предоплаты по договору N ШИ-82 от 27 июня 2018.

Кроме того, ссылается на отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке, в порядке ст. 515 ГК РФ, а также на то, что предварительные отборы качества не являются приемкой товара по качеству, в порядке п. 2.3 договора.

Также ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, ввиду того, что ответчик выразил свою волю о своем намерении исполнить обязательство только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ссылается, на то, что приобретал аналогичный непоставленному ответчику товар, который соответствовал положениям договора, поскольку п.1.2 договора, требований к качеству пшеницы не предъявляет, в связи с чем, имеет истец право на возмещение понесенных убытков.

От АО "СК "Цероклис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "СК "Цероклис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2018 между АО "Русский Дом" (Покупатель) и АО "СК "Цероклис" (Поставщик) был заключен договор купли-продажи N ШИ-82 от 27 июня 2018 г., согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договору Пшеницу урожая 2018 г. в количестве 1 500 т. (п. 1.1)

Согласно п. 2.2.1 Договора условия оплаты: предоплата в сумме 11 000 000 рублей в срок до 3 июля 2018 г., остальная сумма по факту поставки в течение 3 банковских дней.

Как указывает истец, покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по Договору: перечислил на расчетный счет Поставщика 11 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2018 г. N 18387.

Согласно п. 2.1 срок поставки до 15.09.2018 г.

15.08.2018 г. АО "Русский дом" уведомило АО "СК "Цероклис" о готовности обеспечить вывоз товара, а также о необходимости предоставления графика отгрузки зерна для планирования работы автотранспорта.

16.08.2018 г. АО "СК "Цероклис" возвратило АО "Русский Дом" предоплату по настоящему договору (платежное поручение N 353).

Письмом от 24.08.2018 г. АО "Русский Дом" не приняло отказ АО "СК "Цероклис" от исполнения обязательств по договору купли-продажи N ШИ-82 от 27 июня 2018 г., просило сообщить о намерении поставить пшеницу до 15.09.2018 г.

Как указывает истец, ответов на указанные обращения от АО "СК "Цероклис" не поступало.

По мнению истца, в срок до 15.09.2018 г. АО "СК "Цероклис" не исполнило свои обязательства по договору купли-продажи N ШИ-82 от 27 июня 2018 г.

В связи с указанным и на основании ст. ст. 520, 524 ГК РФ АО "Русский Дом" приобрело пшеницу у третьих лиц по ценам, действительным на сентябрь 2018 г., а именно 1 200 т по договору купли-продажи N БЕ-863 от 14 сентября 2018 г., заключенным между АО "Русский Дом" и ИП Главой КФХ Кузьминовым Валентином Владимировичем, а также 300 т по договору купли-продажи N СЕ-16 от 28 сентября 2018 г., заключенным между АО "Русский Дом" и ИП Главой КФХ Щербаковым Василием Дмитриевичем.

Приобретение товара по завышенной цене представляет для АО "Русский Дом" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств АО "СК "Цероклис" по поставке пшеницы урожая 2018 г.

По договору N БЕ-863 от 14 сентября 2018 г. условия оплаты: 5 000 000 руб. предоплата, в остальной части оплата путем проведения зачета встречных требований с договором МУ/БЕ/018 от 9 июля 2018 г.

Предоплата по договору N БЕ-863 от 14 сентября 2018 г. в размере 5 000 000 рублей была внесена АО "Русский Дом" 19.09.2018 г., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2018 г. В остальной части оплата была произведена зачетом встречных требований.

По договору N БЕ-863 от 14 сентября 2018 г. было поставлено 1084,39 т пшеницы, что подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами.

По договору купли-продажи N СЕ-16 от 28 сентября 2018 г. было поставлено 287,89 т пшеницы, что подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами, а также документами об оплате.

Таким образом, общий объем поставленной взамен договора купли-продажи N ШИ-82 от 27 июня 2018 г. пшеницы равняется 1 372,28 т

Минимальная цена приобретенной взамен продукции составила 8 909 руб./т без НДС.

Максимальная цена продукции, определенная в договоре купли-продажи N ШИ-82 от 27 июня 2018 г. составила 6 818 руб./т без НДС. Разница в цене составила 2 091 руб./т.

Таким образом, АО "Русский Дом" понесло убытки, связанные с приобретением зерна в замещение непоставленного по более высоким по сравнению с договором купли-продажи N ШИ-82 от 27 июня 2018 г. ценам в размере: 1 372,28 (т) * 2091 (руб./т) = 2 869 437 (руб.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что истец в нарушение п. 2.2.1 Договора нарушил срок перечисления предоплаты, вместо оплаты в срок до "03" июля 2018 года, фактически предоплата была осуществлена после претензии Ответчика - "18" июля 2018 года, то есть по истечении порядка двух недель после наступления договорной даты оплаты.

Согласно представленным в материалы дела пояснений сторон следует, что сумма предоплаты была возвращена покупателю 16.08.2018, ввиду неоплаты начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты. (отзыв на исковое заявление, л.д. 92-96, претензия исх. N 1707/18-Ю1 от 17.07.2018, л.д. 100-101).

При этом, данное обстоятельство было расценено истцом в качестве одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи N ШИ-82 от 27 июня 2018 г. (письмо исх б/н от 24.08.2018, л.д. 41).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Возвращение предоплаты поставщиком не может быть расценено в качестве его одностороннего отказа от исполнения договора. Условия и порядок одностороннего отказа от исполнения договора поставки прямо предусмотрены ст. 523 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает действительную волю сторон.

Так, в претензии от 17.07.2018 исх. N 1707/18-Ю1, отзыве на исковое заявление, ответчик прямо указывает на то, что не отказывался от поставки товара, предоставил покупателю товар для отбора проб и определения качества. (л.д. 92-96, 100-101).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может считать расторгнутым договор купли-продажи N ШИ-82 от 27 июня 2018, в порядке ст. 523 ГК РФ.

Положения п. 2 ст. 510 ГК РФ предусматривают право сторонам предусмотреть в договоре условие о получении товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из п.п. 1.1, 1.5, 2.3-2.5 Договора обязательства Покупателя не ограничиваются оплатой Товара, но включают также и его приемку. При этом Сторонами Договора согласован четкий порядок поставки и приемки Товара по качеству и по количеству.

Так, согласно п. 2.3 Договора поставка осуществляется на условиях франко-борт автомобиля Покупателя со склада АО "СК "Цероклис" путем отгрузки Товар Покупателю или уполномоченному им лицу.

Приемка Товара по качеству и количеству Товара осуществляется на хлебоприемных предприятиях, определяемых Покупателем в одностороннем порядке на дату передачи зерна, и Покупатель несет расходы, связанные с приемкой зерна. Указанное положение Договора подтверждает требование п. 1.7 ГОСТ 3586.3-83 "Зерно. Правила приемки и методы отбора проб": определение качества поступающего от колхозов, совхозов зерна проводит лаборатория хлебоприемного предприятия по всем показателям, предусмотренным стандартом технических условий на соответствующую культуру. Точное количество зерна определяется после приемки зерна на складе Покупателя и подтверждается формой ЗПП-3.

Таким образом, качество и количество поставляемого Товара должно определяться в момент приемки автомобилей с партиями зерна на хлебоприемных предприятиях Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 2.1 Договора устанавливает определенный срок поставки зерна: до 15 сентября 2018 года.

Исходя из указанного, в обязательства АО "СК "Цероклис" по Договору входила подготовка Товара к передаче Покупателю и уведомление об этом Покупателя в срок до 15 сентября 2018 года, а в обязательства Истца - оплата и самовывоз Товара автомобилями Покупателя со склада Ответчика.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении покупателя о необходимости выборке товара, ввиду следующего.

Так, согласно письму АО "Русский Дом" N 291 от 15.08.2018 г. истец указывает: "Обращаю Ваше внимание, что предварительный отбор образцов пшеницы, запланированной к поставке в адрес АО "Русский Дом", показал...".

Согласно письму АО "Русский Дом" N б/н от 24.08.2018 г. истец указывает: "Вместе с тем, предварительный отбор образцов пшеницы, запланированной к поставке в адрес АО "Русский Дом", показал, что пшеница не соответствует качеству...".

Таким образом, из содержания указанных писем подтверждается факт надлежащего уведомления покупателя о необходимости выборки товара.

Ссылка заявителя об отсутствии уведомления о готовности товара к отгрузке, в порядке ст. 515 ГК РФ, а также на то, что предварительные отборы качества не являются приемкой товара по качеству, в порядке п. 2.3 договора отклоняются судом, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, действительной воли сторон.

Приняв предварительный отбор образцов пшеницы, в должной степени заботы и осмотрительности, истец принял на себя правовые последствия надлежащего извещения покупателя о наличии товара на складе поставщика и необходимости его выборке.

Доказательств обратного представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательства Ответчика по подготовке Товара к поставке и уведомлению об этом Истца были исполнены надлежащим образом и в установленный Договором срок.

Довод истца о том, что Ответчиком не был представлен по запросу график отгрузки зерна, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий п. 2.1 договора, установившего единую дату для исполнения обязательств Ответчика по поставке - до 15 сентября 2018 года, и не содержащего требования о необходимости предоставления графика отгрузки зерна.

В тоже время, имея информацию, зная о готовности зерна к отгрузке, истец в нарушение условий п. 2.3 Договора не направил на склад ответчика автомобильный транспорт для вывоза товара, и в нарушение условий о порядке проверки качества Товара (п. 2.5 Договора) заявил о его некачественности до проверки качества хлебоприемными предприятиями Покупателя.

Исходя из вышеизложенного, истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.3-2.5 договора о приемки подготовленного поставщиком товара.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он приобрел аналогичный товар, в порядке ст. 520 ГК РФ, который соответствовал положениям договора, (п.1.2 договора требований к качеству пшеницы не предъявляет) в связи с чем, имеет право на возмещение понесенных убытков, ввиду следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 названного Кодекса.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Пленума N 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи N ШИ-82 от 27 июня 2018, сторонами определено действие договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств одностороннего отказа сторон от исполнения обязательства, либо иного правового основания, позволяющего сделать вывод о расторжении договора купли-продажи N ШИ-82 от 27 июня 2018.

Напротив, в претензии от 17.07.2018 исх. N 1707/18-Ю1 (л.д. 100-101) ответчик уведомил истца о своем намерении по дальнейшему исполнению договора.

В письме исх. б/н от 24.08.2018 истец уведомил ответчика о своем намерении, в случае отказа последнего от исполнения договора, приобрести аналогичный товар у третьих лиц с возложением всех убытков на АО "СК Цероликс".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может рассматривать действия истца, заключившего договор N БЕ-863 от 14 сентября 2018 г. до истечения установленного п. 2.1 срока поставки по договору купли-продажи N ШИ-82 (до 15.09.2018) в качестве добросовестных, в отсутствие выраженной воли ответчика на отказ от исполнения поставки товара в указанные сроки, а также при наличии доказательств готовности товара к выборке.

Кроме того, суд учитывает, что истец должен был приобрести у третьих лиц прямой аналог Товара, указанного в пунктах 1.1-1.2 Договора N ШИ-82 от "27" июня 2018 года.

По Договору купли-продажи N ШИ-82 от 27.06.2018 г. между Истцом и Ответчиком Товаром является пшеница с белком не менее 13,5%, не менее 13% и не менее 12%, что согласно ГОСТ 9353-2016 соответствует Пшенице 1-го, 2-го класса и как минимум 3-го класса.

В тоже время, как следует из представленного в материалы дела Договора купли-продажи N СЕ-16 с ИП Главой КФХ Щербаковым В.Д., товарных накладных N 005, 006, 007, 008, Платежных поручений N N 25901, 26187, 26393 Истцом было приобретено и оплачено зерно Пшеницы фуражное, то есть самого низшего - 5-го класса (согласно ГОСТ 9353-2016), непригодное для переработки мукомольными предприятиями для употребления в пищу человеком.

В переписке между Истцом и Кузьминовым В.В., Истец заявляет более низкие требования к Товару, чем предусмотрены Договором N ШИ-82 (Письмо бн от 07.09.2018 г. и от 11.09.2018 г. имеются в материалах Дела). Товарные накладные между Истцом и Главой КФХ Кузьминовым В.В. прямо указывают на приобретение не аналогичного Товара, а покупку иной категории товара - пшеницы иного - более низкого класса - 3-го и 4-го.

Таким образом, истец приобрел у третьих лиц не аналогичный непоставленному Ответчиком, а иной товар, иного качества, который не может быть признан прямым аналогом Товара по Договору N ШИ-82.

Ссылка заявителя о том, что п.1.2 договора, требований к качеству пшеницы не предъявляет отклоняется судом, как противоречащий содержанию указанного пункта, установившего требования к качеству пшеницы пшеница с белком не менее 13,5%, не менее 13% и не менее 12%.

Также отклоняется ссылка заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, ввиду того, что ответчик выразил свою волю о своем намерении исполнить обязательство только в рамках рассмотрения настоящего дела, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, исходя из содержания претензии от 17.07.2018 исх. N 1707/18-Ю1, направленной на надлежащее исполнение обязательства, а также ввиду наличия доказательств готовности товара к выборке.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не приведены доказательства, подтверждающие несение им убытков, в порядке ст. 520 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по делу N А35-9907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русский Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина