Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 16АП-2988/19

г. Ессентуки

16 августа 2019 г.

Дело N А63-17137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-17137/2018 (судья Гладских Н.В.) принятое по заявлению администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ИНН 2632033540,ОГРН 1022601627575) к публичному акционерному обществу "Ростелеком г. Санкт-Петербург в лице Ставропольского филиала (г.Ставрополь, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2007 в размере 163 210, 24 руб. за период с 10.01.2017 по 31.10.2017 и пени в размере 25 187, 49 руб. за период 17.03.2015 по 04.12.2017, при участии в судебном заседании представителя администрации города Пятигорска - Келлер М.А. (доверенность от 15.05.2019), представителя публичного акционерного обществу "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала - Синцовой Л.Л. (доверенность от 19.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2007 в размере 15 430, 20 руб. за период с 10.12.2016 по 31.12.2016, пени за просрочку оплаты платежей в размере 1 089, 08 руб. за период 01.09.2015 по 09.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 533, 35 руб. за период с 10.01.2017 по 04.12.2017 (уточненные требования).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать пени за просрочку оплаты платежей за период с 11.01.2016 по 09.01.2017 в размере 811, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.05.2019 в размере 24 420, 68 руб. В части первоначально заявленного долга по арендной плате в размере 163 210, 24 руб. и пени в размере 24 376, 15 руб., заявил отказ от иска. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 03.06.2019 в иске отказано. В части первоначально заявленного долга по арендной плате в сумме 163 210, 24 руб. и пени в размере 24 376,15 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерное начисление процентов.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск,(арендодатель, учреждение) и ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (арендатор, в последующем реорганизовано в форме присоединения к обществу) был заключен договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска N 360У07 (далее - договор аренды), во исполнение условий которого учреждение по акту от 29.12.2007 передало во временное владение и пользование обществу нежилые помещения N 38-45, 49-53, 55, 99 -139, общей площадью 861,10 кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 2/ ул. Аллея Строителей, 1.

Срок действия договора аренды с учетом условий дополнительного соглашения от 01.01.2008 установлен с 01.01.2008 по 20.12.2008 (пункт 2.1).

После окончания срока действия договора аренды этот договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом учреждения N 0088 от 14.01.2013 и сторонами не оспаривается.

14.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым уточнили (изменили) нежилые помещения, переданные во временное владение и пользование обществу: 1 этаж, помещения N 38-45,49-53, 55; 2 этаж, помещения N 99-134, общей площадью 742,90 кв.м., и согласовали размер арендной платы: с 01.01.2013 -2 559 503 руб. в год; с 21.08.2013 - 2 208 163 руб. в год.

Согласно п.3.4. договора аренды изменение годового размера платы по договору, производится ежегодно путем увеличения на уровень инфляции, установленный Федеральным законом о федеральном бюджете.

Об изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору письменное уведомление.

27.07.2015 учреждение направило обществу письмо N 6943 от 24.07.2015, в котором предложило обществу сообщить о намерении арендовать нежилые помещения муниципальной собственности и предоставить копии правоустанавливающих документов для подготовки проекта договора аренды муниципальной собственности, поскольку считает срок действия договора от 29.12.2007 истекшим.

12.10.2015 учреждение направило обществу проект договора аренды, который содержал условие об определении размера арендной платы на основании отчета по определению рыночного размера годовой арендной платы N 86 ю/н-15 от 15.04.2015, применении этого размера арендной платы.

Указанный договор аренды сторонами заключен не был, преддоговорной спор на разрешение суда не передан.

Считая, что ответчиком не были выполнены обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А63-6760/2016 установлено отсутствие доказательств, что об отказе учреждения от договора аренды и уведомлении об этом за три месяца общества. Письмо учреждения N 6943 от 24.07.2015 таким документов не является, поскольку из его содержания не следует наличие воли учреждения на односторонний отказ от договора аренды, его расторжение, возврат помещений, а содержит ошибочное мнение о том, что срок действия договора аренды от 29.12.2007 истек. Данное письмо свидетельствует о намерении сторон привести свои взаимоотношения в соответствии с положениями закона и заключить договор аренды на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Закон позволят сторонам вносить изменения в действующий договор путем подписания к нему соответствующих соглашений при намерении продлить договорные отношения.

Таким образом, поскольку срок действия договора аренды не истек, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, арендная плата подлежит расчету на основании условий этого договора - на основании Методики, утвержденной решением Думы города Пятигорска от 28.12.2006 N 68-9 ГД и дополнительных соглашений к нему, и отсутствуют основания для определения арендной платы на основании данных о размере такой платы, определенной оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции") на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

12.10.2015 учреждение направило обществу проект договора аренды, который содержал условие об определении размера арендной платы на основании отчета по определению рыночного размера годовой арендной платы N 86 ю/н-15 от 15.04.2015.

Согласно пункту 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Кодекса). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 постановления N 73).

Между тем, указанный договор аренды сторонами заключен не был, преддоговорной спор на разрешенные суда не передан, а потому подлежат применению условия первоначального договора аренды, срок действия которого не истек, этот договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебные акты по вышеуказанному делу вступили в законную силу и выводы, содержащиеся в них, имеют преюдициальное значение для сторон в рассматриваемом деле.

Согласно п.6.2. За несвоевременное внесение или внесение не в полном объеме арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50% от невнесенной или несвоевременно внесенной суммы арендной платы.

Истец, согласно уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика пени в размере 811,34 руб. за период с 11.01.2016 по 09.01.2017.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение за внесение или внесение не в полном объеме арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пеня являются договорной неустойкой, которая в соответствии с ст. 424 ГК РФ относится к регулируемым уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправлении ценам.

Решением Думы города Пятигорска Ставропольского края от 30 октября 2008 г. N 115-35 ГД "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска" определен размер пени за несвоевременное или не в полном объеме внесения арендной платы за землю арендодателем - одна трехсотая ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение или внесение не в полном объеме арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50% от невнесенной или несвоевременно внесенной суммы арендной платы.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии долга по арендной платы на день рассмотрения дела, истец в нарушение условий договора (п.6.2.), статьи 65 АПК РФ документально не обосновал и не подтвердил расчет начисления заявленной пени, а также применение ответственности по начислению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от размера невнесенной или несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств, что является основанием к отказу в иске в части пени.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.05.2019 в размере 24 420, 68 руб.

В соответствии с п.4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части заявленных истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в иске при наличии соглашения сторон, которым в договоре установлена ответственность за несвоевременное внесение или внесение не в полном объеме арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50% от невнесенной или несвоевременно внесенной суммы арендной платы(п.6.2.), что исключает применение заявленных процентов.

Довод о том, что договор аренды прекратил свое действие, так как было направлено у письмо N 10284 от 01.12.2016 об отказе от договора аренды, в связи с чем истец начислил с 10.01.2017 по 04.12.2017 не пени, а проценты за пользование денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик после окончания срока договора аренды продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обстоятельства того, что после окончания срока действия договора аренды этот договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, подтверждаются письмами истца N 11422 от 26.12.2016, N 11630 от 30.12.2016, N 2427 от 16.04.2018, Распоряжением Истца N 333 от 15.12.2016.

Изложенное позволяет сделать вывод. что договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, а арендная плата подлежит расчету на основании условий этого договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-17137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов