Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-8622/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А12-21523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Изобуд - Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-21523/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" (ИНН3435116574, ОГРН 1123435004604, 404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Александрова, 63)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Морозовой М.А. (Волгоградская область, г.Волжский),

Судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Галицкой И.А. (Волгоградская область, г. Волжский),

Волжского городского отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46),

о признании незаконными действий,

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (404171, Волгоградская область, рп. Светлый Яр, ул. Коммунальная, д.17),

Русанова Анастасия Олеговна (г. Волгоград),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),

Общество с ограниченной ответственностью "Арнал" (г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13, каб. N 39),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" (далее - ООО "Изобуд-Юг", заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по аресту, оценке и принятии мер по реализации следующего имущества должника:

- здание нежилое 2072 кв.м., кадастровый номер 34:35:02023:838,

- здание нежилое 13913,9 кв.м., кадастровый номер 34:35:02023:364,

- здание нежилое 8684 кв.м., кадастровый номер 34:35:02023:674,

- земельный участок 31489кв.м., кадастровый номер 34:35:02023:673, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Александрова 63, на общую сумму 72 847 834 руб. в рамках исполнительного производства от 12.11.2014 N 69244/14/34048- ИП.

Одновременно с подачей заявления ООО "Изобуд-Юг" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам - исполнителям Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области организатору торгов Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, специализированой организации ООО "Арнал" совершать действия по реализации имущества, а также в виде приостановления реализации следующего имущества:

-здание нежилое 2072 кв.м., кадастровый номер 34:35:02023:838,

-здание нежилое 13913,9 кв.м., кадастровый номер 34:35:02023:364,

-здание нежилое 8684 кв.м., кадастровый номер 34:35:02023:674,

-земельный участок 31489кв.м., кадастровый номер 34:35:02023:673, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Александрова 63..

Определением от 28 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

ООО "Изобуд-Юг" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Изобуд-Юг" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по аресту, оценке и принятии мер по реализации следующего имущества должника:

- здание нежилое 2072 кв.м., кадастровый номер 34:35:02023:838,

- здание нежилое 13913,9 кв.м., кадастровый номер 34:35:02023:364,

- здание нежилое 8684 кв.м., кадастровый номер 34:35:02023:674,

- земельный участок 31489кв.м., кадастровый номер 34:35:02023:673, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Александрова 63, на общую сумму 72 847 834 руб. в рамках исполнительного производства от 12.11.2014 N 69244/14/34048- ИП.

Одновременно с подачей заявления ООО "Изобуд-Юг" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам - исполнителям Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области организатору торгов Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, специализированой организации ООО "Арнал" совершать действия по реализации имущества, а также в виде приостановления реализации вышеуказанного имущества.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что непринятие таких мер может существенно нарушить права и законные интересы заявителя, причинить значительный имущественный вред, привести к прекращению хозяйственной деятельности заявителя, так как арестованное имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства третьему лицу, которое в свою очередь, может распорядиться им по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснованы причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально не подтвердил обстоятельства, приведенные в заявлении, а также не обосновал невозможность исполнения судебного акта случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска в обеспечении иска может быть отказано (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что непринятие таких мер может существенно нарушить права и законные интересы заявителя, причинить значительный имущественный вред, привести к прекращению хозяйственной деятельности заявителя, так как арестованное имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства третьему лицу, которое в свою очередь, может распорядиться им по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта и возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер.

Кроме того ходатайство истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества, не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство ООО "Изобуд-Юг" о применении истребуемой обеспечительной меры не подлежит удовлетворению.

Заявитель не обосновал свое заявление и не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Наложение запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества, может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно кредиторов по другим правоотношениям заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств является правомерным вывод суда первой инстанции, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу следует отказать.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года производство по делу N А12-21523/2019 прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду, поскольку исполнительные производства NN36497/16/3-4048-ИП, 64525/16/34048-ИП СД, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, возбуждено, в том числе, на основании исполнительных документов, выданных Волжским городским судом, в связи с чем оспариваемые действия подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Определение, принятое судом первой инстанции, является законным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Изобуд-Юг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года по делу N А12-21523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев