Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-4797/19

г. Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А08-12338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный узел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный узел" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 по делу N А08-12338/2018 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ИНН 3123342169, ОГРН 1143123006014) к обществу с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный узел" (ИНН 3123312213, ОГРН 1123123020900) о взыскании 2 334 193 руб. 70 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - ООО "РЕМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный узел" (далее - ООО "РБУ", ответчик) о взыскании 1 869 008, 20 руб. задолженности за выполненные работы и 465 185, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 334 193, 70 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" (далее - ООО "РЕМДОРСТРОЙ", ответчик).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило деятельность в качестве юридического лица 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации, а также назначении почерковедческой экспертизы, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, досудебной претензии, а также доверенности, выданной на имя Машукова А.Л. Подписи в указанных документах выполнены не Правшиным С.Е., а иным лицом.

Кроме того, ссылается на недействительность договора подряда N 9/13, а также состоявшегося договора уступки прав требования (цессии).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

В материалы дела от ООО "РЕМСТРОЙ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "РБУ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании, ввиду участия в другом судебном заседании, а также наличием отпусков.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

От ООО "РБУ" поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся на акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, досудебной претензии, а также доверенности, выданной на имя Машукова А.Л.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "РБУ" о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Так, досудебная претензия и доверенность от 10.12.2018 подписаны от имени ООО "Ремстрой" директором общества Правшиным С.Е. В акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 подпись от имени ООО "Ремстрой" выполнена неизвестным лицом без расшифровки подписи. При этом подпись данного лица заверена оттиском печати общества.

Заявлений о фальсификации печати общества не поступило.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, суд учитывает, что правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 между ООО "Растворно-бетонный узел" (заказчик) и ООО "РемДорСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 9/13, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте растворно-бетонный узел по ул.Серафимовича в г.Белгороде.

В соответствии с п.2.2. договора стоимость и объем выполняемых работ определяется на основании актов форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами. Окончательная стоимость договора определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами форм КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3, предоставляемых подрядчиком по мере окончания выполнения работ.

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1. договора: начало работ - 01.08.2013, окончание работ - 31.12.2014.

Согласно п.5.2. договора приемка выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком в срок в течении 10-ти дней с момента получения от подрядчика сообщения о готовности результатов выполненных работ к сдаче и передачи исполнительной документации.

Подрядчик передает заказчику в течение 3 -х дней по завершении работ два экземпляра форм КС-2, КС-3, заказчик должен подтвердить принятие работ подписанием указанных документов, либо не подписывать акт и направить свои мотивированные возражения по объемам (видам) работ.

ООО "РемДорСтрой" свои обязательства по указанному договору исполнило в полном объеме и выполнило предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов, качества и сроков выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Общая стоимость выполненных ООО "РемДорСтрой" работ составила 1 969 008 руб. 20 коп.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и оплатил выполненные работы частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед ООО "РемДорСтрой" в размере 1 869 008 руб. 08 коп.

31.12.2015 между ООО "РемДорСтрой" (цедент) и ООО "Ремстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1. которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО "Растворно-бетонный узел" (должник). Уступаемые права требования следуют из договора подряда N 9/13 от 01.08.2013, заключенного между цедентом и должником, а также из платежного поручения N 43 от 09.04.2014.

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. которого договора права (требования) составляет 2 252 001 руб. 10 коп. подтверждена должником в соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов за период: 2015 год.

В силу п.2.3. договора с момента подписания цедентом и цессионарием акта приема-передачи документов обязанности цедента по договору считаются исполненными.

В соответствии с п.3.1. договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 50 000 руб., без учета НДС.

Оплата указанной в п.3.1. договора суммы должна быть произведена цессионарием не позднее 90 дней с даты подписания сторонами договора (п.3.2. договора).

31.12.2015 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и предложил произвести оплату задолженности в течении 10-ти дней с даты получения уведомления.

31.10.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в течение 10-ти дней со дня получения претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами без замечаний и возражений, скрепленных печатью организаций. (л.д. 15- 30).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате надлежащим образом выполненных работ.

На основании платежных поручений N 162 от 23.12.2015, N 43 от 09.04.2014 ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 869 008 руб. 08 коп.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период 2014 сумма задолженности составляла 1 969 008 руб. 20 коп. (л.д. 30), сверки взаимных расчетов за период 2015 сумма задолженности составляла 2 252 001 руб. 10 коп. (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 между ООО "РемДорСтрой" (цедент) и ООО "Ремстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1. которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО "Растворно-бетонный узел" (должник). Уступаемые права требования следуют из договора подряда N 9/13 от 01.08.2013, заключенного между цедентом и должником, а также из платежного поручения N 43 от 09.04.2014.

Возражая против состоявшейся уступки права требования, ответчик, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, сослался на недействительность произведенной уступки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

31.12.2015 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление истца ответчика о состоявшейся уступки права требования (л.д. 36).

С учетом изложенного, надлежащего определения предмета уступки права требования, наличие доказательств уведомлений должника о состоявшейся уступки права требования, а также доказательств ее возмездности, учитывая, что передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, вышеуказанный договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительности.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы по делу акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, досудебной претензии и доверенности от 10.12.2018, выданной ООО "РемСтрой" на имя Машукова А.Л. В обоснование своего заявления ответчик указал, что в указанных документах подписи от имени истца выполнены не Правшиным С.Е., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Ответчик с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции обоснованно учитывалось следующее.

Так, досудебная претензия и доверенность от 10.12.2018 подписаны от имени ООО "Ремстрой" директором общества Правшиным С.Е. В акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 подпись от имени ООО "Ремстрой" выполнена неизвестным лицом без расшифровки подписи. При этом подпись данного лица заверена оттиском печати общества.

Заявлений о фальсификации печати общества не поступило.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В судебном заседании 13.05.2019 директор ООО "Ремстрой", который также являлся директором ООО "РемДомСтрой" в спорный период, Правшин С.Е. суду пояснил, что подпись в досудебной претензии и доверенности от 10.12.2018 принадлежит ему. Также Правшин С.Е. указал, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 подписан не им, а по его поручению данный акт сверки подписал бухгалтер ООО "РемДомСтрой" Германова И.Ю. Указанное должностное лицо было уполномочено на подписание таких документов и проставление оттиска печати общества на своей подписи.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, фальсификации доказательств, законно и обоснованно отказано.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств представленных истцом в обоснование своих требований было расценено судом как попытка уклониться от надлежащего исполнения обязательства и отклонено, как не необоснованное.

Ссылка заявителя о недействительности договора подряда N 9/13 отклоняется судом, поскольку ответчик, в нарушении ст.9, 65 АПК РФ, не представил доказательств пороков совершенной сделки, предусмотренных пар. 2 главы 9 ГК РФ, могущих служить основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Судом первой инстанции обоснованно с учетом положений п. 20, 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая наличия акта сверки взаимных расчетов за 2015 год, заключенного между ООО "РемДомСтрой" и ООО "Растворно-бетонный узел", сделан вывод о признании долга ответчиком, что ведет к перерыву течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ввиду изложенного, на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (11.12.2018) срок давности по исковым требованиям не истек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 185, 50 руб. за период с 12.01.2016 по 11.12.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 по делу N А08-12338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный узел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина