Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-6794/19

город Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А45-7424/2019

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонного) (N 07АП-6794/2019) на решение (резолютивная часть) от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7424/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонного) (630055, г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (630057, г. Новосибирск, ул. Летняя, д. 5, кв. 6, ИНН 5408009048, ОГРН 1165476076435) о взыскании 500 руб. финансовых санкций

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - заинтересованное лицо, общество) о взыскании финансовой санкции в размере 500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части по делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой пенсионным фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого податель жалобы ссылается на то, что решение суда в адрес пенсионного фонда не поступало, результат рассмотрения искового заявления выявлен фондом только на сайте Арбитражного суда Новосибирской области 17.06.2019.

Определением суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба пенсионного фонда принята к производству суда, обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" предложено в срок до 02.08.2019 представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения подателю апелляционной жалобы.

Определением от 23.07.2019 назначено судебное заседание на 14.08.2019 с вызовом сторон, при этом судом предложено пенсионному фонду представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представить доказательства уважительности причин пропуска срока, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока, изложенное по тексту апелляционной жалобы, учитывая, что определение суда от 23.07.2019 фондом не исполнено, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Настоящее дело в соответствии со статьей 226 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления N 10, следует, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В данном случае обжалуемое решение принято путем подписания резолютивной части и изготовлено 14.05.2019. Пенсионный фонд с заявлением о составлении мотивированного решения в Арбитражный суд Новосибирской области не обращался.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее. К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции вынесена и подписана судом электронной подписью 14.05.2019, соответственно, считается принятой также 14.05.2019. Электронная версия резолютивной части решения суда от 14.05.2019 размещена и стала доступна в сети "Интернет" 15.05.2019, в связи, с чем у апеллянта с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области нарочным способом 28.06.2019, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе апелляционной жалобы и электронное сопроводительное письмо суда от 03.07.2019. Иных документов, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы, не имеется, поэтому датой обращения с жалобой является 28.06.2019.

Таким образом, 15-дневный срок апелляционного обжалования резолютивной части решения суда от 14.05.2019 истек 04.06.2019, настоящая апелляционная жалоба подана 28.06.2018, то есть за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока апеллянт указывает, что результат рассмотрения искового заявления выявлен фондом только на сайте Арбитражного суда Новосибирской области 17.06.2019.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Согласно указанным нормам процессуального права, при условии изготовления решения суда в форме электронного документа, оно должно быть подписано квалифицированной электронной подписью и не подлежит направлению сторонам в виде документа на бумажном носителе.

В данном случае, обжалуемое решение (резолютивная часть) изготовлено 14.05.2019 в форме электронного документа, который подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями части 5 статьи 15 АПК РФ, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 177 АПК РФ) 15.05.2019, то есть с указанного момента решение суда являлось общедоступным.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления N 99).

Учитывая изложенное и то, что все процессуальные действия совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия независящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не указал причин, по которым у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку процессуальный срок на апелляционное обжалование пенсионным фондом пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7424/2019 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Павлюк