Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-37017/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-52937/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕОНАРДО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года

по делу N А40-52937/19, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЛЕОНАРДО" (ИНН 7710941735, ОГРН 1137746506974)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика: Шериев А.Н. по доверенности от 21.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕОНАРДО" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 434 619 руб. 14 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 339 641 руб. 01 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.10.2003 N 01-01005/03, выселении из нежилого помещения площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.12, стр.8 (цоколь, пом. I, комн. 1-20) и передаче в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 производство прекращено в части требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЛЕОНАРДО" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.10.2003 N 01-01005/03, выселении из нежилого помещения площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8 (цоколь, пом. I, комн. 1-20) и передаче в освобожденном виде истцу. В части взыскания денежных средств иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по аренде отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице правопредшественника - Департамент имущества города Москвы (арендодатель) и правопредшественником ответчика - ЗАО "ЛЕОНАРДО" (арендатор) заключен договор аренды N 01-01005/03 от 23.10.2003, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 344 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.12, стр.8 (цоколь, пом. I, комн. 1-20), а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.09.2003 г. по 15.04.2019 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением от 25.03.2010 установлена арендная плата в размере 322 606,93 руб. в месяц, без НДС, а также порядок внесения арендной платы ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.10.2014 установлено, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды, ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о ставке арендной платы на 2017 год, исх. N 33-6-98548/16-(0)-1 от 21.12.2016, согласно которому рыночная ставка арендной платы составляет 843 461,91 руб. в месяц.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 28.12.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 434 619,14 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1 договора аренды пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период с 06.03.2018 г. по 31.12.2018 г. составил 339 641,01 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 339 641,01 руб. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению, поскольку истцом направлена ответчику претензия в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ по адресу указанному выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем претензионный порядок считается соблюденным. При этом суд апелляции считает необходимым указать, что соблюдение претензионного порядка направлено в первую очередь на досудебное разрешения спора, однако ответчиком не представлено доказательств, что имеется возможность на досудебное разрешение спора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом незаконно была изменена ставка арендной платы, отклоняется, поскольку ответчиком не верно истолковано уведомление об изменении ставки арендной платы, которая соответствует Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП т от 25.12.2012 N 800-ПП.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-52937/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина