Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-3536/19

г. Владимир

12 августа 2019 г.

Дело N А11-12548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" - конкурсного управляющего Гусева Б.Е. (определение от 23.05.2019 по делу N А11-684/2011), Андреевой М.А., действующей по доверенности от 01.06.2019 (срок действия 1 год);

от ответчиков:

(заявителя) - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных

приставов - Шумова А.В., действующего по доверенности от 12.02.2019 (срок действия до 31.01.2020);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Шумова А.В., действующего по доверенности от 31.01.2019 (срок действия до 31.01.2020), Тамарина А.М., действующего по доверенности от 02.08.2019 (срок действия до 31.01.2020);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрации города Коврова Владимирской области, Ворониной Ирины Сергеевны, Гончаровой Ирины Николаевны, Крысанова Максима Игоревича, Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова", Черняковой Елены Владимировны - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2019 по делу N А11-12548/2017, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" (ОГРН 1033302208246, ИНН 3305037770) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 1043301819274, ИНН 3327818953) о взыскании 22 845 136 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальный фонд "Развитие жилищного строительства" (далее - МФ "Развитие жилищного строительства") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП Владимирской области) о взыскании 22 845 136 руб., убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" и мотивированы тем, что истцу вследствие утраты имущества должника (фонда местных сообщений "Фонд развития города Коврова" (далее ФМС "Фонд развития города Коврова"), находящегося на ответственном хранении у неуполномоченного лица, был причинен ущерб. В то время как за счет реализации данного имущества должника мог быть частично погашен долг последнего перед МФ "Развитие жилищного строительства".

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2019 по делу N А11-12548/2017 иск МФ "Развитие жилищного строительства" удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу МФ "Развитие жилищного строительства" взысканы убытки в сумме 10 800 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российской Федерация в лице ФССР обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт причинения и размер убытков, поскольку при наличии неоконченного исполнительного производства в отношении ФМС "Фонд развития города Коврова" взыскатель не утратил возможности удовлетворить свои притязания за счет иного имущества должника. Кроме того, по мнению заявителя, отчет, подготовленный ООО "Консалт-Стандарт" от 20.03.2018, является ненадлежащим доказательством размера убытков, так как содержит множественные существенные нарушения Федеральных стандартов оценки, неверно выбраны подход и методы оценки, что в итоге существенно повлияло на правильность определения рыночной стоимости имущества. В связи с этим в суде первой инстанции возник вопрос о реальной стоимости арестованного имущества на момент предъявления исполнительного документа, для разрешения которого требовались специальные познания. Однако арбитражный суд не разъяснил ответчику его право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Также, по мнению заявителя, не подтверждена незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Копия ареста (описи имущества) от 16.01.2013 подтверждает факт передачи имущества должника на ответственное хранение Черняковой Е.В., чьи полномочия на право действовать от имени ФМС "Фонд развития города Коврова" судебным приставом-исполнителем были проверены, ответственный хранитель предупрежден об ответственности в порядке статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ситуация неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу может быть разрешена посредством обращения взыскания на спорное имущество после его реализации по правилам обращении взыскания на заложенное имущество.

Представители заявителя и УФССП по Владимирской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ФССП заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения ликвидационной стоимости утраченного имущества должника. В обоснование ходатайства указал, что в ходе рассмотрения спора арбитражный суд не разъяснил ответчику его право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и ходатайством о назначении судебной экспертизы не согласились.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 90 частью 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МФ "Развитие жилищного строительства", заключил, что при совершении ареста имущества должника и подписании акта от 16.01.2013 данное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Черниковой Е.В., не наделенной в установленном порядке полномочиями совершать от имени должника действия, предусмотренные статьей 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение статей 68, 80 Закона об исполнительном производстве - не были предприняты необходимые меры для принудительного исполнения судебных актов арбитражного суда об обеспечении иска по делу N А11-3125/2012.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункты 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу разъяснений, приведенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2012 по делу N А11-3125/2015 в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление МФ "Развитие жилищного строительства" об обеспечении иска - наложен арест на имущество, принадлежащее ФМС "Фонд развития города Коврова" в сумме 92 948 000 руб. Впоследствии обеспечительные меры, наложенные указанным определением суда, были отменены в сумме 80 117 539 руб. Обеспечительные меры в виде ареста имущества ФМС "Фонд развития города Коврова" сохранены в сумме 11 830 460 руб. 46 коп.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2013 по исполнительному производству от N 50701/12/10/33 судебным приставом- исполнителем ОСП Ковровского района Ворониной И.С. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику в сумме 11 830 460 руб. 46 коп.: незавершенный строительством объект инв. N17:425:002:200292570, лит. В адрес: Владимирская область, г. Ковров, ул.Абельмана, комплекс 111, кадастровый N 33-33-08/054/2012-480; незавершенный строительством объект инв. N17:425:002:200290380, лит. Б адрес: Владимирская область, г. Ковров, ул. Абельмана, комплекс 111, кадастровый N 33-33-08/037/2011-070, вынесен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

При этом в качестве представителя должника по доверенности и ответственного хранителя в акте указана Чернякова Е. В. Вместе с тем доверенность на представление Черниковой Е.В. интересов ФМС "Фонд развития города Коврова" при совершении ареста имущества должника и подписания акта от 16.01.2013 ответчиком не представлена. Каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих волю должника на уполномочие Черниковой Е.В. совершать от его имени действия, предусмотренные статьёй 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалы дела также не представлено.

Таким образом, как обосновано признал суд первой инстанции, Чернякова Е.В. на момент составления акта ареста имущества не являлась полномочным представителем должника.

Кроме того, 18.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении названного имущества.

Между тем, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу N А11-3125/2012 МФ "Развитие жилищного строительства" выдан исполнительный лист N ФС015101295 от 05.07.2017. Предметом исполнения являлось взыскание с ФМС "Фонд развития города Коврова" в пользу МФ "Развитие жилищного строительства" задолженности в сумме 10 800 000 руб.

На основании исполнительного листа N ФС015101295 от 05.07.2017 в отделе судебных приставов Ковровского района Владимирской области находилось на исполнении исполнительное производство от 12.07.2017 N 63778/17/33010-ИП.

До настоящего времени обязательства должника перед МФ "Развитие жилищного строительства" не исполнены.

Согласно справкам N 63778/08/17 от 10.08.2017, от 08.11.2017, полученных из ОСП Ковровского района Владимирской области, оплата задолженности в пользу взыскателя не производилась.

Денежные средства на единственном расчетном счете ФМС "Фонд развития горда Коврова" отсутствуют, что подтверждается сведениями из налогового органа и АО "Россельхозбанк" (л.д.33, 37, т.1).

Согласно письму Федерального государственного бюджетного учрежде-

ния "Федеральная кадастровая палата по Владимирской области" от 25.09.2017 N 33-00-4001/5001/2017-7038 26.11.2015 зарегистрировано прекращение прав ФМС "Фонд развития города Коврова" на названные объекты незавершенного строительства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав имеет право накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст. 86 Закона N 229-ФЗ). Хранителя выбирает и назначает пристав, о чем выносит постановление, в котором должна иметься подпись хранителя о разъяснении хранителю его обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Согласно пункту 7 информационного письма N 145 передача изъятого имущества хранителю не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения приставом надлежащего хранения изъятого имущества. Таким образом, имущественную ответственность в связи с утратой переданного на хранение имущества должника должен нести не хранитель, а казна Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Факт утраты имущества должника установлен документально и стал следствием неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в как в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом ареста в рамках мер обеспечения иска, так и в непринятии мер направленных на сохранность арестованного имущества, то есть в передаче арестованного имущества должника на хранение неуполномоченному лицу.

Доказательств наличия возможности изменения имущественного положения должника ответчик не представил.

Размер ущерба МФ "Развитие жилищного строительства" определен как общая сумма, взысканная по решениям Арбитражного суда Владимирской области по делам N N А11-3125/2012, А11-10683/2017, А11-9033/2018 (10 800 000 руб. + 10 543 176 руб. +1 501 960 руб. = 22 845 136 руб.). Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя могли быть причинены убытки только в размере обеспеченного арестом имущества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу N А11-3125/2012 исковые требования удовлетворены в размере 10 800 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, размер убытков равен сумме, взысканной судебным актом по вышеуказанному делу, и составляет 10 800 000 руб.

Согласно представленному МФ "Развитие жилищного строительства" отчету об оценке рыночной стоимости незавершенных строительством зданий, расположенных по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, комплекс 111 от 20.03.2018 N 30-03/2018, составленного ООО "Консалт-Стандарт", стоимость имущественного комплекса обоих объектов недвижимости составляет 26 196 440 руб.

Справкой ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области от 23.12.2014 установлена стоимость незавершённых строительством объектов в общей сумме 12 564 875 руб. 93 коп.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не смог бы исполнить определение суда об обеспечении иска, если бы стоимость незавершённых строительств была бы меньше необходимого, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в сумме 10 800 000 руб. (в данной части МФ "Развитие жилищного строительства" судебный акт не оспаривается).

Таким образом, поскольку факт утраты имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены притязания МФ "Развитие жилищного строительства", установлен документально и стал следствием неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в как в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом ареста в рамках мер обеспечения иска, так и в непринятии мер направленных на сохранность арестованного имущества, то есть в передаче арестованного имущества должника на хранение неуполномоченному лицу, то исковые требования МФ "Развитие жилищного строительства" о возмещении ущерба в сумме 10 800 000 руб. правомерно удовлетворены за счет Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь при этом положениями пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, факта и размера убытков истца судом второй инстанции проверены и отклоняются по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

При этом ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы судом второй инстанции рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одного из лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном ликвидационная стоимость утраченного имущества должника не имеет правового значения для разрешения спора по существу, в связи с чем специальные познания не требуются.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается.

Как полагает заявитель, ситуация неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу может быть разрешена посредством обращения взыскания на спорное имущество по правилам обращении взыскания на заложенное имущество, а не взысканием убытков за счет государства.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. В частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). При этом в силу пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 добросовестность приобретателя презюмируется и бремя доказывания его недобросовестности лежит на кредиторе.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым является вопрос об осведомленности приобретателя об аресте имущества.

Применительно к недвижимому имуществу - это момент внесения в государственный реестр прав сведений об аресте имущества. Между тем, как следует из проверочного материала N 24/85-17 от 27.12.2017 Крысанов М.И. (покупатель по договору купли-продажи от 18.11.2015) участником исполнительских действий по аресту недвижимого имущества ФМС "Развитие города Коврова" в 2013 году не являлся (акт о наложении ареста (описи) имущества); запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, ставших предметом купли-продажи в 2015 году постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2013 отменен, что исключило какие-либо препятствия для государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи незавершенных строительством объектов от 18.11.2015 в ЕГРП (т.1 л.д.32 75 187190; т.2 л.д.29-30).

Иных доказательств недобросовестности приобретателя ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право истца на возмещение убытков трансформировалось применительно к пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в право на обращение взыскания на имущество не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2019 по делу N А11-12548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина