Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 21АП-2668/19

16 августа 2019 г.

Дело N А83-9944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 16.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ратон" - Левицкий П.Н., представители по доверенности от 25.07.2019 N 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ратон" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А83-9944/2019 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ратон"

к Администрации города Ялты Республики Крым

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ратон" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным отказа (расторжение) договора N 12 в/2017 от 04.12.2017 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на автобусном маршруте общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заключенного между Администрацией города Ялта Республики Крым (организатор) и ООО Фирма "Ратон" (перевозчик), выраженный в форме уведомления Администрации города Ялта Республики Крым N 3201/02.1-37 от 11.06.2019.

Одновременно в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права Администрации города Ялта Республики Крым на односторонний отказ (расторжение) договора N 12 В/17 от 04.12.2017, выраженное в виде уведомления N 3201/02.1-37 от 11.06.2019 и запрета Администрации проводить все виды мероприятий, направленных на назначение временного перевозчика и заключение договоров в части маршрутов перевозок ООО Фирма "Ратон".

Ходатайство основано на статьях 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ратон" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы заявителя и представленные им документы не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Наличие условий для принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, судом не выявлено, а доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ратон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм процессуального права.

Определением от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

08.08.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Администрации города Ялты Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации.

В судебном заседании, назначенном на 13.08.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ратон" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, предметом рассматриваемого дела является требование общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ратон" признать недействительным отказ (расторжение) от договора N 12в/2017 от 04.12.2017 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на автобусном маршруте общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заключенного между Администрацией города Ялта Республики Крым (организатор) и ООО Фирма "Ратон" (перевозчик), выраженный в форме уведомления Администрации города Ялта Республики Крым N 3201/02.1-37 от 11.06.2019.

В обоснование заявленных требований ООО Фирма "Ратон" ссылается на то, что пункт 3.2. договора N 12 В/2017 от 04.12.2017 не предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке, в случае если выявленные факты нарушений устранены в установленный срок.

При этом истец просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления права Администрации города Ялта Республики Крым на односторонний отказ (расторжение) от договора N 12 В/17 от 04.12.2017, выраженное в виде уведомления N 3201/02.1-37 от 11.06.2019, а также запрета Администрации проводить все виды мероприятий, направленных на назначение временного перевозчика и заключение договоров в части маршрутов перевозок ООО Фирма "Ратон".

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры приведет к нарушению экономических интересов общества и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, то, что право на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 3.2. договора, при этом действия Администрации по вынесению уведомления N 3201/02.1-37 от 11.06.2019 не обжалованы.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, применение заявленной истцом обеспечительной меры в виде запрета Администрации проводить все виды мероприятий, направленных на назначение временного перевозчика и заключение договоров в части маршрутов перевозок ООО Фирма "Ратон" может привести к нарушению интересов неопределенного круга лиц, пользующихся услугами перевозки, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Иных доводов в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не представлено.

Следует также отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, с приложением соответствующих доказательств.

Кроме того, обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Таким образом, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ратон" удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А83-9944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ратон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко