Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 02АП-5551/19

г. Киров

16 августа 2019 г.

Дело N А82-6305/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу N А82-6305/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Харламовой О.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ИНН 7814550990, ОГРН 1127847542569)

к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ИНН 7604108240, ОГРН 1077604016830)

о взыскании 416 660 руб. 10 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (далее - АО НЦП "Недра", Центр, ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % за период с 01.10.2018 по 05.03.2019 в сумме 416 660 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 (резолютивная часть оглашена 10.06.2019) исковые требования удовлетворены частично в размере 90 383 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 05.03.2019, 10 000 руб. расходов на услуги представителя и 2458 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.07.2019 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов по жалобе истец указал на то, что Общество оказывало услуги по организации перевозки грузов (что отражено и подтверждено сторонами в УПД N 6420 от 22.09.2018), к данным правоотношениям, в том числе подлежит применению Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности". В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере, причитающегося экспедитору вознаграждения. Расчет: с 23.10.2018 по 14.02.2019 - 114 дней; 0,1 % от 3 184 500 = 3184,5 руб.; 114 * 3 184,5 =363 033 руб. Из пункта 4 статьи 421 пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Результатом рассмотрения дела N А41-76129/2014 в Верховном суде Российской Федерации является закрепление правовой позиции, согласно которой устанавливается приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон. Следует отметить, что высказанная правовая позиция согласуется с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает их несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: между сторонами заключен договор перевозки, а не транспортной экспедиции и его регламентация осуществляется заключенным договором, ГК РФ и Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ. Положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" применению не подлежат. Заключенный договор подразумевает фактическую перевозку контрагентом, а не организацию перевозки грузов Заказчика. Таким образом, говорить о заключении сторонами договора транспортной экспедиции не представляется возможным. В соответствии со ГК РФ неустойка должна быть разумной и соразмерной. Статья 333 ГК РФ устанавливает возможность снижения неустойки в случаях, если размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям. Ввиду того, что значительная часть периода просрочки возникла по причине представления истцом некорректных первичных документов, считает, что размер неустойки, определенный по формальным признакам без учета данного обстоятельства не является разумным и соразмерным. В ответе на претензию истца ответчик указывал на данные обстоятельства и на готовность вернуться к рассмотрению претензии в случае представления скорректированного расчета неустойки. Ответчик полагает, что предъявленная истцом неустойка подлежит уменьшению, поскольку: а) процент неустойки чрезмерно высок и не соответствует условиям заключенного договора; б) сумма неустойки составляет приблизительно 17 % от просроченной суммы оплаты; в) размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца; г) удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки повлечет получение истцом необоснованной выгоды; д) часть периода просрочки возникла ввиду представления некорректных первичных документов истцом. С учетом вышеизложенного, соразмерная сумма неустойки не может быть более 88 393 руб. 75 коп. АО НПЦ "Недра" полагает, что в данной части суд первой инстанции необоснованно признал факт непредставления ответчиком надлежащих доказательств для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку как минимум часть из предложенных аргументов является общедоступными данными и не требует дополнительной расшифровки и конкретизации. Суд первой инстанции обоснованно снизил размер представительских расходов, исходя из фактических обстоятельств дела. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре перевозки от 27.08.2018 N недра/2018-829, по условиям которого перевозчик (истец) обязан осуществить по заявкам заказчика (ответчика) перевозку грузов заказчика имеющимися автомобильным или привлеченным транспортом в соответствии с характером перевозимого груза, осуществить контроль над безопасностью проезда автотранспорта, задействованного в перевозке, а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1).

Стоимость перевозки согласована сторонами в пункте 3 договора.

Оплата услуг производится в течение 30 банковских дней (пункт 3.3 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по осуществлению перевозок грузов, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств оплату оказанных услуг произвел с нарушением срока, установленного договором.

По условиям пункта 4.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 3 % от общей стоимости перевозки.

Претензией от 07.03.2019 N 88 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате неустойки уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным расчет за период с 01.10.2018 по 05.03.2019 в размере 90 383 руб. 18 коп., в остальной части неустойка начислению не подлежит, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено. Учитывая незначительную сложность дела и наличие у истца необходимых доказательств, суд посчитал возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Посчитав заключенный договор от 27.08.2018 N недра/2018-829 договором транспортной экспедиции, а не договором перевозки, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 416 660,10 руб., начисленной за период с 01.10.2018 по 30.01.2019, на основании Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Закон N 87-ФЗ).

Действительно, частью 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ предусмотрено начисление пени исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

При этом согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В то же время в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Апелляционная инстанция, проанализировав условия договора, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, предмет заключенного между сторонами договора - осуществить перевозку грузов по заявкам заказчика, полагает, что по своей правовой природе договор является договором перевозки, а не договором транспортной экспедиции.

Иное из условий договора не усматривается.

Следовательно, штрафные санкции уплачиваются ответчиком в рамках заключенного сторонами указанного договора, а не Закона N 87-ФЗ.

Стороны в пункте 4.3 договора N недра/2018-829 от 27.08.2018 с достаточной степенью определенности установили порядок начисления пени за нарушение сроков оплаты услуг стороны заказчика в виде уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 3 % от общей стоимости перевозки, указанной в пункте 3.1 договора.

Поскольку стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты перевозки грузов (пункт 4.3 договора), то суд первой инстанции правомерно произвел за спорный период расчет пени, исходя из согласованного сторонами в пункте 4.3 договора размера неустойки 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 3% от общей стоимости перевозки, указанной в пункте 3.1 договора.

Возражений по расчету пеней истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ПЛК" и взыскал с ответчика пени за период с 01.10.2018 по 05.03.2019 в сумме 90 383,18 руб.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии документальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью (статья 333 ГК РФ) и отклонением ходатайства ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

В апелляционной жалобе не заявлено возражений по размеру судебных расходов на оплату услуг представителя, сниженных судом первой инстанции до 10 000 руб.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу N А82-6305/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов