Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 21АП-817/19

16 августа 2019 г.

Дело N А83-1617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 16.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД" - Юрченко Д.Ю., представители по доверенности от 27.03.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Голубая волна" - Тарасенко М.Ю., представитель по доверенности от 29.10.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Тришкин Д.Ю., представители по доверенности от 27.12.2018 N 1531-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-1617/2019 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД"

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

обществу с ограниченной ответственностью "Голубая волна",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД" Хагундокова Руслана Мухарбиевича и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "Профессионалстрой"

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Голубая волна" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

24.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД" подано заявление, согласно которому истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрировать переход права собственности от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к третьим лицам на комплекс движимого и недвижимого имущества имущественного комплекса бывшего Симферопольского экспериментального производства, расположенного в г. Симферополе по ул. Грибоедова, 7, в частности:

- земельный участок площадью 19968 кв.м. кадастровый номер 90:22:010218:1709;

- гараж площадью 112,10 кв.м. кадастровый номер 90:22:010218:374;

- диспетчерская площадью 18,50 кв.м. кадастровый номер 90:22:010218:370;

- механическая мастерская площадью 316,10 кв.м. кадастровый номер 90:22:010218:380;

- нежилое здание площадью 14,00 кв.м. кадастровый номер 90:22:010218:366;

- сварочная площадью 25,60 кв.м. кадастровый номер 90:22:010218:379;

- насосная площадью 15,80 кв.м. кадастровый номер 90:22:010218:377;

- склад площадью 527,80 кв.м. кадастровый номер 90:22:010218:390;

- нежилое здание площадью 185,00 кв.м. кадастровый номер 90:22:010218:378;

- бондарный цех площадью 43,80 кв.м. кадастровый номер 90:22:010218:382;

- нежилое здание площадью 8,40 кв.м. кадастровый номер 90:22:010218:368;

- производственный корпус площадью 9478,40 кв.м. кадастровый номер 90:22:010218:389;

- бытовой корпус площадью 281,80 кв.м. кадастровый номер 90:22:010218:367;

- административное здание площадью 478,20 кв.м. кадастровый номер 90:22:010218:369;

- склад площадью 32,70 кв.м. кадастровый номер 90:22:010218:373;

- компрессорная площадью 99,10 кв.м. кадастровый номер 90:22:010218:375;

- градирня площадью 38,40 кв.м. кадастровый номер 90:22:010218:2125;

- подпорная стена N 16 протяженностью 22-м, кадастровый номер 90:22:010218:4887;

- подпорная стена N 20 протяженностью 36-м, кадастровый номер 90:22:010218:4886;

- подпорная стена N 15 протяженностью 17-м, кадастровый номер 90:22:010218:2124;

- бассейн площадью 55,30 кв.м. кадастровый номер 90:22:010218:2126;

- склад площадью 15,30 кв.м. кадастровый номер 90:22:010218:376;

- навес площадью 31,20 кв.м.;

- навес площадью 110,20 кв.м.;

- навес площадью 8,80 кв.м.;

- навес площадью 5,60 кв.м.;

- навес площадью 4,20 кв.м.;

- мощение площадью 11633,00 кв.м.;

- подпорная стена площадью 11,50 кв.м.;

- смотровая яма площадью 22,00 кв.м.;

- забор площадью 1,20 кв.м.;

- забор площадью 11,10 кв.м.;

- забор, подпорные стены площадью 27,00 кв.м.;

- забор площадью 4,10 кв.м.;

- забор площадью 20,00 кв.м.;

в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Профессионалстрой" отчуждать в собственность иных лиц, а также заключать договоры аренды относительно объектов входящих в имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Грибоедова/ул. Киевская/пр. Победы, дом 7-73-3, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Голубая волна".

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер ООО "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД" указывает на то, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество, третьим лицом - ООО "Профессионалстрой", значительно затруднит исполнение решения по данному спору в случае удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы заявителя и представленные им документы не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Наличие условий для принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, судом не выявлено, а доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным определеним суда, общество с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер направлены в первую очередь на сохранение статуса сторон, который существовал на момент возникновения спорных правоотношений, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

08.08.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Голубая волна" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, назначенного на 13.08.2019, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Голубая волна" и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили суд отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание уполномоченных представителей не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Как уже указывалось выше, отказывая в удовлетворении требований истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на недоказанность наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которая содержат аналогичные доводы, мотивированы тем, что существует вероятность дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что они правомерно отклонены судом первой инстанции и не являются основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2000, с учетом дополнительного соглашения N 8 от 20.01.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД (Арендатор) был заключен договор аренды N 4 государственного имущества, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование по акту приема-передачи для организации производства винопродукции целостный имущественный комплекс бывшего Симферопольского экспериментального производства, расположенного по адресу: Симферополь, ул. Грибоедова/ул. Киевская/ пр. Победы, дом 7-73-3, включающий в себя: административный корпус площадью 478.2 кв.м (кадастровый N 90:22:010218:369): бытовой корпус площадью 281,8 кв.м (кадастровый N 90:22:010218:367); насосную площадью 15,8 кв.м (кадастровый N 90:22:010218:377); склад площадью 527,8 кв.м (кадастровый N 90:22:010218:390); склад площадью 15,3 кв.м (кадастровый N 90:22:010218:376); склад площадью 32,70 кв.м (кадастровый N 90:22:010218:373); сварочную площадью 25,6 кв.м (кадастровый N 90:22:010218:379); подвал для гашения извести площадью 8,4 кв.м (кадастровый N 90:22:010218:368); механическую мастерскую площадью 316,1 кв.м (кадастровый N 90:22:010218:380); диспетчерскую площадью 18,5 кв.м (кадастровый N 90:22:010218:370); производственный корпус площадью 9478,4 кв.м (кадастровый N 90:22:010218:389); нежилое здание площадью 14,0 кв.м (кадастровый N 90:22:010218:366); компрессорную площадью 99,1 кв.м (кадастровый N 90:22:010218:375); бондарный цех площадью 43,8 кв.м (кадастровый N 90:22:010218:382); гараж площадью 112,1 кв.м (кадастровый N 90:22:010218:374); нежилое здание площадью 185,0 кв.м также навес площадью основания 8,8 кв.м, навес площадью основания 4,2 кв.м, навес площадью основания 5,6 кв.м, навес площадью основания 110,2 кв.м, навес площадью основания 31,2 кв.м, бассейн площадью основания 55,3 кв.м, смотровую яму площадью основания 22.0 кв.м, подпорные стены площадью основания 11,5 кв.м, подпорные стены площадью основания 6,8 кв.м, подпорные стены площадью основания 3,6 кв.м, подпорные стены площадью основания 8,6 кв.м, забор подпорной стены площадью основания 27,0 кв.м, забор площадью основания 4,1 кв.м, забор площадью основания 20,0 кв.м, забор площадью основания 11,1 кв.м, забор площадью основания 1,2 кв.м, градирня площадью основания 38,4 кв.м, мощение площадью основания 11633,0 кв.м и 353 единицы движимого имущества, а Арендатор принимает его в срочное платное пользование для организации ликеро-водочной и винодельческой промышленности".

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 20.01.2017, настоящий договор заключен на срок с 21.03.2000 до 21.03.2020.

24.12.2018 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым были проведены торги в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", по результатам которых 28.12.2018 на основании протокола N 19 об итогах аукциона с открытой формой подачи предложений о цене был заключен договор купли-продажи с победителем аукциона -обществом с ограниченной ответственностью "Голубая волна".

Согласно пункту 1.1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить приобретаемое в процессе приватизации государственное имущество Республики Крым - группу инвентарных объектов, переданных в пользование по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД" с расположенными под ними земельным участком по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Грибоедова/ул. Киевская/пр. Победы, дом 7-73-3. Перечень инвентарных объектов, передаваемых по договору купли-продажи N 39 от 28.12.2018, установлен приложениями 1 и 2 к указанному договору.

В приложении 1 указанного договора указан перечень, состоящий из 35 объектов недвижимого имущества, который был приобретен ООО "Голубая волна" по договору купли-продажи N 39 от 28.12.2018.

Как указывает заявитель, указанный перечень полностью совпадает с перечнем объектов недвижимого имущества, который находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД" по договору аренды государственного имущества N 4 от 21.03.2000 года в редакции дополнительного соглашения N 8 от 20.01.2017.

По мнению заявителя, при проведении торгов в форме открытого аукциона Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и заключении по их результату договора купли-продажи от 28.12.2018, согласно которому, комплекс объектов недвижимого имущества, находящийся в аренде у ООО "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД", был передан обществу с ограниченной ответственностью "Голубая волна", было нарушено право арендатора на преимущественное право выкупа арендованного имущества.

В дальнейшем, письмом от 24.05.2019 года б/н ООО "Голубая волна" уведомило ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД" о смене собственника земельного участка и расположенных на нем группы инвентарных объектов по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Грибоедова/ул. Киевская/пр. Победы, дом 7-73-3, право собственности перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионалстрой".

Кроме того, как пояснил заявитель, согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников общества с ограниченной ответственностью "Голубая волна" с долей 80% уставного капитала является физическое лицо - Припутников Андрей Владимирович, участником общества с ограниченной ответственностью "Профессионалстрой" с долей 99,9875% является Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Партнер" (управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трастовый фонд"), единственным участником которой является общество с ограниченной ответственностью "Крым-коммун-платеж".

В свою очередь одним из участников общества с ограниченной ответственностью "Крым-коммун-платеж" с долей 60% является физическое лицо - Припутников Андрей Владимирович. Владея 80% уставного капитала ООО "Голубая волна" и 60% уставного капитала ООО "Профессионалстрой", физическое лицо Припутников Андрей Владимирович осуществляет контроль над этими обществами.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Голубая волна" и ООО "Профессионалстрой" являются аффилированными лицами.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер ООО "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД" указывает на то, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество, третьим лицом - ООО "Профессионалстрой", значительно затруднит исполнения решения по данному спору в случае удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанные доводы заявителя, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не являются основаниями, в понимании положений статьи 90 АПК РФ, подтверждающие необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, которыми сторона обосновывает свои требования, лежит на заявителе таких требований.

Однако, заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком либо иными третьими лицами действий, направленных на регистрацию за собой в государственном реестре права на спорное имущество, аналогичному праву, о котором заявил истец.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание письмо от 24.05.2019 б/н, на которое ссылается истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, о переходе прав собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, поскольку доказательств перехода такого права собственности, его регистрации, в материалы дела истцом не представлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, указанным письмом от 24.05.2019 года истец был уведомлен о возможной смене арендодателя по договору аренды государственного имущества N 4 от 21.03.2000, а не о невозможности выкупа такого имущества в последующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о государственной регистрации прав) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации прав, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД является арендатором спорного имущества. Срок действия договора до 21.03.2020.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заключение договора купли-продажи имущества, в том числе с третьим лицом, находящегося в пользовании у заявителя на праве аренды, между ООО "Профессионалстрой" и ООО "Голубая волна", не может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований о переводе прав покупателя на спорное имущество за истцом.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, спорное имущество находится во владении последнего, а потому возможная регистрация права собственности по договору купли-продажи с ООО "Профессиналстрой" не нарушает существующее положение сторон и баланс их интересов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков и иных третьих лиц в регистрирующие органы для осуществления регистрации перехода прав на спорное имущество, равно как и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о нарушении преимущественного права при продаже спорного имущества подлежат установлению исключительно при рассмотрении спора по существу, а само по себе отчуждение имущества не может свидетельствовать о нарушении такого права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что 30.07.2019 Арбитражным судом Республики Крым вынесено решение по делу N А84-1617/2019, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД" в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД" удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-1617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко